УИД 66RS0030-01-2023-000155-95

Дело № 33-10442/2023 (2-190/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сорокиной С.В., судей Ершовой Т.Е., Редозубовой Т.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «ФИО4 центральная городская больница» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе истца на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 20.03.2023.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «ФИО4 центральная городская больница» (далее по тексту - ГАУЗ CO «ФИО4 ЦГБ»), в обоснование которого указала, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 ноября 2022 года она была восстановлена на работе в должности начальника планово-экономического отдела ГАУЗ CO «ФИО4 ЦГБ» c 24 июля 2021 года, в ее пользу с ответчика взыскана оплата вынужденного прогула в сумме 616 338 рублей 90 копеек, которая фактически выплачена истцу только 25 ноября 2022 года. Сумма оплаты вынужденного прогула является заработной платой, которая должна была быть выплачена ответчиком истцу за период c 24 июля 2021 года по 01 ноября 2022 года. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация, предусмотренная ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 10 ноября 2021 года по 25 ноября 2022 года в сумме 81928 руб. 03 коп. Истец письменно обращалась к ответчику с заявлением от 12 декабря 2022 года o выплате полагающейся ей компенсации, которое было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила взыскать c Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «ФИО4 центральная городская больница» в ее пользу проценты (денежную компенсацию) за просрочку выплаты заработной платы в размере 81928 руб. 03 коп.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 20.03.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При разрешении спора суд не учел постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 № 16-П «По делу о проверке конституционности ст.236 ТК РФ и абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в связи с жалобой гражданина ( / / )4».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 указывает на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы.

Представитель ответчика ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы письменных возражений.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем получения телефонограммы.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.11.2022 решение Карпинского городского суда Свердловской области от 30.12.2021 отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО1 Приказ Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «ФИО4 центральная городская больница» от 23.07.2021 №92 об увольнении ФИО1, а также увольнение ФИО1 на основании этого приказа признаны незаконными. ФИО1 восстановлена в должности начальника планово-экономического отдела государственного автономного учреждения здравоохранения свердловской области «ФИО4 ЦГБ». С Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «ФИО4 центральная городская больница» в пользу ФИО1 взыскана оплата вынужденного прогула в сумме 616338,90 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда 40000руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.11.2022 оставлено без изменения.

Платежным поручением №4111 от 24.11.2022 ГАУЗ СО «ФИО4 ЦГБ» произвело оплату вынужденного прогула по гр. делу №2-835/2021 ФИО1 в размере 536214,69 руб.

Платежным поручением №4110 от 24.11.2022 ГАУЗ СО «ФИО4 ЦГБ» произвело оплату компенсации морального вреда по гр. делу №2-835/2021 ФИО1 в размере 40000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, указав на невозможность применения в споре положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, поскольку сумма среднего заработка за время вынужденного прогула по своей правовой природе заработной платой не является, а потому проценты в соответствии с вышеуказанной нормой начислению на нее не подлежат. По мнению суда, для защиты прав истца предусмотрен иной способ – индексация взысканных сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Выводы суда в данной части основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 настаивала, что выплата взысканного в её пользу среднего заработка за период вынужденного прогула должна была быть произведена ответчиком с начислением на него процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, поскольку сумма оплаты вынужденного прогула является заработной платой, которая должна была быть выплачена ответчиком истцу за период c 24 июля 2021 года по 01 ноября 2022 года. В этой связи расчет процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ истец произвела за период с 10.11.2021 по 25.11.2022 помесячно (начисления произведены ею на средний заработок за каждый месяц периода вынужденного прогула с учетом установленных в Учреждении сроков выплаты заработной платы по дату фактического исполнения решения суда).

Вместе с тем, указанная позиция истца правомерно признана судом ошибочной и основанной на неверном субъективном толковании норм трудового законодательства.

Из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты полагающейся работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, на которые работник имеет право в соответствии с трудовым договором.

Средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в ст. 236 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ответчиком не начислялся и к выплате не задерживался, основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконным. Таким образом, взыскиваемая за период вынужденного прогула заработная плата носит компенсационный характер и имеет целью нивелировать негативные последствия увольнения, в то время как заработная плата, за задержку выплаты которой подлежат взысканию проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, является вознаграждением за труд, т.е. выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отмечает, что оснований для начисления процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ, на сумму среднего заработка за период после вынесения апелляционного определения и до даты его фактического исполнения ответчиком у суда не имелось, поскольку материальная ответственность работодателя за несвоевременное исполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена (аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 № 58-КГ19-4).

Судом первой инстанции верно указано, что для защиты прав истца, нарушенных вследствие несвоевременного исполнения ответчиком решения суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, законом предусмотрен иной способ – индексация присужденных сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истец вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в рамках ранее рассмотренного дела об оспаривании законности увольнения.

Ссылка истца на постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 № 16-П не может быть признана обоснованной, учитывая, что названным постановлением признана несоответствующей Конституции РФ ч.1 ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебными постановлениями, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты работодателем не были начислены, а право работника на их получение было признано судом, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

В настоящем споре, как уже было указано выше, речь идет не о заработной плате, полагающейся работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей, и причитающейся по трудовому договору, а о денежной компенсации оплаты вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением работника.

Вопреки доводам жалобы, материальная ответственность работодателя за не выплату заработной платы, которую работник мог бы получить в период вынужденного прогула, положениями ч.1 ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Заработная плата, полагающаяся работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей и средний заработок за время вынужденного прогула различны по своей правовой природе, поскольку выплата последнего направлена на восстановление прав работника, нарушенных незаконным увольнением, то есть носит компенсационный характер.

Норм, которые бы позволяли начислять на средний заработок, взысканный в пользу работника за период вынужденного прогула в соответствии с ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, проценты по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовое законодательство не содержит.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 20.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Сорокина С.В.

Судьи: Ершова Т.Е.

Редозубова Т.Л.