Судья – Милашевич О.В.

Дело № 33-7513/2023

(Материла № 9-328/2023 (1959/2023); 59RS0004-01-2023-002735-19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июля 2023 года

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу ТСН ТСЖ «Пушкинский квартал» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 29.05.2023 о возврате искового заявления.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ТСН «ТСЖ «Пушкинский квартал» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 с требованиями о возложении обязанности произвести демонтаж оборудования и киоска, приведении общедомового имущества в первоначальное состояние по адресу: <...>.

Определением судьи отказано в принятии искового заявления в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суд г. Перми.

С постановленным определением судьи не согласилось ТСН «ТСЖ «Пушкинский квартал», в частной жалобе указывает на то, что требования истца основаны на восстановлении жилищных прав в части использования общедомового имущества, которое представляет собой объекты недвижимости в виде МКД и земельного участка, в связи с чем исковое заявление было подано в Ленинский районный суд г. Перми по месту нахождения спорного имущества. Поэтому заявитель считает определение суда необоснованным, поскольку спор должен быть разрешен по месту нахождения имущества, которое находится в общей долевой собственности собственников помещений.

На основании изложенного просит определение судьи отменить.

В соответствии с ч. 3, 45 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСН «ТСЖ «Пушкинский квартал» обратилось в Ленинский районный суд г. Перми с иском к ИП ФИО1 с требованиями о возложении обязанности произвести демонтаж оборудования и киоска, приведении общедомового имущества в первоначальное состояние по адресу: <...>.

Место нахождения (жительства) ответчика, имеющего статус индивидуального предпринимателя, - ФИО1 (****).

Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления, руководствуясь положениями статей 28, 135 ГПК РФ, ст. 20, 23 ГК РФ, подп. «д» п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исходил из того, что место нахождения (жительства) ответчика, имеющего статус индивидуального предпринимателя, - ФИО1 (****) не относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г.Перми, в связи с чем пришел к выводу о возврате искового заявления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде по месту нахождения ответчика, которое не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Перми.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласится не может на основании следующего.

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

Из существа заявленных ТСН «ТСЖ» Пушкинский» исковых требований усматривается спор о праве на общедомовое имущество дома по адресу: <...> демонтаж оборудования и киоска, приведение общедомового имущества в первоначальное техническое состояние. Заявленный спор связан с устранением нарушений прав, не связанных с лишением владения, спор относительно устранения нарушений права пользования земельным участком, на котором расположено оборудование и киоск, в связи с чем спор надлежит рассматривать суду по месту нахождения объекта недвижимости по ст. 30 ГПК РФ.

Данная территория относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Перми.

Учитывая изложенное, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ТСН «ТСЖ «Пушкинский квартал» удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29.05.2023 - отменить.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Пермского

краевого суда: Е.В. Иванова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.