Председательствующий – Сабаева Л.С. Дело №33-718/2023

номер производства в суде первой инстанции 2-1490/2023

УИД 02RS0001-01-2023-000953-62

строка статистической отчетности 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Кокшаровой Е.А., Шнайдер О.А.,

при секретаре – Васильевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 мая 2023 года, которым

в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 17 января 2023 года, принятого по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО3 отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения № № от 17.01.2023 года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО3, которым прекращено рассмотрение обращение потребителя. В обоснование заявления ПАО «Сбербанк» указывает, решение не соответствует требованиям действующего законодательства. Спор, возникший между ФИО3 и банком, не относится к категории споров, которым Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен досудебный порядок разрешения. Между ФИО3 и банком заключен договор потребительского кредита № 849997 от 30.07.2021 года. ФИО3 выразила согласие приобрести программу страхования жизни и здоровья, о чем подписала заявление на участие в указанной программе. В п. 3.5 условий участия в программе страхования оговорено, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с его досрочным погашением. Требование ФИО3 основано не на условиях договора, а на оспаривании таковых. ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о возврате суммы платы за услугу по подключению к программе страхования, заявляя доводы о навязанности услуги и не осведомлению отдельных ее условий. Разрешение имущественных споров, возникших вследствие недействительной сделки или неосновательного обогащения в компетенцию финансового уполномоченного не входит. Финансовым уполномоченным неверно определено основание для прекращения рассмотрения обращения ФИО3 Запрошенный финансовым уполномоченным документ – заявление (анкета) на получение потребительского кредита – не является обязательным для заключения договора потребительского кредита, вследствие чего отсутствие данного документа не может являться основанием к прекращению рассмотрения обращения. В результате необоснованного прекращения рассмотрения обращения на заявителя финансовым уполномоченным, при отсутствии к тому законных оснований, возлагается обязанность по оплате взносов обеспечения деятельности финансового уполномоченного с применением повышающего коэффициента в размере 15,0.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО1 В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что правовое основание финансового уполномоченного не соответствует обстоятельствам дела, для применения п. 2 ч. 1 Закона № 123 оснований не имелось, финансовый уполномоченный запросов, дополнительных материалов в адрес потребителя не направлял. Судом ошибочно сделан вывод о том, что решение финансового уполномоченного не затрагивает интересы банка, поскольку по итогам рассмотрения обращения ФИО3 у банка возникла обязанность уплатить взнос для обеспечения деятельности Службы финансового уполномоченного в размере 279000 руб., возникло неправомерное увеличение, подлежащего уплате Банком, взноса в соответствии с требованиями ст. 11 Закона № 123. Суд не разобрался в сути требований ФИО3, применил неверное основание для прекращения рассмотрения обращения потребителя, содержание мотивировочной части решения финансового уполномоченного противоречит его резолютивной части. Действия финансового уполномоченного по истребованию заявления-анкеты являются незаконными, поскольку требования, обусловленные навязанностью услуги являются неимущественными требованиями, и фактически сводятся к ее недействительности, проверка соблюдения банком номы ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353 к компетенции финансового уполномоченного не относится. Финансовый уполномоченный фактически не рассмотрел требования неимущественного характера, ни судом, ни финансовым уполномоченным не дана оценка тому, что согласие на услугу выражено в отдельном документе - заявлении на участие в Программе страхования, которое было направлено потребителем финансовому уполномоченному вместе с обращением.

В поступивших письменных возражениях представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1 отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представитель финансового уполномоченного ФИО7 возражал относительно доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших относительно них возражений, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2021 года между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» с использованием простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого ФИО3 предоставлен кредит в размере 681818 руб. 18 коп. сроком на 60 месяцев с даты предоставления кредита с процентной ставкой 11,90 % годовых.

При заключении кредитного договора ФИО3 выражено согласие на подключение к участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование, и условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Сумма платы за участие в Программе страхования составила 81818 руб. 18 коп.

21.10.2021 года ФИО3 обязательства по кредитному договору исполнены полностью досрочно, после чего, последняя обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате страховой премии, удержанной финансовой организацией за дополнительную услугу по присоединению к программе страхования (Том 1, л.д. 82).

В ответ на указанное заявление ПАО «Сбербанк России» уведомило заемщика об отказе в удовлетворении заявления ввиду того, что по условиям страхования возврат денежных средств по Программе страхования осуществляется в случае подачи письменного заявления в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования. Поскольку в указанный срок заявление о расторжении договора страхования от ФИО3 не поступало, то основания для возврата страховой премии отсутствуют (Том 1, л.д. 83).

22.12.2022 года ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, содержащим требование о взыскании денежных средств в размере 100000 руб.00 коп., удержанных финансовой организацией - ПАО «Сбербанк России» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО3 стала застрахованным лицом по договору страхования.

Финансовым уполномоченным в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению, с запросом о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении.

30.12.2022 года финансовым уполномоченным направлен дополнительный запрос.

Из информации ПАО «Сбербанк России» от 29.12.2022 года следует, что ФИО3 оплатила только услугу банка по ее подключению к Программе страхования, заявителю была предоставлена вся необходимая информация о порядке оказания услуги по подключению к программе страхования и ее прекращении в предоставлении документации, о стоимости за данную услугу, которую она согласилась оплатить. Указано, что вся необходимая информация об условиях участия в Программе страхования размещена в открытом доступе на официальном сайте в сети «Интернет», содержится в предоставленной заявителю документации. В полученной заявителем документации предусмотрен четырнадцатидневный срок «период охлаждения», в течение которого заявитель мог отказаться от участия в Программе страхования. В случае поступления письменного отказа, производится полный возврат заявителю средств, уплаченных за подключение к Программе страхования. Кроме того, ПАО «Сбербанк России» представлены сведения и документы (Том 1, л.д. 151-153).

В заявлении ПАО «Сбербанк России» от 10.01.2023 года указано, что заявление на получение потребительского кредита не является документом, содержащим условия договора потребительского кредита (займа), и правоотношения сторон по такому договору не регулирует. Указано, что вопросы, связанные с порядком заключения договоров, не относятся к компетенции финансового уполномоченного, в запрашиваемом финансовым уполномоченным договоре страхования заявитель не выступает стороной, в связи с чем, к рассмотрению обращения заявителя данный договор страхования не относится. Согласие заявителя на оплату услуги по подключению к Программе страхования отражено в заявлении на участие в Программе страхования. Плата в сумме 81818 руб. 18 коп. за оказание услуги по подключению к Программе страхования является единой, неделимой, уплачена заявителем в полном объеме банку за оказываемую самостоятельно услугу подключения к Программе страхования. Факт присоединения заявителя к Программе страхования подтверждается справкой страховщика. Все имеющие отношение к рассматриваемому обращению документы и сведения банком представлены (Том 1, л.д. 154).

17.01.2023 года решением финансового уполномоченного ФИО2 № № прекращено рассмотрение обращения ФИО3, в связи с непредоставлением сведений и документов, необходимых для рассмотрения требования о взыскании денежных средств, удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по кредитному договору в результате оказания которой заявитель стал застрахованным лицом по договору страхования. Указанное решение потребителем финансовой услуги не обжаловано.

ПАО «Сбербанк России», являющееся финансовой организацией в спорном правоотношении, обратилось с настоящим заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, ссылаясь на незаконность принятого решения, несоответствие положениям Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного не возлагает на заинтересованное лицо – ПАО «Сбербанк» каких-либо обязанностей, не влечет нарушения его прав, не затрагивает его законных интересов, финансовый уполномоченный в силу закона был обязан истребовать все необходимые доказательства, связанные с возникновением спорного правоотношения (заключением кредитного договора и договора страхования), для выяснения факта соблюдения финансовой организацией требований ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», несмотря на запросы финансового уполномоченного, вследствие невозможности рассмотрения по существу обращения потребителя финансовой услуги принято обоснованное решение о прекращении рассмотрения обращения.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит обоснованными на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон №123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанных в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч руб. (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Часть 3 указанной статьи Закона предусматривает обязанность финансовой организации предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

В силу ч. 4 ст. 20 Закона №123-ФЗ непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

Как следует из оспариваемого финансовой организацией решения финансового уполномоченного № № от 17.01.2023 года, основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги послужило непредоставление заявителем и по запросам финансового уполномоченного финансовой организацией документов, необходимых для рассмотрения требования о взыскании денежных средств, удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по кредитному договору в результате оказания которой заявитель стал застрахованным лицом по договору страхования.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Согласно ч. 2 ст. 27 указанного Закона финансовый уполномоченный в течение одного рабочего дня с даты принятия решения о прекращении рассмотрения обращения по основаниям, указанным в пунктах 1 - 4 части 1 настоящей статьи, уведомляет об этом потребителя финансовых услуг и финансовую организацию в письменной или электронной форме с указанием оснований для прекращения рассмотрения обращения.

Часть 1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ предусматривает, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом существа спора, возникшего между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией, доводов потребителя, приводимых в обращении к финансовому уполномоченному, в том числе, о навязывании услуги по страхованию при заключении кредитного договора, необоснованном отказе в возврате денежных средств при досрочном прекращении правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у финансового уполномоченного права запросить, а у финансовой организации обязанности предоставить все необходимые доказательства, связанные с возникновением спорного правоотношения - с заключением кредитного договора и договора страхования, к числу которых финансовый уполномоченный обоснованно отнес заявление потребителя о предоставлении кредита, для выяснения факта соблюдения финансовой организацией требований ч.ч. 2, 3, 5 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

И поскольку необходимые документы не были предоставлены, не смотря на запросы финансового уполномоченного, вследствие невозможности рассмотрения по существу обращения потребителя финансовой услуги было принято обоснованное решение о прекращении его рассмотрения.

Судебная коллегия отмечает, что прекращение рассмотрения обращения не препятствует праву потребителя финансовой услуги на новое обращение в адрес финансового уполномоченного, не ограничивает право потребителя на защиту своих субъективных прав, в том числе, на обращение в суд с аналогичными требованиями к финансовой организации, с учетом разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос № 2, приведенных в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года. Тогда как права и законные интересы финансовой организации - ПАО «Сбербанк» указанным решением финансового уполномоченного, поскольку в спорном правоотношении не возлагают на заинтересованное лицо (ПАО «Сбербанк») какой-либо обязанности по отношению к потребителю финансовой услуги ФИО3

Таким образом, финансовая организация в подтверждение своей позиции об отсутствии навязанности дополнительной услуги при оформлении кредитного договора на требования, без какого-либо объяснения не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя заявление – анкету, доказательств невозможности указанного, заявителем суду не представлено. При этом финансовой организации было известно о последствия непредоставления финансовому уполномоченному истребуемых документов, в том числе о применении взноса с повышенным коэффициентом.

Также судебная коллегия отмечает, что неблагоприятные последствия непредставления финансовой организацией как более сильной стороной, осуществляющей профессиональную деятельность по оказанию финансовых и страховых услуг, документов по запросу финансового управляющего в виде взноса в Фонд финансирования финансового уполномоченного являются мерой ответственности за неисполнение законных требований финансового уполномоченного. При этом суд не вправе вмешиваться в деятельность и проверять законность действий по применению коэффициентов финансовым уполномоченным к указанным взносам.

Доводы финансовой организации, приводимые в обоснование незаконности принятого финансовым уполномоченным решения, суд признает не имеющими правового значения при разрешении настоящего спора и основанные на неверном толковании положений Закона № 123-ФЗ в части компетенции финансового уполномоченного, круга юридически значимых обстоятельств при рассмотрении обращений потребителей, направленных на защиту субъективных прав.

Вопреки доводам апеллянта, заявленные ФИО3 требования о взыскании денежных средств в размере 100000 руб., уплаченных за присоединение к программе страхования, в силу ч. 1 ст. 15 Закона подлежала рассмотрению финансовым уполномоченным, оснований для отказа в его принятии не имелось.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья- С.Н. Чертков

Судьи- Е.А. Кокшарова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.08.2023 года.