дело № 2-86/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Махачкала 22 мая 2025 года
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,
при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Управляющая компания Идеал-Сервис» о компенсации материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Идеал-Сервис» о компенсации материального и морального вреда.
В обоснование иска указано, что ФИО1, является собственником квартиры № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Идеал-Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом. На протяжении 10 лет в указанном многоквартирном доме проблема с кровлей, наблюдается протечка крыши, в связи с чем истица вынуждена каждый год проводить ремонтные работы квартиры. Жильцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой провести текущий ремонт крыши многоквартирного дома, однако безрезультатно.
В связи с тем, что в квартире наблюдается распространение плесени из-за сырости, что создает угрозу жизни и здоровью, истица вынуждена проживать по другому адресу.
В ноябре 2023 года после очередного устного обращения жильцов в доме в ООО «УОИС» работы по ремонту кровли были выполнены не в полном объеме и не качественно, в результате чего после проливных дождей затопления квартир многоквартирного дома продолжается. В результате продолжительного затопления квартиры, пришла в негодность и электропроводка, в связи с чем на данный момент истец производит замену проводов.
Заключением эксперта определена стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры, что составила 551 682 рубля.
На основании изложенного просят суд обязать ответчика произвести компенсацию материального вреда в размере 551 682 руб., взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей за и произвести компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Истец ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Представитель истца (по доверенности) ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить, в полном объеме.
Ответчик ООО «Управляющая компания Идеал-Сервис» извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило и об уважительности причин неявки суду не сообщило.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Так, по смыслу закона, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда (его размер), противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) причинителя вреда возлагается на потерпевшего, а установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, на истца же, как потерпевшего возлагается обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также того, что ответчик является причинителем вреда.
Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО7 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.04.2023.
Как установлено судом, ООО «Управляющая компания Идеал-Сервис» осуществляет техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Согласно заключению специалиста № от 20.02.2024 ООО «Южного Центра судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры №, с крыши (перекрытия) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 551 682 рублей.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.
Ввиду того, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
По правилам ст.15 Закона РФ от № 2300-1 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, принимая во внимание степень вины ответчиков, анализируя причину и характер причиненных истцам нравственных страданий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязанностей по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, с учетом степени разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела видно, что истцами понесены расходы по оплате экспертного исследования в сумме 15 000 рублей.
Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и находит подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО «Управляющая компания Идеал-Сервис» о компенсации материального вреда и морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Идеал-Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9 компенсацию материального вреда в размере 551 682 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2025 года.
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июня 2025 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий С.Г. Абдурахманов
<данные изъяты>
<данные изъяты>