Судья Султанова И.М. УИД 16RS0049-01-2022-005953-97

дело № 2-3424/2022

№ 33-10540/2023

учёт № 120г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

10 июля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Земдихановым Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата>, которым постановлено:

исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Зилантова Гора» к ФИО1 о взыскании стоимости увеличения общей площади, неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата>, паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «Специализированный застройщик «Зилантова Гора», ИНН: ...., стоимость увеличения общей площади квартиры в размере 119 275 (сто девятнадцать тысяч двести семьдесят пять) руб. 80 коп., неустойку в размере 13 955 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 26 коп. и 3865 (три тысячи восемьсот шестьдесят пять) руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Специализированный застройщик «Зилантова Гора» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, указав, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с строительными .... жилого комплекса по <адрес>), по условиям которого истец обязался в предусмотренный договором срок построить и передать ответчику объект долевого участия (квартиру ....), а ответчик принять это жилое помещение и оплатить его стоимость. <дата> истец получил разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию, после чего сообщением от <дата> исх. .... уведомил ответчика о необходимости обеспечения явки для осмотра и приемки квартиры, а также внесения доплаты за увеличение общей приведенной площади квартиры (вручено <дата>). <дата> квартира передана ответчику по акту приема-передачи. Согласно акту приема-передачи от <дата> (пп. 1, 2 и 6) и техническому паспорту жилого помещения от <дата> общая приведенная площадь принадлежащей ответчику квартиры увеличилась с 37,45 кв.м до 38,50 кв.м, то есть на 1,05 кв.м, что с учетом положений договора долевого строительства при стоимости 1 кв.м жилья в размере 113 596 руб. является основанием для доплаты в пользу застройщика денежной суммы в размере 119 275 руб. 80 коп. Требование истца о необходимости произвести доплату, изложенное в сообщении о завершении строительства многоквартирного дома от <дата> исх. .... и продублированное в акте приема-передачи квартиры от <дата>, оставлено ответчиком без внимания. Данное обстоятельство на основании п. 5.7 договора долевого участия является основанием для начисления договорной неустойки, размер которой на момент подачи искового заявления составил 13 955 руб. 26 коп.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 иск поддержала.

Ответчик ФИО1 в суд не явился.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что о судебном заседании надлежащим образом извещен не был, судебных повесток не получал. Обращает внимание на то, что истцом не представлено достоверных сведений о площади жилого помещения. Полагает, что увеличив площадь квартиры без уведомления истца, ответчик действовал на свой страх и риск, кроме того, 1,05 кв.м является допустимой погрешностью. Отмечает, что суд, определяя размер неустойки, не применил положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения постановления Правительства Российской Федерации .... от <дата>

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от <дата> апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение от <дата>, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не выполнены возложенные на него нормами процессуального закона обязанности о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в судебном заседании <дата> Суд апелляционной инстанции доводы ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела оставил без внимания и надлежащей оценки; не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, несмотря на соответствующие доводы апелляционной жалобы ФИО1, не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку указания суда кассационной инстанции обязательны для суда вновь рассматривающего дело, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 199, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ООО «Специализированный застройщик «Зилантова Гора» к ФИО1 о взыскнаии стоимости увеличения общей площади квартиры, неустойки, судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

2. Признать дело подготовленным к судебному разбирательству.

3. Назначить рассмотрение дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан на 13:00 час. <дата> по адресу: <адрес>, телефон справочной службы тел. ...., факс: (.....

4. Известить стороны о месте и времени судебного заседания.

Председательствующий

Судьи