Дело № 2-1039/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-000723-25

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«16» марта 2023 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 704326 руб., расходы на досудебную оценку в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10244 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением собственника ФИО1, в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), его ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория».

С целью определения причиненного его имуществу ущерба он обратился в ООО «РосАвтоЭкс», где оставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент его повреждения в происшествии ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 704326 руб., с учетом износа – 386891 руб. Стоимость услуг по оценке составила 7000 руб.

Данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, действиями которого ему причинен имущественный ущерб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку принимает участие в другом процессе. Согласно телефонограмме суду пояснил, что в случае не явки в судебное заседание ответчика, то не возражает рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, просил удовлетворить иск в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № №) под управлением собственника ФИО1, в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д.48-52).

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ (л.д.49).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» (л.д.50-оборотная сторона).

С целью определения причиненного автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) ущерба ФИО1 обратился в ООО «РосАвтоЭкс», где оставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент его повреждения в происшествии ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 704326 руб., с учетом износа – 386891 руб.(л.д.11-36). Стоимость услуг по оценке составила 7000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме (л.д.11).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм права следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, в том случае, когда ответственность не застрахована по договору страхования, несет его собственник.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести причинитель вреда – собственник автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) ФИО2

В п. 11, абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 постановления от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, а также учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не было доказано, что существует способ восстановления автомобиля истца с применением не новых материалов, а материалов, имеющих какой-либо износ, при этом в данном случае к возникшим правоотношениям нормативные положения, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применению не подлежат, истец имеет право требовать возмещения причиненного ему вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «РосАвтоЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, которые бы опровергали указанные выводы, ответчиком суду в нарушение требований ст.12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 704326 руб.

Истец просит возместить понесенные им расходы по досудебной оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10244 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, а также то, что определение размера оценки причиненного истцу ущерба было необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку в размере 7000 руб.

Из материалов дела видно, что истцом на имя ФИО3 выдана нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов по настоящему гражданскому делу (л.д.38). Из доверенности следует, что за совершение нотариального действия оплачено 1850 руб. Поскольку данные расходы подтверждены письменными материалами дела, доверенность выдана именно на представление интересов истца по настоящему делу, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца заявленную сумму 1700 руб.(ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10244 руб., как проигравшей стороны по делу.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В своем определении от 14.02.2023 N 77-КГ22-8-К1 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указала, что размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом суд должен привести цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, привести свой расчет, который будет позволять проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения по делу расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, по условиям которого ФИО3 обязался оказать ФИО1 по настоящему гражданскому делу юридическую помощь в виде: составление проектов необходимых документов, в том числе искового заявления, оказания консультационных услуг, личного участия в суде (п.2.1 договора) (л.д.37).

Согласно п.3.3 договора за услуги, предусмотренные п.1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20000 руб.

Согласно п.4.1 договора заказчик производит предоплату в размере 20000 руб. в момент подписания настоящего договора, имеющего силу расписки в получении денежных средств.

Из материалов дела видно, что в интересах истца представителем проделан следующий объем работы: составление и подача искового заявления в суд (л.д.5-6), составление и подача ходатайства о наложении ареста (л.д.7), участие в подготовке дела к судебному разбирательству 16.03.2023 (л.д.55).

Оказание истцу также услуги в виде консультации, никем не оспаривается.

Судом установлено, что согласно прайс-листа на юридические услуги, размещенного на официальном сайте ООО «Кузбасский правовой гарант», оказывающего юридические услуги в г.Кемерово, стоимость услуг составляет: консультация для физических лиц в устной форме от 500 руб., в письменной форме от 1500 руб., составление иска в суд от 3500 руб., составление ходатайств от 1500 руб., представительство в суде 1 инстанции (за одно судебное заседание) для физических лиц в г.Кемерово – 5000 руб.

При определении размера взыскиваемых расходов, суд учитывает, что дело находилось в производстве суда не длительный период времени (менее 2 месяцев), участие представителя не в судебном заседании, а на подготовке дела к судебному разбирательству, объем и качество выполненной представителями работы по составлению процессуальных документов (несложный характер), размер стоимости услуг, взымаемых по такого рода услугам в других юридических организациях г.Кемерово, отсутствие у представителя статуса адвоката, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 руб. (консультация 1500 руб., подготовка дела к судебному разбирательству – 4000 руб., составление иска – 3500 руб., составление ходатайства о принятии меры по обеспечению иска – 1500 руб.).

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 704326 руб., расходы на досудебную оценку в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10244 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) С.И. Сумароков