Решение по делу № 2-616/2023 от 08.09.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-616/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08.09.2023 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бершанской М.В.

при секретаре Окладниковой М.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в Северский городской суд Томской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просила признать ФИО1 и ФИО2 недостойными наследниками; признать истца единственной наследницей после смерти К., умершей **.**.****. В обоснование иска указала, что ее родная сестра К. умершая **.**.****, состояла в браке с В., умершим в феврале 2019. После смерти указанных лиц смерти наследство. Полагала, что ответчики никакого отношения к наследственному имуществу не имеют и не могут наследовать имущество по закону, поскольку они своими противоправными действиями злостно уклонялись от выполнения обязанности по содержанию наследодателя. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого по 854640,77 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по 1850 руб. в пользу каждого.

В обоснование требований встречного иска указали, что согласно постановлению об отказе в возбуждении дела от 22 октября 2019 г. со счетов К. после ее смерти неправомерно сняты денежные средства на сумму 1709281,54 руб. ответчиком. В добровольном порядке ФИО3 денежные средства им не возвратила.

Решением Северского городского суда Томской области от 28.04.2022 исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Этим же судебном актом постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 854640,77 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 руб., в пользу ФИО2 денежные средства в размере 854640,77 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 руб. С ФИО3 в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 13046,41 руб.

Не согласившись с указанным решением ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобе.

06.09.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда решение Северского городско суда Томской области от 28.04.2022 изменено, абзацы 2 - 5 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 515 037 рублей 17 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 515 037 рублей 17 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 рублей. Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 6 391 рублей 40 копейка.» Решение Северского городского суда Томской области от 28.04.2022 изменено, дополнив его резолютивную часть указанием на взыскание с ФИО2, ФИО1 в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственной пошлины по 3327,5 руб. с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО3 – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 решение Северского городского суда Томской области от 28.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.09.2022 в части встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов отменить. Постановлено направить дело в указанной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части решение Северского городского суда Томской области от 28.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.09.2022 оставлено без изменения.

Представитель истцов ФИО4, действуя на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении размера заявленных требований, из содержания которого следует, что истцы просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 510016,97 руб. в пользу каждого; расходы по уплате государственной пошлины - 1850 руб. в пользу каждого. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, представитель истцов ФИО4 указал, что денежные средства, затраченные ФИО3, на похороны умершей К. являются необоснованными, совершены ей из денежных средств, принадлежащих истцам, как наследникам К. Полагал, что расходы, понесенные ответчиком не подтверждены.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения надлежащим образом. Ранняя, участвуя в судебных заседаниях, пояснила, что против требований, заявленных к ней истцами, возражает. Денежные средства, снятые ею, со счета покойной сестры затрачены на оплату услуг по организации похорон К. (подготовка тела, доставка до места захоронения, покупка гроба, устройство могилы), установку и производство памятников для К., ФИО5, ФИО1 Кроме того, ею также были затрачены денежные средства на покупку лекарств для К., оплату коммунальных услуг за квартиру, принадлежащую наследодателю, а также затраты на вскрытие замков в данной квартире. Указала, что денежные средства были затрачены на оплату одежды для К., венки, поминальные обеды после погребения на 9 и 40 дней, однако документов подтверждающих данные затраты не сохранилась.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные доказательства, заслушав ранее в судебных заседаниях объяснения ответчика, представителя истцов, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением Северского городского суда Томской области от 28.04.2022, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.09.2022 установлено, что **.**.**** умерла К., **.**.**** года рождения, о чём **.**.**** составлена запись акта о смерти **, что следует из свидетельства о смерти от **.**.**** серии I-OM **, выданного отделом ЗАГС ЗАТО Северск Департамента ЗАГС Томской области.

В. (супруг К.) умер 02.2019, что подтверждается свидетельством о смерти I-ОМ ** от **.**.****.

После смерти К. открылось наследство в виде денежных вкладов ПАО Сбербанк Сибирский банк и квартиры, находящейся по [адрес].

Нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело **, открытое к имуществу К., **.**.**** года рождения, умершей **.**.****.

ФИО3 приходится сестрой К., ответчики по первоначальному иску ФИО1 и ФИО2 являются внуками К., что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении брака I-ОМ ** от **.**.****.

22.06.2019 ФИО1 обратился в ОУМВД России по ЗАТО Северск Томской области с заявлением о том, что **.**.**** умерла его бабушка К., наследник первой очереди является он (ФИО1). Родная сестра его бабушки ФИО3 не являющаяся наследником, до смерти К., оформившая доверенность от имени сестры, сняла денежные средства с расчетных счетов К. уже после смерти последней.

Разрешая исковые требования ФИО1, ФИО2, принимая во внимание то, что денежные средства ФИО3 были сняты со счета после смерти К., в то время как действие доверенности уже было прекращено, денежные средства являлись частью наследственной массы после смерти К., ФИО3 не являлась наследником К. при наличии наследников первой очереди и наследников по праву представления, суды пришли выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Решение Северского городского суда Томской области от 28.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.09.2022 в указанной части не отменны, вступили в законную силу 06.09.2022.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию с ФИО3 денежных сумм, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как установлено пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

По смыслу статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации категория расходы на достойные похороны включают в свое содержание расходы, отвечающие двум требованиям - они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Ни названный Федеральный закон, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем, судебная коллегия указывает, что категория достойных похорон является оценочной, где главным ориентиром должна служить воля умершего (пункт 1 статья 5 Закона о погребении и похоронном деле).

Согласно справке от 09.03.2022 № 512/22 захоронение К., дата смерти 08.05.2019, дата захоронения 15.05.2019, произведено на кладбище г. Кызыла.

Вместе с тем, возможность достоверно установить наличие волеизъявления умершей К., на захоронение в указанной местности отсутствует, материалы дела такие доказательства не содержат, сторонами допустимые и относимые доказательства этому не представлены.

В связи с чем, исходя из толкования приведенного правового регулирования, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, а также обычаев и традиций населения России, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя, как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы.

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (п. 6.49 Рекомендаций).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом, размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Возмещению подлежат все необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов ФИО3 представлены следующие документы: квитанция № 001929 на покупку гроба на сумму 26300 руб.; договор на оказание платных медицинских услуг № 163 от 10.05.2019; квитанция № 015877 от 10.05.2019 на сумму 4757 руб. – оплата по договору на оказание платных медицинских услуг № 163 от 10.05.2019; товарный чек от 13.05.2023 с наименованием товара: услуги по земле, табличка, тумбочка, на сумму 6000 руб.; с указанием оплачено – 6000 руб., остаток – 200 руб.; история операций по дебетовой карте за период с 06.03.2019 по 10.03.2019 на сумму 5000 руб. – затраты произведенные ФИО3 на оплату услуг по вскрытию замков и лекарств для К.; чек по операции Сбербанк онлайн № 173052 от 06.05.2019 на сумму 4500 руб. – оплата лекарств для К.; платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за апрель 2019 на сумму 14995,86 руб. с отметкой Почты России от 06.05.2019 о произведении оплаты ФИО3; товарный чек от 14.05.2019 по оплате услуг легкового такси из г. Томска в г. Кызыл – доставка гроба с телом К. на сумму 40000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.05.2023 на оплату услуг по установки и отделки памятника для К. на сумму 84100 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.05.2023 на оплату услуг по изготовлению памятника, цветника, надгробной плиты на сумму 141000 руб., чек-ордер от 09.06.2023 на сумму 259580 руб. – оплата за установку памятников В. и ФИО7 в г. Северске.

Ранее, принимая участие в судебных заседаниях, ФИО3 пояснила, что ею также были понесены расходы на оплату одежды для К., венки, поминальные обеды после погребения на 9 и 40 дней, однако документы подтверждающие данные расходы у нее не сохранились, поскольку с момента похорон до подачи иска прошло более трех лет.

Анализируя представленные ответчиком документы, суд полагает возможным принять их в качестве доказательств несения расходов в порядке ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации частично, а именно затраченные ФИО3 денежные средства, связанные с организацией достойных похорон К. – приобретение гроба на сумму 26300 руб., оплата услуг по договору № 163 от 10.05.2019 на сумму 4757 руб., связанные с подготовкой тела умершей; оплата услуг легкого такси для доставки тела умершей до места захоронения в размере 40000 руб.; оплата услуг по непосредственному производству мероприятий на территории кладбища в г. Кызыле: услуги по земле, табличка, тумбочка, на сумму 6000 руб. (с учетом указания оплаты в данной сумме); расходы, связанные с содержанием наследственного имущества - оплата коммунальных услуг на сумму 14995,86 руб.

Расходы, связанные с осуществлением затрат по оплате установки и отделки памятника на сумму 84100 руб., оплате услуг по изготовлению памятника, цветника, надгробной плиты на сумму 141000 руб. относятся к расходам по организации достойных похорон умершей, исходя из следующего.

По смыслу вышеприведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение умершего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании. При этом, не имеет правового значения период времени его установления.

Вместе с тем, общепризнано, что в день похорон на могиле устанавливается крест, установка памятника производится позднее после усадки грунта.

При указанных обстоятельствах, расходы, связанные с оплатой услуг установки и отделки памятника на сумму 84100 руб., оплате услуг по изготовлению памятника, цветника, надгробной плиты на сумму 141000 руб. подлежат возмещению за счет наследственного имущества.

Указанные расходы, признаются судом разумными и необходимыми, связанными с непосредственным осуществлением процесса погребения, обустройства места захронения умершей К., поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем, связанны с содержанием наследственного имущества, кроме того, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Документы, представленные ФИО3 в подтверждение несения расходов по оплате лекарств для К. на сумму 5000 руб., не могут быть приняты судом в качестве доказательств, указывающих на несение расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя.

Так, из истории операций по карте за период с 06.03.2019 по 10.03.2019, также из чека по операции Сбербанк Онлайн от 06.03.2019 не следует, что денежные средства затрачены на приобретение лекарств для К., а необходимость приобретения этих лекарств вызвана именно ее предсмертной болезнью, кроме того, отсутствуют основания полагать, что у К. не имелось невозможности получения медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования.

Оценивая доказательства, представленные ФИО3 в подтверждение осуществления оплаты за установку памятников на могилах ФИО8 и ФИО7 в г. Северске на сумму 259580 руб., расходы по оплате услуг по вскрытию замков на сумму 5000 руб., суд приходит к выводу, что данные расходы осуществлялись ответчиком не в целях организации достойных похорон умершей К., а понесены ФИО3 добровольно, связанны с желанием почтить память умерших, а потому указанные расходы возмещению за счет наследственного имущества не подлежат.

Сведения, предоставленные МБЭУ ЗАТО Северск от 17.05.2023, по ходатайству представителя истца ФИО4, не могут быть приняты судом во внимание при определении размера расходов, связанных с организацией достойных похорон, поскольку определяют минимальный размер расходов, связанных с погребением умерших в пределах территории ЗАТО Северск Томской области, кроме того, затраты на погребение возмещаются на основании документов, подтверждающих произведенные расходы и не находятся в взаимосвязи с ценами, установленными органами местного самоуправления в пределах муниципального образования.

При указанных обстоятельствах, требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию 702881,08 руб., по 351440,54 руб. в пользу каждого, за вычетом расходов произведенных ФИО3 в порядке ст. 1174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сумму 317152,86 руб. (26300 руб. (оплата гроба) + 4757 руб. (оплата медицинских услуг по подготовке услуг умершей) + 40000 руб. (транспортные расходы на доставку тела умершей) + 6000 руб. (расходы по оплате услуг на кладбища г. Кызыла) + 14995,86 руб. (оплата коммунальных услуг за наследственное имущество) + 84100 руб. + 141000 руб. (оплата услуг по установке памятников)).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена доплата государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 1 ч.1 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Как следует из подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного Кодекса

Срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцами, с учетом уточнения, заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 1020033,94 руб., по 510016,97 руб. в пользу каждого

В указанной связи, суд, на основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возложении на истцов обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу доплатить в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области недостающую сумму государственной пошлины в размере 9600,17 руб., по 4800,09 руб. с каждого.

Учитывая, что требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично (на 68,9%), с ФИО3 в пользу ФИО2, **.**.****, паспорт **, ФИО1, **.**.**** г.р., паспорт **, подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2549,3 руб., по 1274,65 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, **.**.**** г.р., паспорт ***, в пользу ФИО2, **.**.****, паспорт **, ФИО1, **.**.**** г.р., паспорт **, денежные средства в размере 702881,08 руб., по 351440,54 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ФИО3, **.**.**** г.р., паспорт ***, в пользу ФИО2, **.**.****, паспорт **, ФИО1, **.**.**** г.р., паспорт **, денежные средства в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2549,3 руб., по 1274,65 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возложить на ФИО2, **.**.****, паспорт **, ФИО1, **.**.**** г.р., паспорт **, обязанность доплатить недостающую сумму государственной пошлины в размере 9600,17 руб., по 4800,09 руб. с каждого, в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2021-004028-30