УИД 34RS0010-01-2022-000851-45
Судья Романова Ю.А дело № 33-6307/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 06 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Грымзиной Е.В. и Жабиной Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело № 2-3/2023 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о возложении обязанности снять границы земельного участка с кадастрового учета,
по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителей ФИО5, ФИО6
на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 6 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о возложении обязанности снять границы земельного участка с кадастрового учета.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4. М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о возложении обязанности снять границы земельного участка с кадастрового учета.
В обоснование иска указали, что решением Быковского районного суда Волгоградской области от 12 января 2022 года определены размер и местоположение границ земельного участка площадью <.......> кв.м, выделяемого им в счёт земельных долей из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером <.......> в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером <.......>
В данном межевом плане установлено местоположение земельного участка относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес> в <.......> км по направлению на запад, <адрес> в <.......> км по направлению на юго-запад от ориентиров.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением о постановке на кадастровый учёт выделенного истцам земельного участка.
Однако Управление Росреестра направило истцам уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обнаружено пересечение образуемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером <.......>, принадлежащим ответчику ФИО4, площадь пересечения <.......> кв.м, точность проведения проверки <.......>.
Ответчик ФИО4 никаких объявлений о намерении выделить земельный участок с обозначенными ориентирами не опубликовал, решение о намерении зарегистрировать участок в данном местоположении до сведения остальных участников долевой собственности не доводил, в связи с чем считают, что у ФИО4 и регистрирующего органа не было оснований для постановки на кадастровый учёт земельного участка <.......>, расположенного по адресу: <адрес> в месте расположения принадлежащего им земельного участка.
Просили обязать ответчиков снять с границы земельного участка <.......> с кадастрового учета в месте расположения земельного участка <.......> ориентир <адрес> в <.......> км по направлению на запад; <адрес> в <.......> км по направлению на юго-запад от ориентира.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО7 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Представитель истца ФИО7 ФИО6 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье68ЗКРФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местностиграницобъектов землеустройства.
Согласно статьи 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
Согласно части 7 статьи 1Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 128-ФЗ) государственныйкадастровыйучетнедвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений оземельныхучастках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связанысземлей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
В силу части 2 статьи 8вышеуказанного Федерального закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образованияземельныхучастков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи8этого же закона описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. Вкадастрнедвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи22Закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основекадастровогоплана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующемземельномучасткеи в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемыхземельномучасткеилиземельныхучастках, либо о части или частяхземельногоучастка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
По правилам части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположениеграницземельногоучасткаустанавливается посредством определения координат характерных точек такихграниц, то есть точек изменения описанияграницземельногоучасткаи деления их на части.
Пунктом 10 статьи 22Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что при уточненииграницземельногоучастка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право наземельныйучасток, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположениеграницземельногоучасткапри его образовании.
В случае отсутствия в документах сведений о местоположенииграниц земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границамиявляютсяграницы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположениеграницземельногоучастка.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельных долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <.......>, расположенный на территории администрации <адрес> <адрес> в границах <адрес>.
При выделении в натуре земельного участка в счёт своих долей из общего земельного участка с кадастровым номером <.......> истцы обратились к кадастровому инженеру <.......>, которым был подготовлен проект межевания земельного участка площадью <.......> кв.м.
Проект межевания утверждён собственниками ДД.ММ.ГГГГ.
Заочным решением Быковского районного суда Волгоградской области от 12 января 2022 года признаны необоснованными возражения ФИО8 и ФИО9 относительно размера и местоположения границ выделяемого истцами земельного участка, определены его размер и местоположение в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером <.......>
Управлением Росреестра по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ приостановлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация права в отношении выделяемого истцами земельного участка.
Основанием приостановления регистрационных действий послужило установление пересечения границ образуемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером <.......>, площадь пересечения <.......> кв.м, точность проведения проверки: <.......>.
Заявителям рекомендовано предоставить межевой план, уточняющий местоположение земельного участка с устранением пересечений.
Земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью <.......> га принадлежит на праве собственности ФИО4, приобретен им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и у ФИО10
Данный земельный участок первоначально поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства на право собственности на землю серии № <...> № <...>, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Быковского района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 без установления координат характерных точек его границ.
Границы и местоположение земельного участка с кадастровым номером <.......> были уточнены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером <.......> ДД.ММ.ГГГГ, изменения внесены в сведения государственного кадастрового учета, при этом адрес земельного участка в указанном межевом плане оставлен без изменения.
Фактическое землепользование указанным земельным участком не соответствует сведениям, отраженным в государственном кадастровом учете, фактически используется <.......> га.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами: выписками из ЕГРН, копиями межевого дела, копиями правоустанавливающих документов, заключением экспертов, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.
Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.
Установив данные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внесение сведений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> осуществлено в соответствии требованиями законодательства, нарушений при этом ни правообладателем земельного участка, ни регистрирующим органом не допущено, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.
Доводы жалобы содержат утверждения о неверном определении кадастровым инженером координат характерных точек при уточнении границы и местоположения земельного участка с кадастровым номером <.......>, однако они опровергаются содержание заключения судебных экспертов.
Несогласие с заключением судебных экспертов, по мнению судебной коллегии, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку эксперты в пределах своей компетенции и специальных познаний ответили на вопросы, поставленные перед ними судом по инициативе стороны истца, отсутствие положительного для стороны истца результата при проведении судебной экспертизы не является основанием для проведения повторной экспертизы.
С судебная коллегия считает необходимым указать, что земельный участок истца поставлен на кадастровый учет в 1994 году, сведения о его границах внесены в ЕГРН ранее обращения с заявлением о постановке на кадастровой учет выделяемого истцами земельного участка, фактическое использование ответчиком земельного участка в размере (<.......> га), меньшем, чем определена его площадь по сведениям, внесенным в ЕГРН, не свидетельствуют о нарушении прав истцов и о возникновении у них права на неиспользуемую ответчиком часть земельного участка.
Межевание земельного участка, выделяемого истцами в процедуре, предусмотренной Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предоставляет истцам преимущества при постановке земельного участка на кадастровый учет при отсутствии согласования со смежным землепользователем, которым является ответчик.
С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, иные доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Быковского районного суда Волгоградской области от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителей ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: