САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0014-01-2022-006701-98

Рег. №: 33-24491/2023 Судья: Капустина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев 28 сентября 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2023 года о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2023 исковые требования АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО «РН Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 19.12.2017 №... в размере 589 959,12 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины размере 15 099,59 рублей, а всего 605 058,71 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки, модели: Nissan X-Trail (N32F), VIN: №..., год выпуска 2017, принадлежащее на праве собственности ФИО1, определив способ реализации - путём продажи с публичных торгов / л.д. 121-127/.

С указанным решением не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу /л.д. 129/.

Определением суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 13.05.2023 /л.д. 132 с оборотом/.

Определением суда от 12.05.2023 срок для устранения недостатков продлен до 13.07.2023 /л.д. 133/.

20.07.2023 от ФИО1 поступила апелляционная жалоба / л.д. 134-с оборотом/.

Определением суда от 24.07.2023 апелляционная жалобы возвращена в связи с не устранением требований, изложенных в определении суда от 13.03.2023 об оставлении жалобы без движения /л.д. 138/.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что определение суда об оставлении жалобы без движения не получал /л.д. 142-144/.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что поскольку в установленный срок указания судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения выполнены не были, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Данный вывод является неправильным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с требованиями статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В целях обеспечения установленного процессуальным законодательством права на обжалование судебных постановлений лицам, не принимавшим участие при их вынесении, а также права исправить недостатки, выявленные судом при оставлении жалобы без движения, подателям жалоб должны быть вручены или направлены их копии (ч. 2 ст. 134, ч. 2 ст. 135). При этом срок, в течение которого подателю жалобы следует устранить выявленные судом недостатки, должен быть разумным, то есть таким, в течение которого заявитель имеет объективную возможность выполнить требование суда. В этой связи, копия постановленного судьей определения об оставлении жалобы без движения заявителю следует направлять заблаговременно.

Как усматривается из материалов дела, срок для устранения недостатков апелляционной жалобы был установлен до 13.05.2023 и продлен до 13.07.2023.

В материалы дела представлен скриншот из почтовой программы /л.д. 139/.

Вместе с тем данный скриншот не является надлежащим доказательством отправления копии определений суда, поскольку в материалах дела отсутствует сопроводительное письмо о направлении всех документов единым отправлением, а не в день вынесения как того требует процессуальное законодательство.

Кроме того, согласно почтовому идентификатору, почтовое отправление ответчиком не получено / л.д. 140/.

Также заслуживают внимания доводы частной жалобы, что апелляционная жалоба, поступившая в суд 20.07.2023, является самостоятельной, а не во исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023 /справочный лист/.

Апелляционная жалоба подана 20.07.2023, т.е. в установленный законом срок.

Вместе с тем, как следует из содержания апелляционная жалобы она является самостоятельной, т.к. в ней имеется указание на исчисление процессуальных сроков подачи жалобы именно с момента изготовления решения в окончательной форме. Отсылок к ранее вынесенному определению об оставлении жалобы без движения не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а гражданское дело ? направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2023 года отменить.

Судья: