Производство №2-4440/2022
(уникальный идентификатор дела
91RS0024-01-2022-003503-10)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года г. Ялта
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Козак К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным, отстранении от наследования,
третьи лица: нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3, ФИО4, ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Ялтинский городской суд Республик Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать ФИО2 недостойным наследником имущества наследодателя ФИО6, отстранить ответчика от наследования.
Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2017 года умерла ФИО6, приходящаяся матерью истцу. Истец в установленном порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (нотариус ФИО3, наследственное дело №85/2017). Ответчик приходится умершей внучкой и наследником по завещанию от 26 февраля 2015 года. Кроме того, наследниками являются ФИО4 и ФИО5, которые также обратились с заявлением о принятии наследства. Истец полагает, что ответчик и заинтересованные лица совершили умышленные противоправные действия против наследодателя и её принуждения исправить предыдущее завещание в отношении ФИО1, а также против истца как наследника ФИО6, имеющего право на обязательную долю в наследстве. ФИО4, ФИО5 и ФИО7 также осуществляли устные угрозы против истца как наследника ФИО6 о том, что его осудят, лишат собственности и прав на наследование, оказывали психологическое давление, чтобы он отказался от наследства ФИО6, истец полагает, что усматриваются признаки мошенничества, подлога, лжесвидетельствования, клеветы, подстрекательства, шантажа. По мнению истца, ФИО2 были совершены действия, которые были направлены против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, следствием чего стало изменение завещания, раскрывают мотив, корысть, выгоду и цели действий ответчицы, уличают ее в воспрепятствовании в получении мне наследства наследодателя ФИО6, уличают в попытке увеличения ответчицей доли наследства в свою пользу за счет моей обязательной доли наследства, уличают в том, что ФИО2 способствовала призванию других лиц к увеличению причитающейся им доли наследства так же за счет моей доли наследства, что является основанием для признания недостойным наследником ФИО2.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не предоставил, явку представителя не обеспечил.
Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, поскольку истцом уважительных причин неявки не предоставлено, в том числе и по мотиву заболевания, поскольку доказательств, свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание, неспособности явиться в суд и принять участие в судебном заседании не представлено, при этом истец лично перед днем судебного заседания посредством приемной подавал печатное заявление об отложении, что с очевидностью свидетельствует о возможности явки в судебное заседание. Отложение в отсутствие уважительных к тому причин влечет нарушение права иных участников судопроизводства на рассмотрение гражданского дела в разумный срок.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заблаговременно, в удовлетворении исковых требований просила отказать по мотиву необоснованности, отсутствия доказательств, подтверждающих доводы истца.
Представитель ответчика ФИО8, представляющий также третье лицо ФИО5 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении требований.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не предоставила.
Третье лицо нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Третье лицо ФИО4, извещенный должным образом, просил в письменном заявлении рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования оставить без удовлетворения.
Информация о дате и месте судебного заседания была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Право наследования, предусмотренное ст. 35 Конституции Российской Федерации и урегулированное гражданским законодательством, обеспечивающее гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю) к другим лицам (наследникам), включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение (Постановление Конституционного Суда от 16.01.1996 года № 1-П).
В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по закону и по завещанию.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В силу ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ.
П. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Согласно п. 20 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находился ряд дел с участием сторон и третьих лиц по настоящему делу относительно наследства ФИО6
Так, в производстве суда находилось гражданское дело №2-9/2021 по объединенным искам
ФИО1 к ФИО2, нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9 о признании завещания недействительным;
ФИО1 к ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО1 о признании завещания недействительным;
ФИО1 к ФИО5, нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10 о признании недействительными договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество;
ФИО1 к ФИО5, ФИО2, нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10 о признании недействительными договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество;
ФИО1 к ФИО4, нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10 о признании недействительными договора пожизненного содержания и свидетельства о государственной регистрации права, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2022 года, отказано в удовлетворении:
исковых требований ФИО1 к ФИО2, нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9 о признании недействительным завещания от 26 февраля 2015 г., реестр № 469;
исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО1 о признании недействительным завещания от 22 декабря 2009 г., реестр № 4360;
исковых требований ФИО1 к ФИО5, нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10 о признании недействительными договора дарения квартиры от 26 марта 2012 г., реестр № 3-801, свидетельства о государственной регистрации права, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество;
исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО2, нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10 о признании недействительными договора дарения квартиры от 26 марта 2012 г., реестр № 3-798, свидетельства о государственной регистрации права, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество;
исковых требований ФИО1 к ФИО4, нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10 о признании недействительными договора пожизненного содержания от 26 марта 2012 г., реестр № 3-804, свидетельства о государственной регистрации права, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество.
При рассмотрении указанного дела было установлено, что 22 декабря 2009 г. ФИО6 составила завещание, по которому завещала ФИО4 - квартиру <адрес>; ФИО5 - квартиру <адрес>; ФИО1 Ю. - квартиру <адрес>; ФИО2 - все остальное имущество, где бы оно не находилось и из чего бы не состояло, и все то, что будет ей принадлежать и на что она по закону будет иметь право, удостоверенное частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа АРК ФИО9, зарегистрированное в реестре № 4360 (т. 10 л.д. 220).
26 марта 2012 г. государственным нотариусом Первой Ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО10 удостоверены следующие сделки:
договор дарения квартиры от 26 марта 2012 г., реестр № 3-798, в соответствии с которым ФИО6 подарила ФИО5 и ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 10 л.д. 232-233);
договор дарения квартиры от 26 марта 2012 г., реестр № 3-801, в соответствии с которым ФИО6 подарила ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 10 л.д. 221-222);
договор пожизненного содержания от 26 марта 2012 г., реестр № 3-804, в соответствии с которым ФИО6 передала в собственность ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ФИО4 взял на себя обязательства по пожизненному содержанию и досмотру ФИО6 (т. 11 л.д. 1-3).
29 декабря 2014 г. ФИО6 составила завещание, по которому завещала ФИО1 Ю. квартиры №<номер> и №<номер> в <адрес> <адрес>. Завещание удостоверено нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9 и зарегистрировано в реестре № 2750 (т. 4 л.д. 92).
26 февраля 2015 г. нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9 по реестру № 469 удостоверено завещание ФИО6, по которому все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, она завещала ФИО2 (т. 13 л.д. 116).
15 ноября 2017 г. ФИО6 умерла, о чем Ялтинским городским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым составлена запись акта № 1736 от 17 ноября 2017 г. и выдано свидетельство о смерти серии 1-АЯ №<номер> (т. 1 л.д. 185).
Согласно материалов наследственного дела № 85/2017, которое находится в производстве нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3, после смерти ФИО6 к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию 30 ноября 2017 г. обратилась внучка наследодателя - ФИО2 (т. 1 л.д. 186). 23 марта 2018 г. нотариусу поступило заявление ФИО1 Ю. о принятии наследства по всем основаниям (т. 1 л.д. 187). 23 марта 2018 г. к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю обратился ФИО1 Ю. (т. 1 л.д. 188). 14 мая 2018 г. от ФИО1 Ю., в дополнение к ранее поданному, поступило заявление о принятии наследства по всем основаниям (т. 1 л.д. 191-192). Кроме того, 20 апреля 2018 г. к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю обратился ФИО4 (т. 1 л.д. 189). Материалы дела не содержат сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство кому-либо из наследников.
Вышеуказанные завещания ФИО6 от 22 декабря 2009 г. и от 26 февраля 2015 г., а также три сделки по отчуждению квартир от 26 марта 2012 г. оспариваются ФИО1, в том числе по тем основаниям, что на момент их оформления наследодатель страдала психическим заболеванием, в силу чего не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.
Согласно сообщения ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 2» психоневрологического отделения от 27.09.2018 № 01-1296 ФИО6, <дата> г.р., на диспансерном наблюдении у врача психиатра и на динамическом диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога не состояла, за медицинской помощью не обращалась (т. 1 л.д. 224).
Для проверки доводов истца о психическом состоянии ФИО6 на момент составления оспариваемых завещаний и договоров, судом в ходе рассмотрения дела была назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
В соответствии с заключением комиссии экспертов ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Балабана Н.И.» от 30 апреля 2020 г. № 595, после изучения всех материалов гражданского дела, в том числе медицинской документации, свидетельских показаний, эксперт-психолог пришел к выводу, что показания свидетелей относительно присущих ФИО6 индивидуально-психологических и личностных особенностей отрывочны, довольно противоречивы, из них нельзя составить целостную картину личности. В основном же в своих показаниях свидетели предъявляют претензии друг к другу, в какой-то степени описывают внешнее поведение ФИО6, ее психическое состояние (при этом даваемые сведения также очень противоречивы). Вследствие чего по имеющимся данным материалов гражданского дела нельзя сделать вывод о присущих ФИО6 индивидуально-психологических и личностных особенностях и, соответственно, о том, могли ли они повлиять на ее поведение при составлении интересующих суд сделок.
Комиссия экспертов также пришла к выводам, что из представленных на экспертизу материалов известно, что подэкспертная страдала рядом тяжелых соматический расстройств, начиная, как минимум, с 1993 года, когда был установлен диагноз: <данные изъяты>.
Учитывая неоднозначность динамики описанных нарушений, противоречивость медицинской документации, а также разногласия в показаниях свидетелей, комиссия экспертов пришла к выводу, что выявить уровень когнитивного снижения и оценить психическое состояние в целом на интересующие суд периоды не представляется возможным. Таким образом, вынести экспертное решение по интересующим суд вопросам не представляется возможным (т. 17 л.д. 32-64).
Суд не усмотрел оснований не доверять выводам указанной экспертизы.
Опираясь на заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу о том, что поскольку отсутствуют достаточные доказательства психического состояния ФИО6, в результате которого она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, то законно, обоснованно и мотивированно утверждать о недействительности оспариваемых завещаний и сделок по указанным основаниям нельзя.
Судом также принято во внимание, что выводы заключения комиссии экспертов не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о совершении ФИО6 в юридический значимый период ряда других сделок, которые никем не оспорены, в частности, 21 июля 2010 г. ФИО6 оформила доверенность на имя истца ФИО1, которая была удостоверена нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11 (т. 10 л.д. 198); 4 июля 2012 г. нотариусом г. Казани на имя ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (т. 12 л.д. 216); 5 сентября 2014 г. ФИО6 оформила доверенность на имя ФИО1 Ю., которая была удостоверена нотариально (т. 12 л.д. 224-225); 9 декабря 2014 г. ФИО6 оформила договор купли-продажи транспортного средства с ФИО1 Ю. (т. 13 л.д. 12); 29 декабря 2014 г. ФИО6 составила завещание в пользу ФИО1 Ю. (т. 4 л.д. 92); 30 июля 2015 г. ФИО6 заключила договор дарения квартиры с ФИО1 Ю., удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО12 (т. 3 л.д. 54-55); 4 мая 2016 г. ФИО6 оформила доверенность на имя ФИО13, удостоверенную нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО14 (т. 2 л.д. 234).
Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей со стороны истца об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых ею поступках, действиях и об отношении к ним, суд посчитал необходимым указать, что они не могут послужить основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку свидетели не являлись очевидцами каких-либо событий, связанных непосредственно с составлением и подписанием оспариваемых завещаний и договоров. Кроме того, указанные свидетели не являются специалистами в области судебной психиатрии и психологии. Тогда как установление на основании имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний.
Приведенные истом и его представителем данные об обстоятельствах, предшествующих составлению завещаний и заключению договоров, а также имевших место в период совершения оспариваемых сделок и влияющих на состояние ФИО6 в этот момент, в том числе данные о состоянии ее здоровья, нахождения на лечении и продолжение лечения в последующем, не свидетельствуют о наличии основания для признания спорных сделок недействительными, поскольку неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки, наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной нормой закона не предусмотрено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что каких-либо допустимых и относимых доказательств, которые бы подтверждали доводы истца о том, что ФИО6 в действительности не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, не было представлено.
Также суд пришел к выводу, что истом не представлено бесспорных доказательств совершения ФИО6 оспариваемых сделок под влиянием угрозы или насилия со стороны ответчиков.
Аудиозаписи разговоров членов семьи Т-вых от 29 декабря 2015 г., 9 января 2016 г., 14 апреля 2016 г., 16 апреля 2017 г., 30 ноября 2017 г., стенограммы которых приобщены к материалам дела (т. 4 л.д. 60-71, 75-80, 85-86, 88, т. 17 л.д. 238-243), и на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не подтверждают реальность угроз.
При таких обстоятельствах, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в адрес ФИО6 поступали угрозы ее жизни и здоровью, в результате чего она вынуждена была подписать оспариваемые завещания и заключить сделки по отчуждению ответчикам жилых помещений. Не доказано также, что воля ФИО6 при заключении сделок была в значительной степени деформирована угрозой ее жизни и здоровья со стороны ответчиков.
Кроме того, как следует из пояснений сторон и подтверждено материалами дела, ФИО6, оспорив в 2016 году сделки за 2012 год в судебном порядке, впоследствии отказалась от своих исковых требований, проживая до своей смерти в одном доме с ответчиками.
Таким образом, суд пришел к выводу, что действия наследодателя были полностью свободны и соответствовали ее волеизъявлению, доказательств обратного не представлено, в связи с чем не имеется оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.
Истец, указывая на заблуждение в действиях ФИО6 при заключении оспариваемых сделок, ссылается на наличие таких обстоятельств, как тяжелое состояние здоровья, нахождение на лечение, преклонный возраст, взаимоотношения в семье, при этом не обосновал, как применительно к требованиям п. 1 ст. 178 ГК РФ, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО6 заблуждения относительно существа заключаемой сделки.
Поскольку истцом не представлено доказательств, указывающих на совершение ФИО6 сделок под влиянием заблуждения, а также доказательств того, что воля ФИО6 в момент удостоверения завещаний и заключения договоров дарения и пожизненного содержания была направлена на совершение иных сделок, суд не нашел оснований для квалификации оспариваемых сделок по пункту 1 статьи 178 ГК РФ,
Для проверки доводов истца о том, что ФИО6 не подписывала оспариваемые завещания, договоры дарения квартир и договор пожизненного содержания, определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2020 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы от 15 января 2021 г. № 2451/3-2, выполненного ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», подпись от имени ФИО6, изображение которой расположено в графе «ПІДПИС» в средней части лицевой стороны электрофотографической копии завещания от 22.12.2009, удостоверенного частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа АР Крым ФИО9 и зарегистрированного в реестре за № 4360 (т. 10 л.д. 220) (Подпись № 1); подпись от имени ФИО6, расположенная под печатным текстом «житла видається» в правой части лицевой стороны второго листа договора дарения квартиры от 26.03.2012, удостоверенного государственным нотариусом Первой ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО10 и зарегистрированного в реестре за № 3-798 (т. 17 л.д. 85, 86) (Подпись № 2); подпись от имени ФИО6, расположенная под печатным текстом «житла видається» в правой части лицевой стороны второго листа договора дарения квартиры от 26.03.2012, удостоверенного государственным нотариусом Первой ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО10 и зарегистрированного в реестре за № 3-801 (т. 17 л.д. 89, 90) (Подпись № 3); подпись от имени ФИО6, расположенная под печатным текстом «майна видається» в правой верхней части обратной стороны второго листа договора пожизненного содержания от 26.03.2012, удостоверенного государственным нотариусом Первой ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО10 и зарегистрированного в реестре за № 3-804, 3-805 (т. 13 л.д. 117-119) (Подпись № 4); подпись от имени ФИО6, расположенная в графе «Подпись:» в левой средней части лицевой стороны завещания от 26.02.2015, удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9 и зарегистрированного в реестре за № 469 (т. 13 л.д. 116) (Подпись № 5), выполнены одним лицом – ФИО6.
Рукописные записи «Завещание мною прочитано вслух и подписано собственноручно. ФИО6», изображение которых расположено в средней части лицевой стороны электрофотографической копии завещания от 22.12.2009, удостоверенного частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа АР Крым ФИО9 и зарегистрированного в реестре за № 4360 (т. 10 л.д. 220) (Записи № 1); рукописные записи «ФИО6», расположенные в графе «ПІДПИСИ:» в средней части лицевой стороны второго листа договора дарения квартиры от 26.03.2012, удостоверенного государственным нотариусом Первой ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО10 и зарегистрированного в реестре за № 3-798 (т. 17 л.д. 85, 86) (Записи № 2); рукописные записи «ФИО6», расположенные в графе «ПІДПИСИ:» в средней части лицевой стороны второго листа договора дарения квартиры от 26.03.2012, удостоверенного государственным нотариусом Первой ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО10 и зарегистрированного в реестре за № 3-801 (т. 17 л.д. 89, 90) (Записи № 3); рукописные записи «ФИО6», расположенные в графе «ПІДПИСИ:» в верхней части обратной стороны второго листа договора пожизненного содержания от 26.03.2012, удостоверенного государственным нотариусом Первой ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО10 и зарегистрированного в реестре за № 3-804, 3-805 (т. 13 л.д. 117-119) (Записи № 4); рукописные записи «Завещание мною прочитано вслух и подписано собственноручно ФИО6», расположенные в средней части лицевой стороны завещания от 26.02.2015, удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9 и зарегистрированного в реестре за № 469 (т. 13 л.д. 116) (Записи № 5), выполнены одним лицом - ФИО6.
На исполнителя подписи и рукописных записей от имени ФИО6, расположенных в завещании от 26.02.2015, удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9 и зарегистрированного в реестре за № 469 (т. 13 л.д. 116), оказывали влияние естественные сбивающие факторы, обусловленные возрастными изменениями (пожилой возраст) и болезненным состоянием.
На исполнителя подписи и рукописных записей от имени ФИО6, изображение которых расположено в электрофотографической копии завещания от 22.12.2009, удостоверенного частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа АР Крым ФИО9 и зарегистрированного в реестре за № 4360 (т. 10 л.д. 220); в договоре дарения квартиры от 26.03.2012, удостоверенного государственным нотариусом Первой ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО10 и зарегистрированного в реестре за № 3-798 (т. 17 л.д. 85, 86); в договоре дарения квартиры от 26.03.2012, удостоверенного государственным нотариусом Первой ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО10 и зарегистрированного в реестре за № 3-801 (т. 17 л.д. 89, 90); в договоре пожизненного содержания от 26.03.2012, удостоверенного государственным нотариусом Первой ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО10 и зарегистрированного в реестре за № 3-804, 3-805 (т. 13 л.д. 117-119), оказывали влияние, вероятно, естественные сбивающие факторы, обусловленные возрастными изменениями (пожилой возраст) и болезненным состоянием (т. 18 л.д. 213-232).
Суд посчитал, что заключение судебной почерковедческой экспертизы от 15 января 2021 г. № 2451/3-2 по своему содержанию полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом проанализированы представленные ему материалы дела и медицинская документация.
Доводы истца и его представителя о том, что из-за нарушения речи после перенесенных инсультов ФИО6 не могла изъявлять свое волеизъявление, ни в устной, ни в письменной форме, не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, в материалах дела имеется собственноручно написанное заявление ФИО6 от 30 июля 2015 г., отобранное у нее нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО12 при удостоверении договора дарения квартиры, реестр № 1-3158, в котором она указывает, что поскольку ей трудно разговаривать, то излагает свою волю в письменном виде (т. 3 л.д. 58).
Судом также принято во внимание заключение ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Балабана Н.И.» от 30 апреля 2020 г. № 595, согласно выводам которого комиссией экспертов сделано предположение, основанное на невербальных реакциях ФИО6 при ее участии в судебных заседаниях (2016 год), что, не вступая в вербальный контакт в силу имеющихся явлений афазии, она осознавала обращенные к ней вопросы, могла высказывать свою позицию по делу.
Кроме того, в материалах гражданского дела № 2-1491/2016, которое обозревалось судом при рассмотрении данного дела, имеется заявление ФИО1 Ю. от 12 мая 2016 г., в котором он указывает на то, что его мать ФИО6 после перенесенного инсульта не может говорить, однако она общительная, понимает собеседников, может общаться с помощью жестов и правописания на бумаге, обслуживает себя на 90 % самостоятельно, стирает, моет пол, готовит еду (т. 19 л.д. 35).
Также, в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №2-1551/2022 года по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании недостойными наследниками, отстранении от наследства, третье лицо нотариус Ялтинского нотариального округа ФИО3.
Истец ФИО1 обратился с требованиями к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании их недостойными наследниками после смерти ФИО6, умершей 15.11.2017, отстранении от наследства. Мотивирует тем, что с ФИО5, ФИО4 являются наследниками первой очереди к имуществу умершей матери, ФИО2 – наследником по завещанию. Ответчики умышленными противоправными действиями, направленными против воли наследодателя ФИО6, страдающей заболеваниями головного мозга, путем психологического воздействия на наследодателя, вступив в преступный сговор, способствовали составлению в их пользу завещаний, обращались в суд с исками, с целью увеличения их доли в наследстве.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Судом было установлено, что требования о признании ответчиков недостойными наследниками основаны на том, что они умышленными противоправными действиями, направленными против воли наследодателя ФИО6, страдающей заболеваниями головного мозга, путем психологического воздействия на наследодателя, вступив в преступный сговор, способствовали составлению в их пользу завещаний, обращались в суд с исками, с целью увеличения их доли в наследстве.
Доказательств того, что ответчики совершили какие-либо умышленные и противоправные действия в отношении наследодателя ФИО6, наследника ФИО1 суду не представлено, заявленные в обоснование иска доводы о том, что умышленными противоправными действиями, направленными против воли наследодателя, страдающего заболеваниями головного мозга, путем психологического воздействия на наследодателя, ответчики, вступив в преступный сговор, способствовали составлению в их пользу завещаний, обращались в суд с исками, с целью увеличения их доли в наследстве, юридического значения для разрешения данного спора о признании недостойным наследником не имеют. Доводы иска в судебном порядке не подтверждены.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.
Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что ответчик является недостойным наследником поскольку совершила умышленные противоправные действия против имущества наследодателя, наследодателя и истца по настоящему делу, что было направлено на личное обогащение, увеличение наследственной доли за счет истца.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решения суда, а равно как и соответствующие постановления (о прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям), приговора в отношении ответчика не принимались, истцом обратного не предоставлено.
Напротив, вступившими в законную силу решениями суда, приведенными выше, исковые требования истца ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Судом также учитывается, что ответчик не относится в силу закона к лицам, на которых лежала обязанность по содержанию ФИО6, алиментные обязательства на них не возлагались.
При таком положении исковые требования о признании недостойным наследником удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, то принятые судом меры по обеспечению иска в виде приостановления выдачи свидетельств о праве на наследство, открывшегося после смерти ФИО6 подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о признании наследника недостойным, отстранении от наследования – оставить без удовлетворения.
Меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 октября 2022 года в виде приостановления выдачи свидетельств о праве на наследство, открывшегося после смерти ФИО6, умершей 15 ноября 2017 года (нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3), – отменить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Председательствующий судья В.П. Дацюк
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 06 декабря 2022 года