Дело № 2-42/2025

УИД 60RS0001-01-2023-011522-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при помощнике судьи Никитиной М.Б.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Транс-Сервис» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скоп В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Транс-Сервис» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в обоснование указав, что 24.07.2023, на 28 км+750 м АД-А100 (Московская область, Одинцовский район) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, под управлением работника ООО ФИО4 и по его вине, и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в пределах установленного договором ОСАГО лимита – 400 000 рублей.

Так как действительная стоимость поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, определенная заключением специалиста, составляет 1 894 000 рублей, стоимость годных остатков – 461 600 рублей, истец просил суд взыскать с ООО «Транс-Сервис» материальный ущерб в размере 1 032 400 рублей (за вычетом выплаченного страхового возмещения и годных остатков), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями суда в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца изменил заявленные требования, с учетом выводов эксперта просил суд взыскать материальный ущерб в размере 581 000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины, доводы иска поддержал, в дополнение указав, что возможность предотвращения ДТП истцом не освобождает от материальной ответственности виновника ДТП, нарушившего Правила дорожного движения, поскольку каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на соблюдение правил иными участниками.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что ДТП произошло по причине несоблюдения истцом Правил дорожного движения, поскольку он мог предотвратить указанное событие, однако не предпринял достаточных мер.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела с иском не согласился, указав, что первый удар пришелся в правое переднее крыло и колесо транспортного средства <данные изъяты>, в результате чего повреждены подножка и передний бампера, второй – в колесо и ближе к задней двери с наибольшей силой. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения ступеньки и крыла с левой стороны. При осуществлении маневра транспортное средство BMW X5 не было видно в зеркала заднего вида, в связи с чем водитель, с учетом габаритов транспортного средства, совершаемого маневра, должен был уступить дорогу, несмотря на преимущественное движение по дорожному полотну.

После ДТП водитель транспортного средства <данные изъяты> отъехал на небольшое расстояние, после чего обнаружил, что переднее колесо спущено.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения (далее – ПДД, Правила).

Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (абзац первый пункта 8.1 ПДД).

Положения пункта 8.4 Правил обязывают водителя транспортного средства при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, что 24.07.2023, на 28 км+750 м АД-А100 (Московская область, Одинцовский район) произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, под управлением работника ООО «Транс-Сервис» ФИО4 и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу (л.д. 13-14, 93, том 1).

В связи с наступлением страхового случая истцу произведена страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400 000 рублей (л.д. 16, 136-159, том 1).

Постановлением должностного лица ГИБДД третье лицо ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 15, том 1).

Между тем постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

С учетом возражений ответчика относительно размера ущерба и необходимости определения технической возможности предотвратить ДТП судом по делу назначена автотехническая, оценочная экспертиза.

Экспертами ООО «Центр экспертизы» установлен объем повреждений автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля и годных остатков (л.д. 9-73, том 2, л.д. 43-102, том 3).

В дополнительном заключении экспертом-автотехником сделан вывод о наличии технической возможности у истца предотвратить ДТП.

Доказательства недостоверности или необоснованности выводов экспертов сторонами не представлены, в связи с чем экспертные заключения приняты судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло не только вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО4, который в нарушение п. 8.4 Правил при перестроении не убедился в безопасности своего маневра перестроения из среднего ряда в крайнюю правую полосу, где двигался истец Скоп В.Ю., но и по вине последнего, так как при возникновении опасности для движения истец был обязан принять все меры по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом имел техническую возможность предотвратить ДТП, что свидетельствует о несоответствии действий водителя ФИО3 требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, установив в действиях каждого водителя нарушение Правил, суд приходит к выводу об обоюдной вине участников ДТП, определяя степень вины ФИО4 - 80 %, степень вины ФИО3 – 20 %.

С учетом степени вины, установленной судом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб с ответчика, обязанного в соответствии с положениями ст. 1068, 1079 ГК РФ к исполнению деликтного обязательства, в размере 465 200 рублей (581 500 – 20 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на уплату госпошлины, которые, с учетом принципа пропорционального распределения, подлежат взысканию с ответчика в размере 7 212 рублей (расчет: от цены иска 581 500 на дату предъявления = 9015 рублей – 20 %).

Ответчиком понесены расходы на оплату экспертных услуг в общем размере 47 000 рублей (л.д. 195, том 1, л.д. 15, том 3) следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в размере 9 400 рублей (20 % от 47 000).

Из разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

Суд по своей инициативе полагает необходимым произвести зачет судебных расходов, окончательно взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг экспертов в размере 2 188 рублей (9400 - 7212).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «Транс-Сервис» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транс-Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 465 200 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать со ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Транс-Сервис» (ИНН <***>) расходы на оплату услуг экспертов в размере 2 188 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2025.