№ 5-63/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Лобня 17 апреля 2025 года
Судья Лобненского городского суда Московской области Маргиев С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлюзовой О.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, его защитника - адвоката Елагина Р.И., потерпевшего ФИО8 и его законного представителя - ФИО9, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, гражданина Российской Федерации, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
00.00.0000 в Лобненский городской суд Московской области поступило дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2
Согласно протокола об административном правонарушении от 00.00.0000 , 00.00.0000 в 14 часов 20 минут по адресу: ................, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Шкода Октавия» г.р.з. №, в нарушение п.17.1 ПДД РФ, совершил наезд на велосипедиста в дворовой территории, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести велосипедисту ФИО8
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 и его защитник - адвокат Елагин Р.И., в судебное заседание явились, просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине велосипедиста - ФИО8 Так, проезжая вдоль ................у ................ на дворовой территории ФИО13, приближаясь к Т-образному перекрестку, фактически под машину слева от него «вылетел» велосипедист, осуществляющий маневр в его сторону. Велосипедиста он не мог видеть в связи с припаркованными автомобилями, ограничивающими ему видимость. На данном участке дороги отсутствовал пешеходный переход, отсутствовали знаки, имелись пешеходные дорожки, но велосипедист ФИО14 двигался по проезжей части. После столкновения велосипеда с его машиной он предложил вызвать скорую помощь и госавтоинспекцию, однако ФИО3 отказался от медицинской помощи и они разъехались, признаков каких-либо травм у него не было, претензий ФИО3 не имел. Учитывая, что на автомобиле были несколько царапин, он решил, что это незначительный инцидент и направился на автомобиле по своим делам. В распоряжении ФИО13 имеется запись ДТП, подтверждающая, что возможности видеть велосипедиста и избежать столкновения у него не было, все возможные меры для избежания столкновения им были приняты, он предпринял торможение как только увидел велосипедиста, при этом скорость его автомобиля была не более 18,5 км/ч. Доехать до перекрестка он не успел и даже не начинал совершать маневр поворота, поскольку в этот момент на его машину на большой скорости выехал велосипедист и совершил столкновение. Приобщенное к материалам дела заключение специалиста полностью подтверждает его невиновность. На вопрос, почему в объяснениях ФИО2 говорил о намерении поворота налево, однако согласно видеозаписи повернул направо пояснил, что изначально хотел вернуться домой поскольку забыл вещи для празднования дня рождения дочери, однако после происшествия было уже не до возращения и он отправился по своим делам.
Инспектор ОГИБДД ОМВД по г.о.Лобня ФИО6 в ходе судебного заседания приобщил определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, с которыми ознакомлен ФИО2 и потерпевший, пояснил, что им составлялся протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 Ходатайство о прекращении производства по делу, заявленное ФИО13, рассмотрено в установленные сроки сотрудником ФИО7, о чем свидетельствуют представленные материалы.
Потерпевший ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в октябре он ехал на велосипеде в аптеку. По дороге во двор проехала первая машина, а вторую он не заметил, она выехала из-за угла, при повороте произошло столкновение. О том, что ему в результате ДТП причинен закрытый перелом ключицы, он понял не сразу, в связи с чем на вопрос ФИО13 отказался от госпитализации, сам убрал велосипед с проезжей части. Впоследствии он позвонил отцу, который вызвал скорую помощь и полицию. При повороте он двигался максимально близко к правой стороне, вплотную к машинам.
Законный представитель - ФИО9 пояснил, что примерно в 14 часов 32 минуты ему позвонил сын и сказал, что попал в аварию и кажется сломал ключицу. Подойдя к сыну, тот сидел на бордюре, на вопрос где виновник ДТП тот сказал, что уехал на автомобиле Шкода серого цвета. Он позвонил в полицию и скорую помощь, которая увезла сына. Прибывшие сотрудники полиции опросили очевидцев, составили протокол осмотра, сделали замеры, скоро вернулся и ФИО2 Визуально видно, что проезжая часть имеет две полосы для движения, одна перекрыта припаркованными автомобилями, вторая свободна, однако ФИО2 двигался по полосе встречного движения, в связи с чем велосипедисту было просто некуда деваться. После происшествия последний скрылся с места ДТП, оставив ребенка с повреждениями, не выходил на связь, не принес извинений и никак не компенсировал причиненные сыну телесные повреждения и утрату имущества. Сотрудники при нем звонили ФИО13, который пояснил, что в ДТП не участвовал и никого не сбивал. Просил назначить самое суровое наказание.
Опрошенная ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она с супругом ехали на день рождения. Она сидела на переднем пассажирском сидении, когда в автомобиль резко влетел велосипедист, все вышли из машины, ФИО3 от госпитализации отказался, сказал чтобы они ехали дальше и они покинули место происшествия. При осуществлении маневра у перекрестка они почти остановились, сбавили скорость.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в умышленном совершении действий, связанных с нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п.17.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993, в жилой зоне, а равно, согласно п.17.4 ПДД РФ, и на дворовой территории, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество.
Пунктом 1.4 ПДД РФ закреплено правостороннее движение транспортных средств в Российской Федерации.
В соответствии с п.9.1 ПДД РФ, количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина проезжей части, расположенная слева.
В силу п.24.2 ПДД РФ, движение велосипедистов допускается и по правому краю проезжей части, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки.
Как достоверно установлено проведенным судебным разбирательством, ФИО2, пренебрегая указанными Правилами дорожного движения, двигаясь по дворовой территории вплотную к припаркованным слева от него автомобилям по полосе встречного движения, поскольку проезжая часть визуально имеет две полосы для движения транспортных средств, совершил наезд на велосипедиста ФИО3, что повлекло причинение ему вреда здоровью средней тяжести, при этом между причиненными повреждениями и неправомерными действиями водителя ФИО13 имеется прямая причинно-следственная связь.
Велосипедист ФИО3 находился на территории, приравненной к жилой зоне, имел право двигаться по правому краю проезжей части, поскольку велосипедных и велопешеходных дорожек не на данном участке дороги не имелось, а поскольку ФИО13 двигался в полосе встречного движения, то пространства для маневра ФИО15 он не оставил, в связи с чем произошло неизбежное столкновение, виновником которого с учетом вышеназванных положений закона является лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Наряду с протоколом об административном правонарушении факт совершения ФИО13 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: - рапортом ФИО1 ДПС ФИО11 от 00.00.0000 ; - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему; - протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП к нему с фототадлицей; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 ; Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 00.00.0000 в отношении ФИО8; - исследованной видеозаписью дорожно-транспортного происшествия; карточкой водителя ФИО2 и другими материалами дела.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, нахожу их достоверными, согласующимися между собой, полученными в соответствии с административным законодательством и полностью подтверждающими вину ФИО13 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Оснований не доверять представленным материалам проверки, равно как сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим уполномоченным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ.
Экспертное исследование в отношении потерпевшей проведено незаинтересованным лицом с необходимыми познаниями в области медицины, со значительным стажем работы по данной специальности, выводы заключения ясны и понятны и сомнений не вызывают.
Все заявленные в рамках производства по делу ходатайства о прекращении производства рассмотрены в установленные законом сроки с вынесением определений.
Приобщенное адвокатом ФИО5 к делу заключение специалиста ФИО12 является недопустимым доказательством, поскольку последняя не предупреждалась об административной ответственности за дачу ложного заключения, как то предусмотрено ч.3 ст.25.9 КоАП РФ. Кроме того, выводы представленной экспертизы опровергаются исследованными материалами дела и вина ФИО13 в ходе проведенного судебного разбирательства установлена достоверно. Оснований для назначения судебной экспертизы по делу не имеется.
Каких-либо нарушений требований закона, влекущих прекращение производства по делу не установлено.
Таким образом, приходу к выводу о виновности ФИО13 в совершении правонарушения и необходимости назначения наказания с учетомстепени его вины.
При назначении наказания суд также учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
Наличие у ФИО13 малолетнего ребенка на иждивении, признается в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим его административную ответственность.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств, мнения законного представителя потерпевшего, прихожу к выводу о назначении ФИО13 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО2, 00.00.0000 года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В силу ст.32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, если водитель лишен права управления всеми видам транспортных средств.
В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать указанные выше документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в орган в тот же срок.
Водительское удостоверение надлежит сдать в ОГИБДД ОМВД по г.о.Лобня по адресу: <...>.
В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья С.А. Маргиев