Судья (ФИО)5 33-5575/2023
1-я инстанция (номер)
(номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года (адрес)
Суд (адрес)-Югры в составе председательствующего судьи (ФИО)6
при секретаре (ФИО)7
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе (ФИО)1 на определение Нижневартовского городского суда от (дата) об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о взыскании денежных средств отказать
установил:
(дата) (ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о взыскании денежных средств, в котором просит о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 600000000 руб.
В исковом заявлении (ФИО)1 заявлено ходатайство, в котором истец просит принять меры по обеспечению иска на сумму 600000000 рублей, обосновывая требования тем, что в отношении ответчиков находится множество исков, возбуждены исполнительные производства, которые не исполняются, ответчики скрывают свое имущество и уклоняются от погашения задолженности, ответчик (ФИО)2 переоформил все свое имущество, в том числе на сына – (ФИО)3
Определением Нижневартовского городского суда от (дата) отказано в принятии искового заявления (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о взыскании денежных средств в части требования о взыскании с ответчиков денежных средств, вырученных от продажи акций в размере 150000000 руб.
Определением Нижневартовского городского суда от (дата) в остальной части исковое заявление (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о взыскании денежных средств, принято к производству.
Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец. Указывает, что в настоящее время в отношении ответчиков находится множество исков, возбуждены исполнительные производства, при этом ответчики скрывают свое имущество и уклоняются от погашения задолженности, злоупотребляя своими правами. Полагает, что судом необоснованно отказано в принятии заявленных обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
В возражениях на частную жалобу представитель (ФИО)2 - (ФИО)8, представитель (ФИО)3 и (ФИО)4 – (ФИО)9 полагали, что определение суда вынесено законно и обоснованно, просили оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков (ФИО)1 указывает, что в период с (дата) по (дата) состояла в зарегистрированном браке с ответчиком (ФИО)2 Раздел общего имущества супругов неоднократно производился в судебном порядке, поскольку (ФИО)2 скрыл значительное количество имущества, используя банковские счета его детей – ответчиков (ФИО)11 P.M., (ФИО)4 ((ФИО)11) В.М., (ФИО)2 скрыл от раздела имущество приблизительной стоимостью 800000000 руб., половина от стоимости которого причитается ей. Решением Нижневартовского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) за ней признано право собственности на ценные бумаги, по операциям с которыми в период с 2019 по 2022 год ответчиками был получен доход в размере 50000000 руб., однако ей не возвращен. От продажи принадлежащих ей ценных бумаг (ФИО)11 P.M. получил примерно 150000000 руб. При этом ни сами ценные бумаги, ни денежные средства от их продажи ей до настоящего времени не возвращены. Отсутствие и сокрытие ответчиками имущества препятствует получению причитающихся истцу денежных средств.
Из вступившего в законную силу решения Нижневартовского городского суда от (дата) по делу (номер) по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, (ФИО)2 и (ФИО)3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на имущество, следует, что признаны совместно нажитым имуществом супругов (ФИО)2 (доля в праве 1/2) и (ФИО)1 (доля в праве 1/2) ценные бумаги Сургутнефтегаз, (номер), (номер) в количестве 204300 штук; ценные бумаги АО Газпром, 2 выпуск, (номер), в количестве 338780 штук; ценные бумаги Транснефть, 1 выпуск(номер) в количестве 20 штук; ценные бумаги АО Газпром, 2 выпуск, (номер), в количестве 26100 штук.
Признано за (ФИО)1 право собственности на ценные бумаги Сургутнефтегаз, (номер), (номер) в количестве 102150 штук; ценные бумаги АО Газпром, 2 выпуск, (номер), в количестве 169390 штук; ценные бумаги Транснефть, 1 выпуск, 2-01-00206-А в количестве 10 штук; ценные бумаги АО Газпром, 2 выпуск(номер), в количестве 13050 штук.
Признаны недействительными договоры дарения между (ФИО)2 и (ФИО)3:
от (дата) ценных бумаг Сургутнефтегаз, (номер), (номер), в количестве 204300 штук;
от (дата), ценных бумаг АО Газпром, 2 выпуск, (номер) в количестве 338780 штук;
от (дата), ценных бумаг Транснефть, 1 выпуск, (номер), в количестве 20 штук;
Признаны недействительными договоры дарения между (ФИО)3 и (ФИО)2:
от (дата) ценных бумаг Сургутнефтегаз, (номер), (номер) в количестве 204300 штук;
от (дата), ценных бумаг АО Газпром, 2 выпуск, 1(номер), в количестве 338780 штук;
от (дата), ценных бумаг Транснефть, 1 выпуск. 2(номер)-А, в количестве 20 штук;
Признан недействительным договор дарения между (ФИО)2 и (ФИО)3 от (дата) ценных бумаг АО Газпром, 2 выпуск, (номер), в количестве 338780 штук;
Признан недействительным договор дарения между (ФИО)3 и (ФИО)2 от (дата), ценных бумаг АО Газпром, 2 выпуск, (номер) в количестве 338780 штук
Признан недействительным договор дарения между (ФИО)2 и (ФИО)3 от (дата) ценных бумаг АО Газпром, (номер) в количестве 338500 штук;
Признан недействительным договор дарения между (ФИО)3 и (ФИО)2 от (дата), ценных бумаг АО Газпром(номер)А, в количестве 338500 штук;
Признан недействительным договор дарения между (ФИО)2 и (ФИО)3 от (дата) ценных бумаг АО Газпром, (номер)А, в количестве 26100 штук;
Признан недействительным договор дарения между (ФИО)3 и (ФИО)2 от (дата), ценных бумаг АО Газпром, 2 (номер), в количестве 26100 штук.
В удовлетворении остальных требований (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3, отказано.
На основании выданных Нижневартовским городским судом по делу (номер) исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по (адрес) и (адрес) возбуждены исполнительные производства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства (ФИО)1 о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции, руководствуясь статьями 17, 18, 46 Конституции Российской Федерации, статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков, а также не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что ответчики предпринимают меры по сокрытию спорного имущества или что непринятие заявленной меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что в силу приведенных правовых норм при отсутствии доказательств заявленные истцом обеспечительные меры не отвечают критерию соразмерности, и их принятие могло бы причинить существенные убытки ответчикам, что повлекло бы нарушение баланса интересов сторон.
Согласно частям 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска, в том числе могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суду необходимо оценивать, насколько требуемая заявителем мера обеспечения иска связана с предметом заявленного им требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Кроме того, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.
Само по себе, указание на то, что ответчики добровольно обязательства не исполняют, предположение о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, исходя из указанных выше норм права, безусловным основанием к применению каких-либо мер по обеспечению иска не являются.
Поскольку по общему правилу добросовестность участников спора предполагается, само по себе заявление истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер не может являться безусловным основанием для его удовлетворения.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы частной жалобы - несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отказ в обеспечении иска не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер с приложением соответствующих документов, необходимых для удовлетворения такого заявления.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил:
Определение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).
Председательствующий (ФИО)10