Решение по делу № 2-3231/2022 от 25.10.2023

Дело № 2-3231/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре Елисеевой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 209 783,62 рубля, расходы по проведению дефектовки в размере 9072 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 389 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер К 945 ОХ 154, под управлением истца и автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер К 851 ОО 154, под управлением ФИО2. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серия XXX №), гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК».

Столкновение произошло по причине несоблюдения ПДД РФ (выезда на запрещающий сигнал светофора) водителем автомобиля Hyundai Solaris ФИО2. В действиях истца нарушения ПДД РФ отсутствовали. Ответчик признал свою вину в произошедшем ДТП и сторонами был оформлен расширенный европротокол с использованием приложения Госуслуги Авто.

Как следует из прилагаемого предварительного заказ наряда № МФМ00012305 от 20.01.2023г., автомобиль Volkswagen Polo, гос.номер К 945 ОХ 154 находится на гарантии производителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, любые ремонтные работы в отношении автомобиля могут осуществляться исключительно на станциях технического обслуживания автомобилей официальных дилеров Volkswagen. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля на СТОА официального дилера марки Volkswagen.

Вместе с тем, восстановительный ремонт автомобиля организован страховщиком не был, 13.01.2023г. истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 92 708,50 рублей, что подтверждается прилагаемой копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ В письме Исх. № СГ-7741 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило об отсутствии у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля ввиду отсутствия у АО «СОГАЗ» договорных отношений со станциями технического обслуживания, осуществляющими гарантийное обслуживание транспортных средств марки Volkswagen. На этом основании страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, право на получение страхового возмещения было реализовано в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру Volkswagen ООО «МБ-ФАСТАР» для проведения дефектовки автомобиля после ДТП и расчета стоимости восстановительного ремонта. Как следует из предварительного заказ наряда № МФМ00012305 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер К 945 X 154 составила 302 492,12 рублей.

Таким образом, ввиду недостаточного размера выплаченной суммы страхового возмещения истец лишен возможности произвести восстановительный ремонт автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Разница между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты составляет: 302 492,12 (стоимость восстановительного ремонта) - 92708,50 (выплаченное страховое возмещение) = 209 783,62 рублей. Также за проведение дефектовки и оценки стоимости восстановительного ремонта было оплачено 9 072 рублей.

Истец: ФИО1 в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не явки суду не сообщил.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства,

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер К 945 ОХ 154, под управлением истца и автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер К 851 ОО 154, под управлением ФИО2. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серия XXX №), гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК».

Согласно п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В связи с чем, истец полагает, что ответчик обязан оплатить ущерб, сверх суммы, выплаченного страховой компанией.

Ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал относительно стоимости восстановительного ремонта и ходатайствовал о назначении экспертизы. Суд удовлетворил данное ходатайство, однако дело вернулось из экспертного учреждения без проведения экспертизы, в связи с отказом ответчика её оплачивать. Ответчик указал, что оплачивать экспертизу не намерен.

В судебное заседание, после возобновления производства по делу, ответчик не явился, возражений относительно стоимости восстановительного ремонта не заявлял, размер ущерба не оспаривал.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вину и размер ущерба ответчик не оспаривал. В связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по проведению дефектовки в размере 9072 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 389 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 209 783,62 рубля, расходы по проведению дефектовки в размере 9072 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 389 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись/ Ветошкина Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>.

Секретарь с/заседания

ФИО5