Мотивированное решение изготовлено 15.05.2025 г.

50RS0№-85

2-5280/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Подольск

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<адрес>» к ФИО2 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 794 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1873 руб. 82 коп.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО3 (ФИО5) заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ открыт клиентский банковский счет № с лимитом кредита 50 000 рублей. Однако, ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств по договору. Задолженность по договору составляет 55 794 руб. 08 коп..

Истец - представитель АО «ФИО1» заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д. 4).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала, представила в суд заявление о применении срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. ФИО5

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ открыт клиентский банковский счет № предоставлен кредит лимитом 50 000 рублей.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» содержатся в Заявлении Клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «ФИО1», являющихся его неотъемлемыми составными частями (л.д. 18-22).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Из расчета задолженности усматривается, что просроченная задолженность за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 794 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

На основании статьи 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

От ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено ст. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела видно, что АО «ФИО1» обращалось к мировому судье о вынесении судебного приказа в отношении ФИО5

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.01.2005г., а также расходы по оплате государственной пошлины.

От ФИО2 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен и АО «ФИО1» разъяснено право на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке искового судопроизводства (л.д. 23).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С исковым заявлением АО «ФИО1» в Подольский городской суд обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что последний платеж в счет погашения задолженности ответчик осуществил 09.02.2007г., ФИО1 выставил заключительный счет-выписку по договору ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 02.01.2007г.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) разъяснено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Несмотря на то, что требования о погашении задолженности не были выполнены, к мировому судье за вынесением судебного приказа АО «ФИО1» обратилось спустя три года.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности, доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока исковой давности, не представлено, требования о взыскании задолженности подлежат отклонению.

В связи с тем, что исковые требования подлежат отклонению, оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика не имеется.

Принимая во внимание представленные доказательства, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № от 20.01.2005г. в размере 55 794 рубля 08 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 873 рубля 82 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Н.<адрес>