УИД 23RS0№-67 к делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ст-ца Динская 13 февраля 2025г.
Динской районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Семенихина Ю.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в Динской районный суд с требованиями к ФИО1 (далее-ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с виновника ДТП имущественный ущерб в размере: 152 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости), судебные расходы в размере 14 190,18 руб.
В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 07 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика Хендэ Н-100 (AU) Портер № гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля EXEED VX, 2022 г.в., гос. номер № под управлением истца ФИО2.
Водитель Хендэ Н-100 (AU) Портер № гос. номер № ФИО1 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и напротив <адрес> при осуществлении маневра перестроения не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с автомобилем EXEED VX, 2022 г.в., гос. номер №, под управлением истца, двигающимся в попутном направлении, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля Хендэ Н-100 (AU) Портер № гос. номер №, на момент ДТП не застрахована.
Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля EXEED VX, 2022 г.в., гос. номер № обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства к ИП ФИО4 Ответчик уведомлялся о проведении осмотра в целях проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства – телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, однако не явился на осмотр.
Согласно выводам эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составляет:135 600 руб., утрата величины товарной стоимости – 16 900 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Механические повреждения, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении №.
Кроме того, истцом были понесены судебные расходы в размере 14 190,18 руб., включающие оплату государственной пошлины в размере 5 575 руб., расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., почтовые расходы по уведомлению ответчика (ФИО1) о проведении осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства – телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 615,18 рублей (л.д. 43).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. Заказные письма с уведомлениями, возвращены в адрес суда ввиду истечения срока хранения.
В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и, с учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по представленным истцом доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 07 мин. водитель ФИО1 управляя автомобилем Хендэ Н-100 (AU) Портер № гос. номер № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и напротив <адрес> при осуществлении маневра перестроения не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с автомобилем EXEED VX, 2022 г.в., гос. номер № под управлением ФИО2, двигающимся в попутном направлении, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (копия постановления об административном правонарушении – л.д. 9-10).
Судом достоверно установлено, что столкновение транспортных средств произошло в связи с нарушением ответчиком ФИО1 правил дорожного движения. Действия виновника ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, т.к. именно его действия, как участника дорожного движения, нарушившего ПДД, послужили причиной того, что автомобиль истца получил технические повреждения.
Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 - виновник ДТП, является и собственником транспортного средства «Хендэ Н-100 (AU) Портер № государственный регистрационный знак №, то есть, лицом, обязанным возместить ущерб.
Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение независимой технической экспертизы № от №., проведенной ИП ФИО4 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного стоимость восстановительного ремонта составляет:135 600 руб., утрата величины товарной стоимости – 16 900 руб, стоимость услуг по независимой оценке составила 8000 рублей (л.д. 11-42).
Представленное истцом заключение ИП ФИО4 выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. У суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении, и сомневаться в правильности произведенного расчета стоимости ущерба.
В силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Стороны к досудебному соглашению по вопросу восстановления поврежденного транспортного средства не пришли, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.
Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.
Утрата товарной стоимости - это снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Она относится к реальному ущербу и может быть возмещена наряду с восстановительным ремонтом (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
В связи с чем, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта, а также утрату величины товарной стоимости.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб истцу, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, следует определить исходя из заключения ИП ФИО4 № ДД.ММ.ГГГГ от 09.09.2024г. о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 152500 рублей, а также расходы на оплату услуг по оценке в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 11).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5575 рублей (л.д.44), а также почтовые расходы в размере 615, 18 рублей (л.д.43).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 152 500 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 575 (пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 615 (шестьсот пятнадцать) рублей 18 копеек,
а всего 166 690 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд в течение месяца.
Председательствующий: Ю.В. Семенихин