Апелляционное определение по делу № 33-7183/2023 от 02.08.2023

Судья ФИО1 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Ярошева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мягковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Управляющая компания Траст» на определение Находкинского городского суда Приморского края от 30 марта 2023 года, которым в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительной надписи нотариуса отказано,

установил:

ООО «УК Траст» обратилось в суд с названным заявлением, в обоснование указав, что в соответствии с условиями договора уступки прав требования от 13.04.2020, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ООО «УК Траст», право требования по кредитному договору от 07.02.2018 перешло к ООО «УК Траст». Нотариусом ФИО1 Красноярского нотариального круга был выдан дубликат исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 29.03.2022 ООО «УК Траст» направило в ОСП по Находкинскому городскому округу Приморского края заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 21.04.2022 в адрес заявителя из ОСП по Находкинскому городскому округу Приморского края поступил отказ в возбуждении исполнительного производства. 25.04.2022 ООО «УК Траст» обратилось в Находкинский городской суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Находкинского городского округа незаконными, решением Находкинского городского суда Приморского края в удовлетворении требования отказано. 20.07.2022 в адрес заявителя поступило указанное решение, 26.12.2022 было получено определение Приморского краевого суда, которым апелляционная жалоба ООО «УК Траст» оставлена без удовлетворения. Денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились, исполнительное производство №ИП было окончено 07.11.2019, соответственно, срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов истек 07.11.2022. Срок для предъявления исполнительной надписи нотариуса к принудительному исполнению в службу судебных приставов истек не по вине ООО «УК Траст», срок истек уже после обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства и безосновательного отказа ОСП в возбуждении исполнительного производства. Полагает, что срок пропущен по уважительной причине, пропущен незначительно, не свидетельствует о бездействии взыскателя и не приведет к нарушению прав ответчика, в связи с чем, подлежит восстановлению. Просит восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительной надписи нотариуса № в отношении должника ФИО7 к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, при обращении с заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 20 марта 2023 года в удовлетворении заявления ООО «УК Траст» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительной надписи нотариуса оставлено без удовлетворения.

ООО «УК Траст» с определением суда не согласилось, его представитель обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, поскольку исполнительная надпись нотариуса в отношении ФИО5 была утеряна при почтовой пересылке, 15.03.2022 нотариусом был выдан дубликат исполнительной надписи. 29.03.2022 Общество обратилось в ОСП по Находкинскому городскому округу с заявлением о возбуждении исполнительного производства, однако, 21.04.2022 в адрес ООО «УК Траст» поступил отказ в возбуждении исполнительного производства, который был обжалован в установленном законом порядке. Срок для предъявления исполнительной надписи к принудительному исполнению истек не по вине ООО «УК Траст» уже после обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства и безосновательного отказа ОСП в его возбуждении. Полагает, что заявителем представлены необходимые доказательства, подтверждающие факт уважительности причин пропуска срока.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 94 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения. Восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительной надписи производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен

Из материалов дела следует, что 14.05.2019 временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО4 была совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой было предложено взыскать с ФИО5 в пользу ПАО "РОСБАНК" неуплаченную за период с 25.09.2018 по 15.04.2019 по кредитному договору от 07.02.2018 задолженность, составляющую денежную сумму в размере 1 019 617,16 руб.: просроченный основной долг в размере 934 115,06 руб., просроченные проценты в размере 72 890,86 руб., проценты на просроченный основной долг 3 060,9 руб., сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 9 550,34 руб.

13.04.2020 между ПАО "РОСБАНК" и ООО "УК Траст" был заключен договор цессии, согласно которому ООО "УК Траст" приняло права требования, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между ПАО «РОСБАНК» и должниками, указанными в приложении №1, в котором под №730 указан Бессчастный В.В., договор от 02.07.2018. 15.03.2022 нотариусом Красноярского нотариального круга ФИО3 был выдан дубликат исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО5

Постановлением ОСП по Находкинскому городскому округу от 18.04.2022 в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса от 14.05.2019 в отношении должника ФИО5 отказано.

20.02.2023 ООО "УК Траст" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительной надписи нотариуса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительной надписи нотариуса к исполнению, исходил из того, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства ООО «УК Траст» обратилось спустя около двух лет после заключения договора цессии, отказ в возбуждении исполнительного производства был признан законным и обоснованным, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, объективно препятствующих для предъявления исполнительной надписи к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, своевременно совершить процессуальное действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с условиями договора цессии от 13.04.2020, ПАО «РОСБАНК» обязано передать, а ООО «УК Траст» принять документы, удостоверяющие уступаемые требования по кредитным договорам, в том числе оригиналы/надлежаще заверенные копии судебных актов, а также оригиналы исполнительных документов (п.п.4.1, 4.1.6 договора), ООО «УК Траст» обязано принять у ПАО «РОСБАНК» кредитные документы не позднее 1 месяца от даты передачи Кредитных документов, указанных в Графике передачи Кредитных документов.

Таким образом, договор цессии был заключен 13.04.2020, сведения о том, что в установленные договором сроки цедентом были переданы, а цессионарием получены кредитные документы, не представлены, тогда как дубликат исполнительной надписи нотариуса был получен ООО «УК Траст» только 15.03.2022 и предъявлен к исполнению 18.04.2022.

Доказательства того, что ПАО «РОСБАНК» предъявляло исполнительный документ – исполнительную надпись нотариуса в отношении должника ФИО5 к исполнению до заключения договора цессии, в материалах дела отсутствуют.

Из чего следует вывод, что заключая договор уступки прав требования (цессии), ООО "УК Траст" не предприняло мер для выявления наличия исполнительного документа, его места нахождения и срока его предъявления к исполнению, следовательно, заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности для соблюдения процессуального порядка обращения к принудительному исполнению судебного решения.

Доказательства того, что заявитель не имел возможности установить местонахождение исполнительной надписи нотариуса о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору в 2020, 2021 годах, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на несостоятельность доводов заявителя о том, что ООО «УК Траст» в установленный срок обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства, однако, в возбуждении исполнительного производства необоснованно было отказано.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 27.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 16.11.2022, отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО «УК Траст» к ОСП по Находкинскому городскому округу о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительной надписи нотариуса в отношении должника ФИО5 и возложении обязанности устранить нарушения действующего законодательства путем отмены постановления об отказе в возбуждении и возбуждении исполнительного производства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, срок предъявления исполнительной надписи нотариуса, выданной 14.05.2019, к принудительному исполнению истек 13.05.2022, заявление ООО «УК Траст» о восстановлении срока для предъявления исполнительной надписи нотариуса поступило в суд 20.02.2023, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В связи с чем, судом сделан вывод, с которым соглашается суд апелляционной инстанции о том, что ООО «УК Траст» не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих предъявлению исполнительной надписи с соблюдением порядка обращения к принудительному исполнению в срок с момента его написания в течение трех лет.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил :

определение Находкинского городского суда Приморского края от 20 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» - без удовлетворения.

Судья Ярошева Н.А.