Дело № 2- 4437/2023

73RS0002-01-2023-005513-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 12 декабря 2023 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, содержащим требования:

- о взыскании в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа) - 631 300 руб.;

- о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика - 6 000 руб., по оплате услуг СТО (деффектовка автомобиля) - 1 500 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 40 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности автомобиля Toyota Corolla, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 ( третье лицо по делу) и автомобиля Datzun-on-DO государственный номер № под управлением ФИО3 и принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен ущерб, убыток.

Виновным в данном ДТП и в причинении ущерба истцу является водитель указанного автомобиля Datzun-on-DO - ФИО3, который нарушил правила проезда регулируемого перекрестка, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего и произошло столкновение с указанным автомобилем истца Toyota Corolla.

Материал по ДТП был оформлен без участия уполномоченных сотрудников полиции, водители составила европротокол с использованием программы (электронный европротокол), извещение о ДТП было направлено в страховую компанию.

На время ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована у владельцев данных транспортных средств:

- у истца ( автомобиль Toyota Corolla) - в СПАО « Ресо – Гарантия»;

- у ответчика (автомобиль Datzun-on-DO ) - в АО «Тинькофф Страхование».

Истец как потерпевшая сторона в данном ДТП обратился по правилу о прямом возмещении убытка в свою страховую компанию - СПАО « Ресо – Гарантия», сообщив о страховом событии, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра страховщику.

Данный случай повреждения автомобиля истца был признан страховым событием и истец получил по договору ОСАГО страховое возмещение в денежном выражении в сумме 152 100 руб.

Данное страховое возмещение не покрыло причиненного истцу убытка. Истец организовал оценку убытка, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 497 100 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила - 783 400 руб. ( экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Тем самым ущерб истца ( восстановительный ремонт автомобиля, без учета износа), не покрытый страховым возмещением, составил 631 300 руб. ( 783 400 руб. - 152 100 руб.).

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, в соответствии с законом - ст. 15, 1072 ГК РФ ответчик обязан возместить ему ущерб, не покрытый страховым возмещением, в обозначенной сумме.

Суд привлек для участия в процессе по настоящему делу в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц - СПАО «Ресо – Гарантия», АО «Тинькофф Страхование», ФИО5

Суд привлек для участия в процессе по настоящему делу в порядке п. 3 с т.40 ГПК РФ в качестве ответчика - ФИО3

В ходе судебного разбирательства истец уточнил иск ( после проведения судебной экспертизы ) и просил суд:

- взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа ) не покрытого страховым возмещением, - 139 400 руб.;

- о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг - 30 000 руб., по оплате услуг организации почтовой связи - 345 руб. 68 коп., по оплате услуг оценщика - 6 000 руб., по оплате услуг СТО (деффектовка автомобиля) - 1 500 руб.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять ФИО6

ФИО6, представляя на основании доверенности интересы истца, в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании иск и доводы своего доверителя поддержал. Дополнительно пояснил, что указанный автомобиль Toyota Corolla по повреждениям, полученным в результате этого ДТП, не восстановлен; находится во владении истца.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять ФИО7

ФИО7, представляя на основании доверенности интересы ответчика ФИО2, в судебном заседании иск не признала.

Суду она с учетом доводов письменного отзыва пояснила, что ответчик ФИО2 не признает иск, поскольку данный автомобиль и документы на него он передал ФИО3 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Суду данный договор был предоставлен.

На время ДТП он ( ответчик ФИО2) не являлся законным владельцем данного автомобиля и в силу ст. 1079 ГК РФ не отвечает за ущерб, причиненный в результате использования данного автомобиля.

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица - СПАО «Ресо – Гарантия», АО «Тинькофф Страхование», ФИО5 о месте и времени судебного разбирательства извещены, данные лица ( их представители) в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск ФИО1, выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса /п.1/.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) /п.2/.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)/п.2/.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждаются материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 40 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности автомобиля Toyota Corolla, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 ( третье лицо по делу) и автомобиля Datzun-on-DO государственный номер № под управлением ФИО3 и принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2

В результате такого ДТП автомобиль истца получил механические повреждения; истцу был причинен ущерб.

Виновным в данном ДТП является водитель указанного автомобиля Datzun-on-DO государственный номер №

Данное ДТП было оформлено через Приложение «ДТП – Европротокол» без уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца как владельца указанного автомобиля Toyota Corolla по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», на время ДТП страховые отношения действовали.

Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля Datzun-on-DO по договору ОСАГО была застрахована в СК «Тинькофф Страхование», на время ДТП страховые отношения действовали.

Истец обращался в свою страховую компанию - САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 152 100 руб., в соответствии с п. 12 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты подтверждаются материалами выплатного дела из названной страховой компании.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу вред, суд учитывает следующее.

ФИО2 на время ДТП являлся собственником указанного транспортного средства - автомобиля Datzun-on-DO государственный номер № №, в результате использования которого истцу был причинен ущерб,.

Вместе с тем на время ДТП фактически использовал данный автомобиль на законном основании - праве аренды ФИО3 ( суду предоставлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении на время ДТП законным владельцем данного автомобиля являлся ФИО3, который обязан в силу ст. 1079 ГК РФ отвечать за причиненный истцу в результате использования такого автомобиля вред.

При определении ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно заключению такой судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа принадлежащего истцу автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак № в ценах на время проведения экспертизы, составляет 315 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак №, в ценах на время ДТП составляет 175 900 руб.

Истец получил, как указано выше, страховое возмещение в сумме 152 100 руб.

Согласно расчету истца, ущерб истца, не покрытый страховым возмещением, с учетом должного страхового возмещения 175 900 руб., с учетом полученного страхового возмещения составил - 139 400 руб. ( 315 300 руб. - 175 900 руб. )

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание такой расчет истца, относит это к процессуальному праву истца.

При таком положении с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать - 139 400 руб.

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО2 подлежит отклонению, а иск к ФИО3 – подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось по отношению к ФИО3 в пользу истца, он в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещении судебных расходов за счет данного ответчика

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес следующие расходы.

Истец произвел оплату юридических услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд учитывает, что представитель оказывал истцу помощь по составлению искового заявления, представлял интересы истца при рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении, с учетом принципа разумности в силу п. 1 ст.100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя следует взыскать - 12 000 руб.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика - 6 000 руб.

Истец также произвел оплату услуг организации почтовой связи ( по направлению копии искового заявления и приложенных документов лицам, участвующим в деле ) в сумме 345 руб. 68 коп..

Истец понес расходы по оплате услуг СТО (деффектовка автомобиля) - 1 500 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя – 12 000 руб., по оплате услуг оценщика - 6 000 руб., по оплате услуг организации почтовой связи - 345 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг СТО (деффектовка автомобиля) - 1 500 руб.

В связи с характером спорного правоотношения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», поскольку на день рассмотрения дела оплата за проведение экспертизы не произведена и имеется соответствующее ходатайство от экспертного учреждения, в силу ст.98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 28 280 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения дела.

Дело разрешилось в пользу истца. При таком положении в силу п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 следует взыскать в местный бюджет с учетом суммы взысканий 139 400 руб., с учетом пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в сумме 3 988 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, - 139 400 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя – 12 000 руб., по оплате услуг оценщика - 6 000 руб., по оплате услуг организации почтовой связи - 345 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг СТО (деффектовка автомобиля) - 1 500 руб., а всего взыскать - 159 245 руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы ( заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) в сумме 28 280 руб.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3 988 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев.