Копия

УИД: 89RS0005-01-2025-000907-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 7 апреля 2025 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Габовой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кармацких А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-851/2025 по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО9 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности ФИО8, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности ФИО6 автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности. Потерпевшая ФИО6 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере .... Поскольку ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у САО «РЕСО-Гарантия» в силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме ..., а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере ....

Представитель истца – САО «РЕСО-Гарантия», в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании предъявленные к нему исковые требований признал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебном заседании не возражала против принятия судом признания иска ответчиком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО6 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как в судебном заседании установлено, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере ..., что подтверждается платежным поручением ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ответчиком признаны, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ порядке, установленном пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ, истцу из бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере ...

Государственная пошлина в размере ..., что составляет ... от суммы уплаченной истцом государственной пошлины, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 (...

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии ... №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (...) в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере ... и судебные расходы в размере ..., всего ...

Возвратить страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (...) из бюджета ... государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк».

Решение суда может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы (представления) через Ноябрьский городской суд.

Судья: (подпись) Т.Н. Габова