Судья: Саркисова Е.В. Дело № 33-33331/2023

50RS0031-01-2022-020524-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Тюшляевой Н.В., Галановой С.Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО2 к А.О. городского округа Московской области о признании права на формирование земельного участка и обязании совершить действия,

по апелляционной жалобе Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации Одинцовского городского округа о признании за ней права на формирование для последующего выкупа земельного участка площадью 1939 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты дорожного сервиса, расположенного по адресу: <данные изъяты> и обязанииАдминистрации Одинцовского городского округа Московской области принять решение по заявлению ФИО2 о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» об утверждении Схемы расположения земельного участка в отношении участка площадью 1939 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты дорожного сервиса, расположенного по адресу: <данные изъяты>, имеющего соответствующие координаты. В обоснование требований истца указала, что ей на праве собственности принадлежат нежилые здания (гаражи), расположенные на указанном выше земельном участке. Поскольку земельный участок, на котором расположены принадлежащие истице строения, не сформирован, ФИО2 в целях приобретения на него права собственности путем выкупа без проведения торгов обратилась в Администрацию Одинцовского городского округа с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1939 кв.м согласно подготовленной кадастровым инженером схемой расположения земельного участка. 02.11.2020г. из Администрации Одинцовского городского округа истце был направлен отказ в предоставлении услуги, мотивированный, в том числе, тем, что согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области испрашиваемый истицей земельный участок имеет пересечение с землями Государственного лесного фонда на площади 683 кв.м. Данный отказ истица обжаловала в Одинцовский городской суда и 22.06.2022г. суд постановил решение, которым признано незаконным решение Администрации Одинцовского городского округа Московской области от <данные изъяты> № <данные изъяты> об отказе в предоставлении услуги по согласованию Схемы расположения земельного участка и обязал Администрацию Одинцовского городского округа Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении земельного участка площадью 1939 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты дорожного сервиса, расположенного по адресу: <данные изъяты>, имеющего соответствующие координаты. Несмотря на принятое судом решение, при повторном рассмотрении обращения ФИО2 о предварительном согласовании предоставлении земельного участка Администрация Одинцовского городского округа 04.07.2022г. вновь приняла решение об отказе в предоставлении данной государственной услуги по тому же основанию: «Формируемый земельный участок имеет пересечение с границами лесничества по актам Комитета лесного хозяйства на площади 683 кв.м». ФИО2 считает, что поскольку уже имеется решение суда по спору между теми же сторонами по тому же предмету, вступившее в законную силу и являющееся обязательным для сторон, то отказ Администрации Одинцовского городского округа от 04.07.2022г. в предоставлении государственной услуги о предварительном согласовании предоставления земельного участка изначально является незаконным, нарушающим ее право на формирование земельного участка, занятого принадлежащими на праве собственности объектами недвижимости, а также свидетельствует, о игнорировании ответчиком решения суда.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель Администрации Одинцовского городского округа, присутствовавшая в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области формируемый участок имеет пересечение с границами лесничества по Актам КЛХ на площади 683 кв.м, а также указала, что участок используется не по целевому назначению.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Судом постановлено: Признать за ФИО2 право на формирование для последующего выкупа земельного участка площадью 1939 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты дорожного сервиса, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Обязать Администрацию Одинцовского городского округа Московской области принять решение по заявлению ФИО2 о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и утвердить Схему расположения земельного участка в отношении земельного участка площадью 1939 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты дорожного сервиса, расположенного по адресу: <данные изъяты> имеющего указанные координаты.

Не согласившись с решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца по доверенности ФИО3, в интересах ФИО2, в судебное заседание явилась, просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Остальные стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что 22.06.2021г. Одинцовским городским судом было постановлено решение по делу <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Одинцовского городского округа, которым признано незаконным решение Администрации Одинцовского городского округа Московской области от <данные изъяты> № <данные изъяты> об отказе ФИО2 в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». Суд обязал Администрацию Одинцовского городского округа Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении земельного участка площадью 1939 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты дорожного сервиса, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Указанное решение вступило в законную силу.

Из представленного в материалы дела решения об отказе в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от 04.07.2022г. на имя ФИО2, повторно обратившейся за предоставлением данной услуги, следует, что основание для отказа в соответствии с Административным регламентом указано то же, что и в 2020 году. Таким образом, при повторном рассмотрении обращения ФИО2 ответчиком не были приняты во внимание выводы Одинцовского городского суда по делу <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом исследованы материалы гражданского дела <данные изъяты> и установлено, что при рассмотрении указанного дела участвовали те же стороны, что и по настоящему спору. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции по настоящему спору, аналогичны возражениям ответчика – Администрации Одинцовского городского округа, при рассмотрении предыдущего дела. Соответственно, с учетом положений ст.61 ГПК РФ, при разрешении настоящего дела судом не должны исследоваться обстоятельства, установленные ранее при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пп.6 п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п.1 ст.39.14 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: 1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении; 3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"; 4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; 5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; 6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; 7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно п.16 ст.39.15 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.6 ст.3.5 Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отказ в согласовании схемы расположения земельного участка допускается только в случае пересечения границ образуемого земельного участка с границами лесного участка и (или) лесничества, сведения о которых содержатся в государственном лесном реестре, или в случае нахождения образуемого земельного участка в границах такого лесничества. В этом случае к уведомлению об отказе в согласовании схемы должны быть приложены документы, подтверждающие пересечение границ образуемого земельного участка и границ лесного участка и (или) лесничества, с приложением схемы, на которой отображается местоположение части границы лесного участка, лесничества, с которой пересекаются границы образуемого земельного участка, либо документы, подтверждающие нахождение данного земельного участка в границах лесничества.

Согласно п.7 вышеуказанной статьи отказ в согласовании схемы по основаниям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, не допускается в случае согласования схемы, подготовленной для образования земельного участка, который расположен в границах лесничества или границы которого пересекают границы лесных участков и (или) лесничества, если на таком земельном участке расположен объект недвижимого имущества, права на который возникли до <данные изъяты>, зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и использование (назначение) которого не связано с использованием лесов. В указанных случаях отказ в согласовании схемы допускается только при условии, что площадь образуемого земельного участка превышает предельные (максимальные) размеры земельных участков, установленные в соответствии с частью 20 статьи 34 Федерального закона от <данные изъяты> N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а если указанные предельные (максимальные) размеры не установлены, - в случае, если площадь образуемого земельного участка превышает площадь, занятую объектом недвижимого имущества и необходимую для его использования. В уведомлении об отказе в согласовании схемы должны быть указаны основания для такого отказа.

В соответствии с ч.2 ст.60.2 Федерального закона от <данные изъяты> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» если при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на образуемый земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, права на который возникли до <данные изъяты> и зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, было выявлено пересечение границ указанного земельного участка с границами лесного участка, лесничества, данное обстоятельство не является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на указанный земельный участок.

Решением Одинцовского городского суда от 22.06.2021г. установлено, что на испрашиваемом истицей земельном участке расположены объекты недвижимости, права на которые возникли до 01.01.2016г., зарегистрированы в ЕГРН и их назначение не связано с использованием лесов, испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка – «Объекты дорожного сервиса» соответствует разрешенному использованию объектов недвижимости и градостроительному регламенту территориальной зоны Т (зона транспортной инфраструктуры), утвержденному в составе Правил землепользования и застройки Одинцовского городского округа, площадь испрашиваемого земельного участка не превышает предельный максимальный размер земельного участка, установленный Правилами землепользования и застройки Одинцовского городского округа для вида разрешенного использования земельного участка – «Объекты дорожного сервиса».

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 о признании за ФИО2 права на формирование для последующего выкупа земельного участка площадью 1939 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты дорожного сервиса, расположенного по адресу: <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Поскольку для возможности реализации права ФИО2 на формирование земельного участка, в силу положений п.7 и п.7.1 ст.39.15 Земельного кодекса РФ, требуется принятие органом местного самоуправления соответствующего решения, то суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования об обязании Администрации Одинцовского городского округа Московской области принять решение по заявлению ФИО2 о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» иобязании ответчика утвердить Схему расположения земельного участка в отношении земельного участка площадью 1939 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты дорожного сервиса, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в координатах, установленных решением О. городского суда от 22.06.2021г.

Разрешая исковые требования о признании права на формирование земельного участка и обязании совершить действия, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании за ФИО2 права на формирование для последующего выкупа земельного участка площадью 1939 кв.м., на основании этого обязал ответчика утвердить схему расположения земельного участка площадью 1939 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в координатах, которые были установлены решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи