Решение по делу № 2-3740/2023 от 31.05.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено

31.05.2023

Дело № 2-3740/2023

66RS0001-01-2023-001606-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Овчаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» (правопреемник – ПАО «Совкомбанк») и истцом было заключено соглашение, в соответствии с которым истец, по заданию ответчика, выполняла работу по привлечению клиентов в ПАО КБ «Восточный» и выдаче кредитных карт. В последующем ответчик заключил с истцом трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность истца была приостановлена вплоть до увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты времени простоя, компенсации морального вреда было отменено, принято в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении указанных исковых требований. Установлен факт трудовых отношений между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях совместительства с выполнением обязанностей в должности специалиста. Взыскана с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 компенсация за неиспользованный отпуск в размере 229 757 руб. 03 коп., средний заработок за период вынужденного простоя в размере 127 824 руб. 97 коп. с удержанием при выплате указанных сумм и последующим перечислением в бюджет налога на доходы физического лица, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец просила:

- признать увольнение истца от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

- восстановить истца на работе в должности специалиста с трудовой функцией мобильного агента;

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки не известил, суду представил возражения на иск, согласно которого требования истца не признает, просит в иске отказать, применить срок исковой давности.

Заслушав прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях совместительства с выполнением обязанностей в должности специалиста.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ПАО «Совкомбанк» на должность специалиста по совместительству; с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли договор ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст.78 настоящего Кодекса)

Согласно ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст.78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника

Доказательств того, что данное желание об увольнении истец высказала не добровольно, а под принуждением, судом не установлено.

Истец полагает, что между ней и ответчиком сложились отношения по должности специалист с трудовыми функциями «мобильного агента», а трудовой договор по должности специалист носил формальный характер.

Между тем, судом установлен факт трудовых отношений за период с момента осуществления деятельности как мобильного агента до момента заключения трудового договора; факт трудовых отношений с момента заключения трудового договора и до момента его расторжения судебным актом не устанавливался, так как указанный факт сторонами признавался ввиду заключения трудового договора.

Кроме того, мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в данном случае правового значения не имеют.

Истец, реализовала свои права, установленные ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, подписав соглашение о расторжении трудового договора, а работодатель, изъявив свое согласие на увольнение истца, обоснованно в соответствии с установленной законом процедурой произвел увольнение истца.

Соглашение о расторжении трудового договора составлено в письменной форме, подтверждает взаимное волеизъявление сторон относительно даты увольнения, основания увольнения, подписано правомочным лицом со стороны работодателя.

Истец могла отказаться подписывать соглашение о расторжении трудового договора, тем не менее, подписала его. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имела реальную возможность обратиться к работодателю с заявлением об аннулировании ранее достигнутой договоренности о прекращении трудовых отношений, заявить работодателю о своем желании продолжить трудовые отношения, однако этого не сделала.

Указанные последовательные действия истца в совокупности подтверждают ее волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности; учитывая, что истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно установленный месячный срок для оспаривания законности увольнения в порядке ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истек, в связи с чем исковые требования истицы не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском ею срока исковой давности.

При этом, суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. О наличии приказа об увольнении истец не могла не знать, подписав соглашение о расторжении трудового договора.

Таким образом, учитывая волеизъявление истца, ответчика, судом установлено, что процедура увольнения истца не была нарушена.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу вызывает сомнения, поскольку, как это уже было указано выше, работодатель правомерно уволил истца на основании выраженного волеизъявления работника быть уволенным по соглашению сторон, а учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным требованием от требования о восстановлении истца на работе, в котором истцу отказано, не подлежит возмещению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда, на которое также распространяется срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, оплаты простоя, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья