Дело №12-33/2023
43MS0023-01-2023-001358-28
РЕШЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Котельнич
Судья Котельничского районного суда Кировской области Долгушин К.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 21.07.2023 г. по делу №20/5-165/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка №20 Котельничского судебного района Кировской области ФИО2, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
21 июля 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №20 Котельничского судебного района Кировской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство делу подлежащим прекращению. В жалобе указывает, что приведенные им в судебном заседании доводы мировым судьей приняты во внимание частично, медицинский акт №18 составлен с нарушениями, данные, которые в него внесены, ничем не подтверждаются, отсутствует бумажный чек, поэтому невозможно узнать, в каких единицах проводилось измерение алкотектером в медучреждении.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.
Составитель протокола в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, учитывая надлежащее извещение, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», - определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 02 мая 2023 года в 11 часов 12 минут по адресу: <...> управлял транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак <№>, 43 регион, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, установленном на основании акта медицинского освидетельствования, при этом данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении 43 СН №598649 от 02 мая 2023 года, составленного инспектором ОВД ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» Л., следует, что ФИО1 в указанные время и месте управлял автомобилем Рено Логан в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено в медицинском учреждении. Каких-либо замечаний и объяснений в протоколе ФИО1 не указал.
Согласно протоколу 43 ОТ №951001 от 02 мая 2023 года, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Рено Логан, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 43 НС №101312 от 02 мая 2023 года, следует, что состояние опьянения у ФИО1 не установлено, показания прибора алкотектора «Юпитер» составили 0,158 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО1 согласился с результатами проведенного освидетельствования, о чем в акте имеется соответствующая отметка.
Согласно протоколу 43 МО №708703 от 02 мая 2023 года, должностным лицом, поскольку у него имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым он письменно согласился.
Согласно акту № 18 от 02 мая 2023 года ФИО1 в КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения врачом психиатром-наркологом Б., имеющим соответствующий сертификат. При первом исследовании, проведенном 02 мая 2023 года в 12 часов 30 минут, прибор алкотектор «PRO-100» № 124303 показал в выдыхаемом воздухе наличие алкоголя – 0,35 мг/л (±0,05 мг/л), при втором исследовании, проведенном в 12 часов 50 минут этого же дня, показания прибора составили 0,36 мг/л (±0,05 мг/л). В акте отражены сведения о пониженном внимании, инъецировании склер, горизонтальном нистагме, шаткой походке, при резких поворотах – с отклонением, пальце-носовая проба выполнена с мимопопаданием, результат пробы Ташена – 60 секунд, результат пробы Ташена - 15 секунд, а также объяснение испытуемого: «выпил 0,5 л. пива в 23 часа 01 мая 2023 года». Согласно медицинскому заключению, у ФИО1 установлено состояние опьянения.
Протоколом 43 АК №881950 от 02.05.2023 г., зафиксировано задержание автомашины Рено Логан, которой управлял ФИО1, и эвакуация ее на специализированную стоянку.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 в судебных заседаниях вначале с составленным в отношении него протоколом согласился, затем вину признал не полностью, подтвердил, что употреблял алкоголь за 12 часов до освидетельствования сотрудниками ГИДД, оспаривал адрес места совершения правонарушения, заявил, что понятые были приглашены после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, а при составлении протокола задержания транспортного средства присутствовал 1 понятой. С актом медицинского освидетельствования №18 не согласен, так как в него внесены исправления, его форма не соответствует требованиям, не согласен с действиями специалиста, проводившего процедуру медицинского освидетельствования, на показания прибора повлияло курение, в прениях просил акт медицинского освидетельствования №18 исключить из доказательств, поскольку он не подкреплен бумажным чеком и отсутствуют сведения о единицах измерения.
Должностное лицо, составившее протокол, Л. и свидетель инспектор ДПС Ф. в судебном заседании показали, что 02 мая 2023 года ФИО1 был остановлен на ул. Победы г. Котельнича рядом с домом № 100. Поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, то ФИО1, с его согласия, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. Все процессуальные документы в отношении ФИО1 составлялись в присутствии двух понятых, которым разъяснялись их права. Копии всех протоколов и актов ФИО1 вручались, со всеми их действиями ФИО1 был согласен, замечаний не имел.
Свидетели М. и З. суду пояснили, что в указанное время присутствовали при оформлении в отношении ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, документов, а именно: протокола отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все протоколы и акты составлялись по мере проведения процессуальных действий, им разъяснялись их права, копии всех документов вручались ФИО1, замечаний он не имел.
Специалист Б. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения проходил добровольно, все тесты в отношении него были выполнены в целях выявления клинических признаков опьянения. Данные алкотектора в акт медицинского освидетельствования были записаны со слов ФИО1, который озвучивал цифры с экрана прибора, распечатывание чека на бумажном носителе не предусмотрено Приказом №933н от 18.12.2015 г. Кровь на анализ у ФИО1 не отбиралась, так как по результатам анализов алкотектора сомнений в его алкогольном опьянении не возникало. Контрольный забор воздуха алкотектором проводился. Алкотектор хранится в отдельном помещении в сейфе и приносится к месту проведения освидетельствования, при освидетельствовании ФИО1 каких-либо спиртосодержащих жидкостей в помещении не находилось. Курение ФИО1 никак не повлияло на результаты анализов. Исправления, внесенные в бланк, обусловлены новыми лицензиями и старыми формами бланков.
Показания Б. о проводимых процедурах и результатах тестов подтверждаются показаниями свидетеля Л., присутствовавшего при освидетельствовании ФИО1
Сомневаться в показаниях специалиста Б. и правильности проведения им процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется, поскольку осмотр проводился врачом-психиатром-наркологом, имеющим сертификат специалиста, алкотектор «PRO-100» № 124303 является медицинским изделием, имеет свидетельство о поверке, действительное до 03.10.2023 г. и свидетельство об утверждении типа средств измерений, согласно выписки из реестра лицензий, КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» имеет лицензию на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копии указанных документов приобщены к материалам дела.
Сам акт медицинского освидетельствования №18 от 02 мая 2023 года и процедура проведения освидетельствования ФИО1 соответствуют Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. №933н, его доводы об изменении формы акта с марта 2023 года являются не состоятельными.
Взятие крови для определения состояния алкогольного опьянения при наличии положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха алкотектором, указанным Порядком не предусмотрено.
Отсутствие бумажного чека не является основанием для признания акта № 18 недопустимым доказательством, поскольку, как правильно указал в постановлении мировой судья, распечатка чека не предусмотрена Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а внесение исправлений в бланк акта №18 в части номера лицензии медучреждения, не является существенным и не влияет на выводы по делу. Показания Б. о том, что результаты обоих освидетельствований были внесены со слов ФИО1, озвучившего показания алкотестера, подтверждаются и присутствовавшим при освидетельствовании Л.
В соответствии с Руководством по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «PRO-100», приобщенным к материалам дела, многоразовый мундштук-воронку для отбора пробы целесообразно использовать в режиме скрининга (п. 1.4.17, п. 2.3.6), то есть, его использование носит рекомендательный характер. При этом согласно пунктам 2.1.7, 2.1.8 Руководства, оказать влияние на результат анализа может только прием алкогольсодержащих лекарств, спреев и пищевых продуктов, во избежание загрязнения заборной системы анализатора, перед измерением должно пройти не менее 2 минут после курения. Следовательно, курение ФИО1, вопреки его доводам, не оказало какого-либо влияния на результаты анализа.
Согласно Руководства по эксплуатации, паспорта на алкотектор «PRO-100» № 124303, п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, измерение концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе производится в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха. Результат и единицы измерения отображаются и на экране алкотектора (рис.17 Руководства по эксплуатации). Именно в этих единицах указаны результаты анализов в акте №18 и каких-либо сомнений они не вызывают.
Таким образом, нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено, а акт медицинского освидетельствования №18 является допустимым доказательством по делу.
Доводы ФИО1 о неправильном указании адреса места совершения правонарушения, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов. После допроса свидетелей, должностного лица Л., просмотра видеозаписи с места освидетельствования ФИО1 сотрудником ГИБДД, а так же изучения карт, где свидетелями отмечено место нахождения автомашины ФИО1, сделан верный вывод о том, что место совершения административного правонарушения является адрес: <...>.
Отсутствие понятых при составлении процессуальных документов полностью опровергается показаниями, как самих понятых, так и показаниями сотрудников ГИБДД, материалами административного дела.
Сведений о том, что при рассмотрении протокола ФИО1 привел какие-либо доводы, непринятые во внимание мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит.
Все имеющиеся в материалах дела процессуальные документы об отстранении от управления транспортным средством и его задержании, направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначила ему наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.
При этом смягчающее обстоятельство по делу установлено верно, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, оснований для признания правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным, не имеется.
Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, все доказательства оценены в совокупности, существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется, поэтому оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения не нахожу.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка №20 Котельничского судебного района Кировской области ФИО2 по делу об административном правонарушении №20/5-165/2023 от 21 июля 2023 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья К.А. Долгушин