БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0016-01-2022-004792-07 33-2118/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 25 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.,
при секретаре Бурцевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 ноября 2022 г.
заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истца – ФИО3, считавшей жалобу необоснованной, полагавшей, что размер ущерба следует определять без учета износа исходя из заключения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 615127 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9351 руб.
В обоснование требований сослался на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2022 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Skoda Octavia, р/знак №, был поврежден принадлежащий ему, ФИО1, автомобиль Audi А4, р/знак №.
На момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Skoda Octavia застрахована не была.
В судебном заседании представитель истца - ФИО3 исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта ТС 420313 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.
ФИО2, не оспаривая обстоятельства дела, полагал исковые требования завышенными.
Решение суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 420313 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6388 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на порочность заключения судебной экспертизы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец (извещен 24.07.2023) и ответчик (истек срок хранения) не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РРФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Поскольку доказательств полной гибели транспортного средства суду не представлено, размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
При разрешении спора суд в основу судебного постановления положил заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № 74-02022.
Данное заключение является немотивированным (порочным), поскольку в нем отсутствует расчетная часть по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> № 57-23 от 26.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А4, р/знак №, без учета износа составляет 350533 руб.
Экспертное заключение <данные изъяты> № 57-23 является полным, научно обоснованным, которое следует положить в основу судебного постановления.
Сторонами по делу данное заключение не оспорено.
Таким образом, решение суда подлежит изменению путем уменьшения взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба до 350533 руб. и увеличения суммы расходов по оплате государственной пошлины – до 6705 руб. 33 коп., поскольку судом первой инстанции размер госпошлины от суммы 420313 руб. определен неправильно.
Платежным поручением №№ от 19.05.2023 ФИО2 в счет оплаты экспертизы на депозит суда внесено 18000 руб. стоимость экспертизы составляет 30000 руб.
Так как требования истца подлежат удовлетворению на 83,4% от взысканной судом суммы, ФИО2 должен нести расходы на экспертизу в сумме 25020 руб., а ФИО1 в сумме 4980 руб.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 ноября 2022 г. по делу по иску ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, изменить, уменьшив взысканную с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба до 350533 руб., увеличив сумму расходов по оплате государственной пошлины – до 6705 руб. 33 коп.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Взыскать в пользу ООО «Бизнес Стандарт» в счет оплаты судебной экспертизы с ФИО2 7020 руб., с ФИО1 4980 руб.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 02.08.2023