РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №а-212/2022

УИД 43RS0№-66

12 сентября 2022 года

Лузский районный суд в составе:

судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению ФССП России по , судебному приставу-исполнителю ОСП по УФССП России по ФИО4, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по УФССП России по ФИО4, УФССП России по о признании бездействия незаконным, просило:

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по УФССП России по ФИО4, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника; не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- возложить на судебного пристава-исполнителя по УФССП России по ФИО4 обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по УФССП России по у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство в отношении ФИО2, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени, в нарушение требований Закона об исполнительном производстве, не исполнено. Судебным приставом - исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (уведомление в деле (л.д.45)), в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

УФССП России по , надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (уведомление в деле (л.д.46)), в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя в адресованном суду отзыве на административное исковое заявление, в котором просило отказать административному истцу в удовлетворении заявленных административных требований (л.д.84-85).

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по УФССП России по ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.43), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в адресованном суду заявлении (л.д.83). В отзыве, направленном в адрес суда, просит отказать административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований (л.д.48-51).

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.88), в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства

являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки . адрес регистрации (проживания): , в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4369 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП России по ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 4569,44 руб. (л.д.55-57).

В период с ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ОСП по УФССП России по , включая ФИО4, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия» неоднократно осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание (л.д.69-73).

По данным ГИБДД, ГИМС, МЧС Гостехнадзора, ЗАО Компьютершер Регистратор, ЗАО Сервис-Реестр, за должником движимого имущества не зарегистрировано, владельцем акций и ценных бумаг она не является; маломерных судов и специальных транспортных средств на имя должника не зарегистрировано (л.д.69-70).

Согласно информации Росгвардии за должником огнестрельного оружия не зарегистрировано (л.д.69).

По данным ЕГРЮЛ и ЕГРИП учредителем юридических лиц должник не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (л.д.70).

Судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы о предоставлении сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния (л.д.69).

По сведения пенсионных органов (л.д.69,72) должник ФИО2 трудовую деятельность не осуществляет (была трудоустроена в ООО «Лузаторг», однако, уволена ДД.ММ.ГГГГ), получателем каких-либо пособий не является, в ЦЗН в качестве безработной не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.60-61).

Согласно ответу ИЦ УМВД России по , сведения о нахождении должника в местах лишения свободы отсутствуют (л.д.69).

Судебным приставом-исполнителем осуществлен запрос о предоставлении сведений в УФМС (л.д.69).

Судебным приставом-исполнителем осуществлен запрос в Росреестр относительно зарегистрированных за должником на праве собственности объектов недвижимого имущества, и установлено, что на праве собственности должнику ФИО2 принадлежит доля в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: , жилое помещение и земельный участок (л.д.70-71).

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации вышеуказанных объектов недвижимого имущества (л.д.63-64).

Материалами исполнительного производства подтверждается, что у должника ФИО2 отсутствуют счета в банках, на которых имеются денежные средства (л.д.71-73).

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Поскольку сумма задолженности по исполнительному производству составляет менее 10 000 рублей, оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в ходе которого наложен арест на имущество должника ФИО2 – мобильный телефон, о чем составлен акт о наложении ареста (л.д.74-76).

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО2 возбуждено сводное исполнительное производство (л.д.58-59), на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления судебным приставом-исполнителем административному истцу – взыскателю по исполнительному производству перечислены денежные средства в размере 3154 рублей 99 копеек, остаток долга составляет 1414 рублей 45 копеек (л.д.65).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом суду не представлено.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований истца.

Руководствуясь ст.171-181 КАС РФ,

РЕШИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по УФССП России по ФИО4, УФССП России по о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ), через Лузский районный суд .

Судья С.Н. Захарова

Решение23.09.2022