Дело № 2-6650/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Левинской Н.В.
при секретаре Мельниковой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А.ча к ООО «Деп+» о признании приказа об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (в редакции заявления об уточнении исковых требований) к ООО «Деп+», просил признать приказ ООО «Деп+» № от 31.08.2022 о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным, изменить основание и дату увольнения с прекращения трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании п.3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей (л.д. 5 и л.д. 154).
В обоснование исковых требований истец указала, что работал у ответчика по трудовому договору в должности водителя-экспедитора, 31.08.2022 он был уволен с должности водителя-экспедитора по инициативе работодателя в связи с прогулом. Истец считает увольнение незаконным, по причине отсутствия самого события дисциплинарного проступка, а также увольнения его в период нахождения на листке нетрудоспособности.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в редакции заявления об уточнении исковых требований поддержал.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, показания свидетеля, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что с 01.03.2022 ФИО1 работал по трудовому договору ООО «Деп+» в должности водителя-экспедитора (л.д.11).
Трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут 31.08.2022 по инициативе работодателя в связи с прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.23).
Расторжение трудового договора по указанному основанию обусловлено отсутствием на рабочем месте истца в период с 24.08.2022 по 31.08.2022. В основание издания приказа положены акты об отсутствии на рабочем месте от 24.08.2022, 25.08.2022.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка.
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.
В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 (п. 53), суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Судом установлено, что истец работал у ответчика на условиях шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - воскресенье.
Начало работы ежедневно в 7-00 до 15-00, суббота с 07-00 до 13-00.
Согласно должностной инструкции водитель-экспедитор получает у оператора путевой лист, реестр по магазинам, накладные по магазин и осуществляет доставку продукции (л.д. 45-56).
Как следует из объяснений истца функции оператора выполняла логист Свидетель №1 23.08.2022 у истца с Свидетель №1 возник конфликт из-за выбора маршрута перевозки и перечня магазинов, куда нужно доставлять товар.
В связи с данным конфликтом логист Свидетель №1 написала водителю-экспедитору ФИО1 в мессенджере «Ватсапп», что он может вообще никуда не ездить и должен написать заявление на увольнение.
Данные фактические обстоятельства подтверждает свидетель Свидетель №1
Истец приобщил скриншоты переписки (л.д. 155-156).
Скриншоты переписки содержат сведения о высказываниях Свидетель №1 от 23.08.2022 с текстом «Нет с завтрашнего дня на увольнение».
Свидетель подтвердила факт данной переписки.
Из объяснений истца следует, что он буквально воспринял слова логиста. В связи с тем, что логист не выдала ему путевой лист на 24.08.2022, он 24.08.2022 не вышел на работу.
25.08.2022 истец выходил на работу сдавал денежные средства, полученные при экспедировании товара, в кассу организации. Данные фактические обстоятельства подтверждаются сведениями кассовой книги (л.д. 152-153).
С 26.08.2022 по 07.09.2022 истец отсутствовал на работе по причине болезни, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности №.
Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Порядок увольнения по собственному желанию работника таких запретов не содержит.
Поэтому суд приходит к выводу, что работодателем нарушен порядок увольнения истца.
Ответчик 31.08.2022г. издал приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом по инициативе работодателя – за прогул с 31.08.2022.
В названных приказах указано на основание издания приказов – это отсутствие на рабочем месте с 24.08.2022г. по сегодняшний день, то есть по 31.08.2022.
Изданный приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом суд признает незаконным, поскольку присутствовать с 26.08.2022г. по 31.08.2022 ФИО1 на работе не должен был, а отсутствие его на работе 24.08.2022 и 25.08.2022 обусловлено отсутствием путевого листа и реестра магазинов, куда необходимо было ехать.
В соответствии со ст. 394 частей 1 и 3 Трудового кодекса РФ случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Из содержания указанной нормы следует, что правовым последствием незаконного увольнения является его признание таковым с восстановлением работника на работе либо исключительно по заявлению работника может быть принято решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Суд принимает решение по заявленному истцом в уточненном исковом заявлении требовании об изменении формулировки увольнения с прекращения трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании п.3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения на день вынесения судом решения - 06 декабря 2022 года.
Признавая увольнение истца незаконным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 113411,76 рублей.
Расчет среднедневного заработка приведен ответчиком в справке (л.д. 111) и истцом не оспаривается. Расчет: 68 рабочих дней х 1667,82 = 113411,76 рублей.
Положения статьи 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.
Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).
Суд считает, что необоснованными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, истцу были причинены нравственные страдания. Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ моральный вред возмещается в денежной форме и должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 3468,23 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать приказ ООО «Деп+» № от 31.08.2022г. о расторжении трудового договора с ФИО1 ем незаконным.
Изменить основание и дату увольнения ФИО1 А.ча с прекращения трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании п.3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения на день вынесения судом решения - 06 декабря 2022 года.
Обязать ООО «Деп+» внести в электронную трудовую книжку ФИО1 А.ча соответствующие изменения, касающиеся формулировки и даты его увольнения.
Взыскать с ООО «Деп+» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 А.ча (паспорт <данные изъяты> среднюю заработную плату за период вынужденного прогула в сумме 113411,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Деп+» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3468,23 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Левинская
Мотивированное решение составлено 21 декабря 2022 года
Председательствующий Н.В. Левинская