Дело № г.

УИД: 05RS0№-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2023 г. <адрес>

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А.М., с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО12 действующего на основании доверенности <адрес>9 от 29.03.2022г, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в Тарумовский районный суд РД с исковым заявлением с ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскания расходов на проведение экспертизы и расходы по оплате гос пошлины.

В обоснование своего иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на 628 км а/д М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей Валдай 27903 регистрационный знак <***>, под управлением водителя ответчика ФИО1 и BMW X6 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий мне на праве собственности, под моим управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ей автомобилю, BMW X6 государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, т.е. ущерб моему имуществу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Валдай 27903 регистрационный знак <***> ответчик ФИО1, в отношении которого инспектором ДПС взвода роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Автомобиль, на котором ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО3

На восстановительный ремонт, принадлежащего ей автомобиля необходимы расходы в размере 1 190 800 рублей, что подтверждается Экспертным заключением № проведенным ИП ФИО7 Таким образом, причиненный ей материальный ущерб составляет 1 190 800 рублей. Кроме того, ей понесены следующие расходы: на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 10 500 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 1 190 800 рублей. Взыскать с ответчика ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 10 500 рублей. Взыскать с ответчика ФИО1.расходы по оплате госпошлины в сумме 14 154 рублей.

Представителем ответчик ФИО1 по доверенности ФИО12 представлено возражение на исковое заявление, в котором он указывает, что ФИО2 обратилась в Тарумовский районный суд РД с исковым заявлением о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ФИО1 в счёт вмещения ущерба 1 190 800 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 500 рублей и по оплате госпошлины 14 154 рублей.

С исковыми требованиями ФИО4 он не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

К исковому заявлению, в качестве доказательства, обосновывающего требования в части взыскания ущерба, причинённого в результате ДТП, ФИО2 приложила лишь постановление по делу об административном правонарушении, из которого не следует, нарушение какого именно пункта правил дорожного движения допустил ФИО1 В месте с тем, в указанном постановлении указано, что автомобиль ФИО1 получил повреждения в задней части, а автомобиль ФИО8 поврежден в передней части.

Таким образом, имеются все основания полагать, что ФИО2 допустила наезд на автомобиль ФИО1, чем причинила имущественный ущерб, о чём у ФИО1 имеется фото и видео материал.

Автомобиль ФИО4 в момент ДТП был оборудован видеорегистратором, однако, истцом не предоставлена видеозапись с него суду.

Кроме того, участок автодороги, где произошло ДТП, был оборудован мерами наружного наблюдения, видеозапись с которых не изъята.

Непосредственно после ДТП инспектором ДПС ФИО13, М.С., без проведения административного расследования и исследования всех обстоятельств происшествия, вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1

Указанное постановление является незаконным и необоснованным, вынесено преждевременно и с нарушением требований ст. 26 1, 28 7., 29.10 КоАП РФ, и подлежит отмене. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в Бобровский районный суд <адрес> направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении с просьбой отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 в отношении ФИО1 Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №- ФЗ от 25 04.2002 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший представляет требован о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Из постановления по делу об административном правонарушении следует что автомобиль ФИО4 был зарегистрирован в страховой компании «Ингосстрах» Однако, сведения об обращении ФИО4 в страховую компанию отсутствуй материалах дела. Вместе с тем, ФИО2 могла получить страховую выплату в указанной компании в качестве компенсации ущерба, причинённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и в случае удовлетворения её исковых требований она получит право на незаконное обогащение. Таким образом, в обоснование своих исковых требований истец не предоставила суду и ответчику достаточных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и принять решение об удовлетворении исковых требований по делу. В связи с чем, исковые требования ФИО4 являются незаконными и необоснованными.

В судебное заседание истец ФИО2 надлежащим образом извещенная, не явилась, направила заявление в котором просила заявленные требования удовлетворить и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести дела через представителя ФИО12 а так же направил письменное объяснение в котором указал, что он двигался на автомобиле Валдай г.н. <***> по дороге М<адрес> 10 км. от поселка <адрес>. Он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, при этом посмотрел в

зеркало левой стороны и не видел двигавшийся сзади автомобиль. Сразу после ДТП не покидал место происшествие, остановился и начал оказывать помощь. Считает виновником ДТП водителя ВMW данный факт зафиксирован на видео – регистратор автомобиля BMW. Виновным себя в ДТП не признает. С исковыми требованиями не согласен, просит суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4, считая их незаконными и необоснованными, так как, в постановлении по делу об административном правонарушении, не указано нарушение какого именно пункта правил дорожного движения допустил ФИО1 Данное постановление обжаловано в Бобровский районный суд <адрес>, после была подана жалоба Воронежский областной суд и сейчас подана кассационная жалоба в 1 Кассационный суд общей юрисдикции.

Третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании имеющиеся в деле и полученные документы, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из пояснений сторон и материалов гражданского дела (схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 119, протокола осмотра совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 120-123, протоколов осмотра транспортного средства л.д. 124- 127, объяснениями ФИО4 и ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на 628 км а/д М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Валдай 27903 регистрационный знак Е124AMI 86, под управлением водителя ответчика ФИО1 и BMW X6 государственный регистрационный знак <***> под управление истца ФИО4 В результате ДТП BMW X6 получил значительные технические повреждения.

По результатам проведенного по ДТП административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 рублей. Согласно постановления водитель ФИО1, управляя автомобилем Валдай 27903 за гос. регистрационным знаком Е124AMI 86, во время движения не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно при перестроении в результате чего произошло столкновение а автомобилем BMW X6 за гос. регистрационным знаком <***>.

Действительно при проведении административного расследования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ давалось объяснение (л.д. 132), в котором он указывал, что ехал в сторону <адрес>., движение осуществлял в крайней правой полосе, скорость движения около 30 км/ч. Впереди него двигался грузовой автомобиль с полуприцепом, который начал снижать скорость, почему он и решил перестроиться в левую полосу предварительно посмотрев в зеркало, автомобилей двигавшихся по левой полосе позади него в момент перестроения не видел. Через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Представителем ответчика ФИО12 была подана жалоба на постановление № от 17.01.2021г о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в Бобровский районный суд <адрес>.

Определением Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанного постановления отказано.

Определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В связи с чем суд признает установленным, что именно ФИО1 является лицом, причинившим ущерб ФИО4 Соответственно на ФИО1, возложена обязанность по его возмещению.

При этом причинение истцу материального ущерба подтверждается приобщенными к иску и полученными в ходе судебного разбирательства: административного материала по факту ДТП, представленным ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, заключением эксперта №-Э-22 от 12.13.2022г.

ФИО4 получен ответ на ее обращение в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором указано, что Поскольку в представленных документах ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не указаны серия и номер полиса ОСАГО, наименование страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО1 в отношении ТС Волдай 27903, peг. номер <***>, СПАО «Ингосстрах» не имеет возможности получить подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, так же сообщаю, из Определения <адрес>, следует, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен ущерб а\м BMW X6, peг. номер Н079АК.50, имеется пострадавший.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ст.14.1, п. 1 ст. 14.J Закона об ОСАГО. а также положениями главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных документов СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Истцом размер причиненного потерпевшему материального ущерба определен из проведенной по его заказу на досудебной стадии экспертизы №, согласно которой оценщиком ФИО9 установлен размер восстановительного ремонта автомашины BMW X6 в сумме 2131400,00 рублей (без учета износа) и 1190800,00 рублей (с учетом износа). Именно 1190800,00 рублей просит взыскать истец.

По ходатайству ответчика, по делу назначалась и проводилась судебная экспертиза.

Заключением эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №-Э-22 установлен размер восстановительного ремонта 2014429,00 рублей (без учета износа) и 1119535,00 рублей (с учетом износа).

Анализируя и оценивая данные заключения экспертов как доказательства по делу суд признает более объективным именно заключение эксперта ФИО11 Данный вывод суда основан на том, что эксперт имеет достаточный уровень образования, опыт экспертной работы, соответствующую квалификацию, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По указанной причине суд свои выводы основывает на заключении эксперта №-Э-22 от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика адвоката ФИО12 в судебном заседании допрошен эксперт ФИО11, которая пояснила, что ей в заключение была допущена техническая ошибка на страницах 14 и 18 вместо фамилии ФИО2, следует читать фамилию - ФИО1 В действия ФИО1 нарушения ПДД не усматривается, его действия не повлекли причинение вреда имуществу ФИО4

Показаниям эксперта суд дает критическую оценку, так как установление виновности ФИО1 в административном правонарушении не входит в компетенцию эксперта.

Довод представителя ответчика ФИО12 о том, что им на определение Воронежского областного суда от 03.08.2022г подана кассационная жалоба в 1 Кассационный суд общей юрисдикции не является основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО4 о возмещении ущерба причиненного ДТП.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 суд полагает более объективным, законным и справедливым определить его в сумме 1119535,00 рублей (как стоимость устранения повреждений с учетом износа), поскольку именно данная сумма более полно и достоверно отражает размер причиненного истцу материального ущерба, более того, суд принимает решение именно в рамках заявленных истцом требований.

Так как судом принимается решение о частичном удовлетворении иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, 333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им судебные расходы пропорционально от удовлетворенных требований. В данном случае судом удовлетворяются требования на сумму 1119535,00 рублей, составляющие от 1190800 рублей – 94 %.

По данному делу ФИО2 за проведение независимой досудебной оценки стороной истца произведена оплата в сумме 10500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. указанные расходы документально подтверждены. А поскольку без проведения данной экспертной оценки истцу невозможно было определить цену иска, то данные расходы, безусловно, относятся к понесенным ФИО4 судебным расходам.

Им также была оплачена государственная пошлина в сумме 14154,00 рубля, что также документально подтверждено.

Тем самым по делу ФИО4 понесены судебные расходы в общей сумме (10500+14154) 24654,00 рубля.

Соответственно в пользу истца в счет частичного возмещения судебных расходов подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы 9870 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 13304 рубля 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 09.05.1985г.р., проживающего по адресу: РД, <адрес>, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 1 119 535 (один миллион сто девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят три)рубля 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 9870 (девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 13304 (тринадцать тысяч триста четыре) рубля 76 копеек. Всего взыскать 1142289 (один миллион сто сорок две тысячи двести восемьдесят девять) рублей 76 копеек.

В остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд РД в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья