УИД 34RS0001-01-2025-001830-58

Дело № 2-1390/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года город Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Грошевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Петрову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 обратился в суд с иском к Петрову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ФИО40, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО3 ФИО11, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 458 700 рублей. Просит суд, с учетом исковых требований, взыскать с ФИО3 ФИО11 в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 458 700 рублей, затраты на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей, оплату почтовых расходов 294 рубля 04 копейки, оплату услуг представителя 30 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 968 рублей.

Истец ФИО1 ФИО10 в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Джикия ФИО42, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов представителем.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как предусмотрено ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (Закон о безопасности дорожного движения) участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ФИО40, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, что подтверждается полисом серии ХХХ №.

Гражданско-правовая ответственность ФИО3 ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил многочисленные механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3 ФИО11, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что на дату ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО3 ФИО11 в соответствии с Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, то ФИО1 ФИО10 лишен права обратиться в страховую компанию для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вследствие полученных им повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в Волгоградскую лабораторию экспертизы и оценки Астрея в лице ИП ФИО4 ФИО31, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 458 700 рублей.

Стоимость услуг оценщика составили 5 000 рублей, факт их несения истцом подтверждены документально.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и стороной ответчика не опровергнуты.

Принимая заключение, выполненное Волгоградской лабораторией экспертизы и оценки Астрея в лице ИП ФИО4 ФИО31, в качестве доказательства по делу, суд исходит из того, что заключение составлено компетентными экспертами, в пределах их специальных знаний, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

В связи с чем, суд принимает заключение Волгоградской лабораторией экспертизы и оценки Астрея в лице ИП ФИО4 ФИО31, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба. При этом, ответчиком размер ущерба не оспаривался, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, с целью определения размера ущерба, ответчик не воспользовался.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО3 ФИО11, нарушившего ПДД РФ, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему ФИО1 ФИО10

Как было указано ранее в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку судом установлено, что возмещать, причиненный автомобилю истца ущерб должен собственник транспортного средства, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, то исковые требования ФИО1 ФИО10 к Петрову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 458 700 рублей.

Истцом ФИО1 ФИО10 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 ФИО11 процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование денежными средствам, присужденными по решению суда за период с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 ФИО11 процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование денежными средствам, присужденными по решению суда за период с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению, а именно указанные проценты подлежат взысканию с ответчика ФИО3 ФИО11 в пользу истца.

При распределении судебных расходов по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы по оплате услуг Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки Астрея в лице ИП ФИО4 ФИО31 за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей были необходимы и реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика истца. Также подлежат удовлетворению почтовые расходы в размере 294 рубля 04 копейки, поскольку факт их несения истцом установлен в судебном заседании.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 ФИО10 и Джикия ФИО42 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что представителем истца было подготовлено и направлено исковое заявление с приложением всех необходимых документов, представитель принимал участие в судебных заседаниях, активно выступал за защиту прав истца, суд полагает необходимым удовлетворить требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 30000 рублей, что соответствует принципу разумности.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 968 рублей, которые были понесены при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к Петрову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 ФИО10 (паспорт гражданина РФ №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 458 700 рублей, затраты на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей, оплату почтовых расходов в размере 294 рубля 04 копейки, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 968 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 ФИО10 (паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 507 962 рубля 04 копейки со дня вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированный текст решения суда составлен 06 августа 2025 года.

Судья А.В. Митьковская