Дело № 2-89/2025

УИД 75RS0002-01-2024-004778-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 28 апреля 2025 г.

Ингодинский районный г. Читы в составе:

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском ссылаясь на то, что 04.11.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Хонда Партнер», государственный номер № 75RUS, принадлежащего ФИО1 и находившимся под ее управлением и автомобиля марки «Мицубиси Кантер», государственный номер № 75RUS, принадлежащего ФИО2 и находившимся под управлением ФИО3 ДТП оформлено путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии без вызова сотрудников ГИБДД. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушила Правила дорожного движения, автомобилю «Мицубиси Кантер» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего - в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» в свою очередь возместило страховой компании потерпевшего возмещение в размере 100 000 руб. В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство «Хонда Партнер» для проведения осмотра, данное уведомление было доставлено ФИО1 телеграфом. Вместе с тем, ответчик не предоставил автомобиль для осмотра, не просил перенести дату осмотра, чем нарушил права истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определения относимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 100 000 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 3200 рублей, судебные расходы 5000 руб.

Определением от 16.09.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Определением от 05.11.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфастрахование».

Определением от 16.12.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Определением от 23.01.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, участвуя в предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что не являлась участником ДТП, извещение о ДТП не подписывала, по состоянию на 04.11.2023 г. уже не являлась собственником автомобиля «Хонда Партнер», поскольку продала его, о чем имеется договор купли-продажи от 02.11.2023 г.

Третьи лица - ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, 04.11.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Партнер», государственный номер №, принадлежащего ФИО1 и находившимся под ее управлением и автомобиля марки «Мицубиси Кантер», государственный номер №, принадлежащего ФИО2 и находившимся под управлением ФИО3

В извещении указано, что водитель ФИО1, двигаясь на перекрестке, не выполнила требование знака приоритета, она полностью признает свою вину в ДТП. Извещение подписано водителями ФИО1 и ФИО3

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего - в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и 22.11.2023 выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 100 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» в свою очередь выплатило АО «Альфастрахование» в качестве возмещения 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2024 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что ФИО1 направлялось уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, данная обязанность не была ею исполнена, в связи с чем к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования, выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб.

В подтверждение своих доводов истец представил требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, направленное ФИО1 14.11.2023, которое было получено ответчиком 19.11.2023 г. согласно отчету с почтовым идентификатором 80407190806775.

23.07.2024 г. СПАО «Ингосстрах» повторно направляло ФИО1 требование о предоставлении автомобиля на осмотр, которое было получено адресатом в этот же день.

Возражая против иска, ответчик ссылалась на то, что не являлась участником ДТП от 04.11.2023 г., извещение о дорожно-транспортном происшествии не подписывала, кроме того, данный автомобиль был продан ею, в связи с чем у нее отсутствовала обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр.

В целях проверки доводов ответчика определением суда от 19.02.2025 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2023 г. выполнена не самой ФИО1, а другим лицом.

Суд признает указанное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Данное заключение выполнено на основе подробного анализа сравнительного материала, содержащего подписи истца, достаточного для постановки вышеуказанного вывода. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно сведениям УМВД России по г. Чите собственниками транспортного средства марки «Хонда Партнер», 2000 года выпуска, государственный номер № являлись: с 26.03.2021 г. по 14.11.2023 г. – ФИО1, с 14.11.2023 г. по 27.03.2024 г. – ФИО4

Основанием для перерегистрации автомобиля являлся договор купли-продажи транспортного средства от 02.11.2023 г., заключенный между ФИО1 и ФИО4, копия которого представлена УМВД России по г. Чите по запросу суда.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 ответственности по возмещению ущерба СПАО «Ингосстрах», поскольку заключением эксперта подтверждено, что извещение о дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2023 г. она не подписывала, собственником автомобиля «Хонда Партнер» на момент ДТП не являлась, что следует из договора купли-продажи от 02.11.2023 г., следовательно, у ФИО1 отсутствовала обязанность по предоставлению СПАО «Ингосстрах» транспортного средства на осмотр.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что в иске СПАО «Ингоссстрах» отказано, то судебные издержки, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья О.В. Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2025 г.