Мотивированное определение изготовлено 31.08.2023 г.

Судья Соколова Н.А. Дело № 33-5058/2023

УИД 76RS0015-01-2022-002131-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 июля 2023 года

дело по апелляционной жалобе ПАО «Россети-Центр» филиал «Ярэнерго» на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 27 февраля 2023 года которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), удовлетворить.

Признать недействительным акт №76/153558 Ю от 02 августа 2022 года о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, составленный филиала ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» в отношении объекта Автоприцеп «Кура-гриль», расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго», в котором просил признать акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности № 76/153558 от 02.08.2022 г. недействительным.

В обоснование иска указано, что между ИП ФИО1 и ОАО «Ярославская сбытовая компания» 02.12.2009 г. был заключен договор снабжения электрической энергией №51947. В 2017 г. ФИО1 прекратил статус индивидуального предпринимателя, однако продолжает оставаться абонентом по названному договору и исполняет его условия перед гарантирующим поставщиком. В числе точек поставки электрической энергии по данному договору значится объект нестационарной розничной торговли, расположенный по адресу: <адрес>. Фактическую деятельность по оказанию услуг общественного питания в пользу потребителей осуществляет ИП ФИО2

02.08.2022 г. сотрудниками ответчика был составлен акт о неучтенном потреблении абонентом по данному договору энергоснабжения электрической энергии по адресу: <адрес> (автоприцеп «Кура-Гриль»). В акте указано на срыв пломбы сетевой организации № на приборе учета («клеммная крышка»), которая была установлена 10.03.2017 г. на основании акта №76 У 215981.

В этот же день 02.08.2022 г. был составлен акт №76-19/001921 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета (акт инструментальной проверки), в котором указано, что счетчик, принадлежащий потребителю, является поверенным, является сертифицированным средством измерения, на нем отсутствуют внешние повреждения, влияющие на пригодность прибора учета, диск работает. Пломба 760624599 на корпусе счетчика исправна, без замечаний, пломба 760249832 на крышке зажимов счетчика вскрыта. По итогам данной инструментальной проверки на этом счетчике ответчик установил новые пломбы. В акте отражено, что сам прибор учета пригоден и допущен к эксплуатации по причине «доступ к цепям учета закрыт».

По мнению истца, доказательств вмешательства в работу прибора учета со стороны иных лиц не приведено ни в одном из актов от 02.08.2022 г., наоборот, из этих документов следует, что со стороны ответчика претензий к самому прибору учета не имеется. Бремя доказывания действий потребителя по вмешательству в работу прибора учета возлагается на сетевую организацию как на субъекта, составившего оспариваемый истцом акт о безучетном потреблении электрической энергии.

Обращает внимание, что обстоятельства проведения проверки счетчика истца, предшествовавшие составлению акта о безучетном потреблении электрической энергии, свидетельствуют о действиях работников ответчика по безосновательному обвинению истца в нарушении условий договора и направлены на невозможность установить характер вмененного ФИО1 нарушения.

Разногласий между гарантирующим поставщиком и абонентом относительно ежемесячно потребляемой электрической энергии за период с 2020 года по 2022 год не имелось, количество электрической энергии, потребляемой по спорному адресу ежемесячно, являлось однородным и равномерным во все периоды.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ПАО «Россети-Центр» филиал «Ярэнерго», подав на решение апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, представленным доказательствам, противоречию законодательству.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Россети-Центр» филиал «Ярэнерго» по доверенности ФИО3. поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что представленные по делу доказательства не свидетельствуют о факте безучетного потребления электроэнергии истцом, не подтверждают, что спорная пломба была полностью отклеена от поверхности прибора учета электроэнергии; ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что частичное проявление на пломбе защитной надписи обозначает вскрытие (срыв) пломбы. Кроме того, суд полагал, что срок службы пломбы, установленной на приборе учета электроэнергии, истек, что свидетельствует о несоответствии индикаторной пломбы требованиям надежности. Указанное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о недоказанности факта вскрытия индикаторной наклейки потребителем и неучтенного потребления электроэнергии.

Судебная коллегия полагает выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.

По делу установлено, что между ПАО «ТНС энерго Ярославль» (поставщик) и ФИО1 (покупатель, потребитель) заключен договор снабжения электроэнергией от 02.12.2009 г. №51947, согласно которому потребитель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроках предусмотренных договором. В перечень точек поставки и средств учета в соответствии с Приложением к договору включена, в том числе, точка поставки по адресу: <адрес>, объект – автоприцеп «Кура-гриль», оборудована прибором учета №28389209 (далее – ПУ).

Расположение спорного ПУ в зоне ответственности потребителя подтверждается прилагаемым Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон №212 от 14.02.2012 г., и не отрицалось ФИО1

В соответствии с пп.2.4.2 п.2.4, 2.4.7 договора потребитель принял на себя обязательства обеспечивать наличие, надлежащее техническое состояние средств учета по всем точкам учете, указанным в Приложении №1 к договору, сохранность пломб и специальных знаков визуального контроля, незамедлительно сообщать поставщику обо всех нарушениях порядка поставки энергии, неисправности средств учета, повреждении пломб в течение 3 дней.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электроэнергии на розничном рынке электроэнергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442, и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. №861.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абаненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуестя оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст.543 ГК РФ, п.145, 155 Основных положений №442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или)знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу положений п.2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. №6, потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Обязанность энергоснабжающей организации по пломбированию приборов учета установлена п.2.11.18 указанных Правил №6. Пунктом 139 Основных положений гарантирующий поставщик и сетевая организация наделяются правом установки контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Согласно п.153 Основных положений, по окончании допуска в эксплуатацию прибора учета в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее – контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

По делу установлено, что 02.08.2022 г. сотрудниками филиала ПАО «Россети Центр-Ярэнерго» проведена проверка порядка потребления и учета электроэнергии на указанном выше объекте истца, в ходе которой выявлено, что сорвана (вскрыта) пломба № на ПУ, установленная в соответствии с актом №76/215981 от 10.03.2017 г. Место установки спорной пломбы – клеммная крышка на приборе учета.

Факт выявленного нарушения зафиксирован актами: Актом №76/153558Ю от 02.08.2022 г. о неучтенном потреблении электрической энергии, актом от 02.08.2022 г. №76-19/001921Ю проверки состояния схемы измерения, фото, видео, свидетельскими показаниями.

Указанные акты составлены в присутствии представителя потребителя, находившегося при проверке по месту расположения данного объекта и не оспорившего факта срыва пломбы, что однозначно следует из Акта №76-19/00192Ю от 02.08.2022 г. проверки состояния схемы измерения, подписанного представителем ФИО1 ФИО4 без возражений и замечаний (л.д.124 т.1).

Судом первой инстанции анализировались вышеуказанные акты от 02.08.2022 г., представленные фото и видеоматериалы, фиксировавшие нарушение наклеенной на клеммную крышку пломбы (ее отклеивание с одной стороны, выход за пределы корпуса прибора на 2 см), а также свидетельские показания и сведения о пломбировочном индикаторном скотче, содержащиеся в информационном письме ЗАО «Страж-Альянс», в результате чего суд пришел к вышеуказанным выводам.

Судебная коллегия полагает оценку доказательств, изложенной судом в обжалуемом решении, ошибочной, а выводы – не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Суд безосновательно критически отнесся к показаниями свидетеля П.Э.Н. которым давались пояснения относительно проведения проверки 02.08.2022 г. и осмотра прибора учета, в ходе которых было установлено обстоятельство отклеивания пломбы с одной стороны. При этом, свидетелем демонстрировался аналогичный прибор учета с таким же образом наклеенными пломбами и ее частичное отклеивание при открывании клеммной крышки. Аналогичное повреждение пломбы было установлено при осмотре прибора учета ФИО1 02.08.2022 г., что и было зафиксировано в акте проверки состояния схемы измерения от 02.08.2022 г., подписанном без замечаний и возражений представителем потребителя ФИО4

Судом производится осмотр фото и видеоматериалов, фиксировавших нарушение целостности прикрепления пломбы к прибору учета, и на основе общих сведений о пломбировочном скотче, содержащихся в информационном письме ЗАО «Страж-Альянс», и о проявляющихся на пломбе надписях «Вскрыто» или «OPEN VOID» в случае отклеивания пломбы, делает предположительный и ничем не подтвержденный вывод, что такой текст на спорной пломбе из фото, видеоматериалов с очевидностью не проявился, видны лишь «белесые следы надписи», отсутствует клеевой слой на поверхности, на которую была приклеена пломба, и, соответственно, изначально левый край наклейки (т.е.пломбы) №, выходящий за корпус прибора учете, не был надлежаще приклеен к поверхности.

С указанной оценкой данных доказательств и основанными на ней предположительными выводами суда первой инстанции о том, что пломба изначально не была прикреплена надлежащим образом, и ее целостность нарушена самопроизвольно, судебная коллегия не соглашается.

Факт вскрытия пломбы установлен, зафиксирован в акте проверки состояния схемы измерения от 02.08.2022 г., составленном в присутствии представителя потребителя ФИО4 и не заявившего о несогласии с фактом фиксации нарушения целостности пломбы. Ответственность за целостность пломб на приборе учета на вышеуказанной точке потребления электроэнергии возложена на потребителя по договору, то есть на ФИО1 При этом, прибор учета находится в защитном щите, который открывался при проверке непосредственно ФИО4, доступ посторонних к прибору учета отсутствует. О нарушении целостности пломбы ранее указанной проверки потребителем не заявлялось. При этом, из фото, видеоматериалов усматривается, что «белесые следы» проявившейся надписи на частично отклеенной пломбе присутствуют.

То обстоятельство, что впоследствии, при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 02.08.2022 г., ФИО4 было отражено мнение о срыве пломбы сотрудником МРСК Центра, не опровергает установленного факта повреждения пломбы на приборе учета №.

Критически относится судебная коллегия и к выводам суда о том, что ввиду отсутствия иных признаков вскрытия прибора учета, не признание его вышедшим из строя вследствие имевшегося повреждения пломбы, один лишь факт нарушения целостности пломбы не может быть признан основанием для установления акта неучтенного потребления электрической энергии. Указанный вывод суда противоречит положениям п.2.11.17 вышеуказанных Правил №6 и п.2 Основных положений №442.

Согласно п.2 Основных положений №442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка (в редакции с 18.04.2020 г. №554).

Соответственно, определение безучетного потребления электроэнергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электроэнергии. При этом, действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электроэнергии. Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Таким образом, именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии прибора учета, в том числе надлежащего состояния пломб прибора учета, приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с п.2 Основных положений №442 квалифицируется как безучетное потребление.

Нарушение (повреждение, переклеивание, отклеивание, отсутствие) пломбы на приборе учета является достаточным основанием для квалификации безучетного потребления электроэнергии потребителем, допустившим такое нарушение. Отсутствие признаков вмешательства непосредственно в сам прибор учета, схему приборов и исправность самого прибора учета не освобождает потребителя от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета.

Таким образом, установление факта повреждения пломбы спорного прибора учета повлекло за собой обоснованное составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 02.08.2022 г., и оснований для признания его недействительным не имелось.

Не соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об истечении срока службы пломбы индикаторной ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что пломба была установлена 10.03.2017 г., что следует из акта.

Согласно п.6.8.1 ГОСТ 31283-2004 «Пломбы индикаторные» срок службы пломб индикаторных должен быть не менее 5 лет с момента изготовления. При этом, предельные сроки службы пломб не установлены, что свидетельствует о возможности продолжения их эксплуатации за пределами указанного срока.

Соответственно, вывод суда о том, что неисправность пломбы может быть связана с ее эксплуатацией за пределами указанного 5-летнего срока службы, является необоснованным, а также вероятностным и предположительным, не подтвержденным необходимыми доказательствами.

Таким образом, выводы суда о том, что сетевой организацией не представлено доказательств виновных действий ФИО1, связанных со срывом пломбы на клеммной крышке прибора учета, а также о том, что сам по себе факт срыва пломбы без установления последствий, выразившихся в искажении данных электросчетчика, не может служить основанием для признания потребления безучетным и применении расчетного способа, являются ошибочными, противоречат вышеуказанным положениям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Соответственно, оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в исковых требованиях ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 27 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В исковых требованиях ФИО1 к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр – «Ярэнерго» отказать.

Председательствующий

Судьи