Смородина Е. А"> №"> Смородина Е. А"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 48RS0017-03-2022-000468-82
Судья Павлова Е.Н. 1 инстанция № 2-Б100/2023
Докладчик Панченко Т.В. апелляция № 33-3166а/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Панченко Т.В.,
при секретаре Державиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца ФИО1 на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 10 июля 2023 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-Б100/2023г. по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Липецкой области, администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области, Долгоруковскому РОСП УФССП России по Липецкой области, ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости»,
УСТАНОВИЛ:
Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 3 апреля 2023 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании за ним право собственности на объект – «Нефтебаза», расположенный по адресу <...>, с кадастровым номером 48:06:0650301:38, отмене запрета на регистрационные действия в отношении данного объекта. Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления за требование имущественного характера в размере 9724 руб. 52 коп. Представители Управления Росреестра по Липецкой области, администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области, Долгоруковского РОСП УФССП России по Липецкой области, ФИО2, УФНС России по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании ФИО1 поддержал заявление о взыскании судебных расходов в размере 9724 руб. 52 коп., понесенных в связи с предъявлением исковых требований о признании права собственности на нежилое помещение. Просил взыскать данную сумму с ответчиков в равных долях. Представитель соответчика ФИО2 адвокат Ефанов А.Н. просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку ответчики не нарушали прав истца ФИО1, непосредственно требований к ФИО2 истец не предъявлял самостоятельно.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с определением суда, истец ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом ном материального и процессуального права. Судом сделан ошибочный вывод о том, что в настоящем деле имеет место случай, когда расходы не подлежат распределению, т.к. иск удовлетворен не в связи с установлением в действиях ответчика нарушения прав истца.
В возражениях на частную жалобу ФИО3 просит определение оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, заявленное истцом ФИО1 требование о признании за ним права собственности на объект недвижимости мотивировано тем, что он как учредитель и единственный участник юридического лица ООО «Жемчужина», исключенного из ЕГРЮЛ, вправе получить недвижимое имущество, ранее принадлежавшее данному юридическому лицу. Таким образом, требование истца не связано с оспариванием его права собственности ответчиками как субъектами гражданско-правовых отношений.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы истца взысканию с ответчиков не подлежат.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм права.
Кроме того, апелляционным определением Липецкого областного суда от 20.09.2023г. решение Тербунского районного суда Липецкой области от 3 апреля 2023 года в части признания за ФИО1 права собственности на объект недвижимости было отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Тербунского районного суда Липецкой области от 10 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В.Панченко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.