Решение по делу № 2-7055/2022 от 10.05.2023

Дело № 2-923/< >

35RS0001-02-2022-007119-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 10 мая 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С.

при секретаре Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП <адрес> «Электросеть» о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарного взыскания, приказов о лишении премии, акта служебного расследования, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился с указанным иском, в обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность начальника производственной лаборатории.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Д истец лишен производственной премии ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Д истцу объявлен выговор. Оба дисциплинарных взыскания вынесены по одному событию-по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ. Между тем объяснение с истца по всем указанным в приказе нарушениям не истребовалось. Полагает, что нарушений в связи с пожаром истцом не допускалось.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Д истец лишен производственной премии ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Д истцу объявлен выговор. Оба дисциплинарных взыскания вынесены также по одному событию. Однако, объяснения у истца не запрашивалось, было предложено подписать уже подготовленное объяснение. Каким образом работодатель пришел к выводу о том, что его К. ФИО1 имеет прямое отношение в деятельности ООО «Инновационные заводы», в чем заключается нарушение со стороны истца, не ясно.

Также при вынесении приказов о дисциплинарных взысканиях не учтена тяжесть проступков, предшествующее отношении истца к труду.

Кроме того, полагает, что невыплата премии является незаконной, поскольку она является составной частью заработной платы.

С учетом изменения требований просит признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, от ДД.ММ.ГГГГ №-Д от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, акт служебного расследования пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, взыскать премию за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 365 руб. 09 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 775 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель У. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Й. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку дисциплинарные взыскания наложены на истца обоснованно, процедура наложения взыскания соблюдена. Лишение премии дисциплинарным взыскание не является. Представила письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ООО «Инновационные заводы», третье лицо Ц. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (статья 193 ТК РФ).

В силу статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Приказом МУП <адрес> «Теплоэнергия» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д истец ФИО1, являвшийся начальником производственной указанного предприятия, лишен производственной премии за октябрь 2022 года, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Д истцу объявлен выговор.

Поскольку лишение премии в силу положений статей 191, 192 ТК РФ не является дисциплинарным взысканием, то доводы истца о применении двух дисциплинарных взысканий за один проступок обоснованными не являются. Указание в номере приказа о лишении премии буквы «Д» вопреки доводам истца правового значения не имеет.

Привлечение к дисциплинарной ответственности обусловлено тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 9-00 часов ФИО1 поставил задачу инженеру по обслуживанию аппаратуры РЗА и ДСЭ Ц. по демонтажу медных пластин с высоковольтных разъединителей. Для более быстрой разборки было принято решение воспользоваться углошлифовальной машинкой (УШМ). Для этого они спустились в мастерскую производственной лаборатории, находящуюся в подвале. ФИО1 показал как надо разбирать изделие, при этом дополнительно уточнил, что искры от болгарки должны лететь на свободное пространство и необходимо постоянно контролировать обстановку в мастерской. ФИО1 оставил Ц. одного выполнять поручение. Во время проведения огневых работ Ц. заметил за углом верстака искры. Выключив УШП, он обнаружил коробку, в которой находилась банка с краской и бутылка с растворителем и переместил ее в центр помещения. Ц. откинул закрытую банку с краской и при попытке вытащить бутылку с растворителем произошло возгорание. Ответственный за пожарную безопасность ФИО1 обязан обеспечить соблюдение на вверенном ему участке установленного противопожарного режима. ФИО1 не был оформлен-наряд допуск, не произведен целевой инструктаж по пожарной безопасности Ц. Огнетушитель в мастерской производственной лаборатории, где произошло возгорание, находился не на видном деле, не было знака огнетушителя. Также ФИО1 не была доведена информация до подчиненного персонала о наличии и местах расположения средств пожаротушения. В нарушение правил противопожарного режима в подвальном помещении находилась легковоспламеняемая жидкость (растворитель, краска).

Согласно должностной инструкции начальника производственной лаборатории (том 1 л.д. 107-117, с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ) он обязан руководить подчиненным персоналом и контролировать его работу; осуществлять допуск персонала по наряду-допуску в соответствии с требованиями правил и контролировать соблюдение безопасности при выполнении работ по наряду-допуску; обеспечивать безопасное ведение работ в соответствии с наряд-допуском, производственной, должностной инструкциями и инструкциями по хранен труда (пункты 3.1.2., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом МУП <адрес> «Электросеть» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 91-94) начальник производственной лаборатории ФИО1 назначен ответственным за пожарную безопасность по подвалу и 3 этажу лабораторного корпуса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел проверку знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума согласно должностным обязанностям (том 1 л.д. 95-96).

Согласно общей инструкции о мерах пожарной безопасности ИПБ04-2022 (том 1 л.д. 118-149) ответственность за пожарную безопасность в подразделениях несут начальники подразделений (пункт 1.6.). Места проведения огневых работ следует обеспечивать огнетушителем (пункт 1.8.). Запрещается знать в подвальных помещениях легковоспламеняющиеся, горючие жидкости (пункт 2.5.).

Инструкцией ответственного лица за пожарную безопасность ИПБ-03-2022 (том 1 л.д. 150-153) установлено, что ответственный за пожарную безопасность обязан разъяснить подчиненному персоналу требования пожарной безопасности, действующие на объекте защиты, порядок действий в случае возникновения пожара, постоянно следить за соблюдением работниками пожарной безопасности, не допускать проведения временных пожароопасных работ (электрогазосварка, резка металла и т.п.) в помещениях и на территории объекта защиты без специально оформленного наряда-допуска (пункты 2.5-2.8).

Инструкцией по проведению противопожарного инструктажа ИПБ-01-2022 (том 1 л.д. 155-165) установлено, что огнетушители должны быть хорошо видны и легкодоступны в случае пожара, запрещено хранение в подвалах легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, оформление наряда-допуска для проведения огневых работ и обеспечение места проведения огневых работ средствами пожаротушения (пункты 4.10, 6.10., 7.5., 7.6.).

Аналогичные требования содержаться в инструкции о мерах пожарной безопасности в административных (офисных) помещениях по адресу <адрес> (лабораторный корпус) (том 1 л.д. 166-177), инструкции о порядке проведения сварочных и других огневых работ на объектах МУП «Элекросеть» ФИО2 42-2022 (том 1 л.д. 178-192).

Указанные инструкции выданы истцу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.102-103), приказ от ДД.ММ.ГГГГ № направлен по системе электронного документооборота (том 2 л.д. 4). Кроме того истец сам осуществлял ознакомление с инструкциями подчиненных сотрудников (том 2 л.д.4, 6-9).

Обстоятельства проведения работ установлены по результатам проверки по факту пожара, оформленными актом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 88-90).

Работодателем получены объяснения ФИО1 (том 1 л.д. 86). Также получены объяснения Ц. (том 1 л.д. 85). Ц. в судебном заседании подтвердил обстоятельства пожара, установленные по результатам расследования.

Факт вынесения органом дознания по результатам проверки постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ц. за отсутствие состава преступления не может явиться основанием для вывода об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, поскольку предметом доследственной проверки являлся вопрос наличия повода и основания для возбуждения уголовного дела, а не дисциплинарного проступка.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, акта служебного расследования пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Д истец лишен производственной премии ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Д истцу объявлен выговор.

Основанием явилось невыполнение обязанности по уведомлению работодателя о возникновении конфликта интересов или о возможности его возникновения.

Обстоятельства совершения дисциплинарного проступка установлены по результатам служебного расследования в отношении конкурса на поставку новых камер сборных одностороннего обслуживания на сумму 39 487 600 руб. и аукциона в электронной форме № на поставку трансформаторной подстанции КТП-400 кВа-10/0.4 киоскового типа проходного исполнения для нужд МУП «Электросеть» на сумму 2 948 768 руб. 08 коп.

Техническое задание для проведения конкурса подготавливалось ФИО1, он также согласовывал техническое задание для аукциона. ФИО1 при проведении конкурса являлся одним из членов комиссии, как специалист давал пояснения относительно соответствия технических характеристик товара, указанных в заявке в отношении каждого участника.

Победителем в данных закупках стало ООО «Инновационные заводы». При этом в указанной организации работает К. истца – ФИО1

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не уведомил работодателя в работе К. в ООО «Инновационные заводы», осознает, что не должен был принимать участие с разработке технического задания и входить в состав комиссии по выбору поставщика. При этом ФИО1 указал, что некоторые технические моменты, касающиеся оказания ООО «Инновационные заводы» возможных услуг для МУП «электросеть» он обсуждал с К.

Доводы стороны истца о том, что объяснения самим ФИО1 не составлялись, он подписал уже готовый текст, основательными не являются, поскольку подписав данное объяснение истец подтвердил правильность указанных в нем обстоятельств, доказательств, что истца принуждали к подписанию объяснения, содержащего недостоверные сведения материалы дела не содержат.

Из представленной по запросу суда ГУ-Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> информации следует, что ФИО1 работает исполнительным директором ООО «Инновационные заводы» ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Согласно должностной инструкции начальника производственной лаборатории он обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и незамедлительно уведомить работодателя о возникшем конфликте интересов или о его возможности, как только ему станет об этом известно; уведомить работодателя в случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, а также в случае, если работнику станет известно, что осуществляется организация (подготовка) и/или совершение коррупционных правонарушений (пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом характера и тяжести дисциплинарного проступка, повлекшего пожар, причинение ущерба, предшествующее отношение истца к исполнению трудовых обязанностей (в том числе наличие поощрений) наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение обязанности по уведомлению работодателя о возникновении конфликта интересов или о возможности его возникновения также является соразмерным.

Представленные стороной истца аудиозаписи не содержат информации, опровергающей факты совершения дисциплинарных проступков, или свидетельствующих о незаконности назначенных дисциплинарных взысканий.

В силу положений статей 57, 129, 135 ТК РФ условия оплаты труда работника, включая стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), определяются трудовым договором с работником. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из положений статей 129, 191 ТК РФ премия является одним из видов поощрения за труд, которым работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Премия относится к стимулирующим (поощрительным) выплатам, применение которой относится к компетенции работодателя.

Трудовым договором с истцом предусмотрена производственная премия за выполнение установленных показателей.

Согласно положению МУП «Электросеть» о премировании работников за выполнение производственных и иных показателей (том 1 л.д. 97-100) премирование работников за выполнение производственных показателей носит характер дополнительного поощрения, является стимулирующей выплатой, которая устанавливается работодателем по своему усмотрению (пункт 1.3.). Работникам не выплачивается премия полностью или частично в случае неудовлетворительной работы, невыполнения должностных обязанностей; премия может быть полностью или частично не выплачена в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, невыполнения производственных и технологических инструкций, положений, регламентов, требований по охране руда и техники безопасности.

С учетом стимулирующего характера премии, установления факта ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей при организации работ ДД.ММ.ГГГГ требование о признании незаконными приказов о лишении премии ДД.ММ.ГГГГ и взыскании премии ДД.ММ.ГГГГ обоснованными не являются.

Таким образом, исковые требования о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, от ДД.ММ.ГГГГ №-Д от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, акта служебного расследования пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, взыскании премию ДД.ММ.ГГГГ и производные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (< >) к МУП <адрес> «Электросеть» (< >) о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарного взыскания, приказов о лишении премии, акта служебного расследования, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья < > М.С. Власов