КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2023 г. по делу №33-3726/2023
Судья Макеева С.Г. Дело №2-1402/2023
УИД 43RS0003-01-2023-000939-40
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Костицыной О.М.,
судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Мочаловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе УМВД России по Кировской области на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 мая 2023 года, которым постановлено: исковые требования ФИО14 удовлетворить.
Признать приказ УМВД России по Кировской области от 9 декабря 2022 года № о наложении дисциплинарного взыскания на заместителя начальника СУ УМВД России по Кировской области ФИО14 незаконным.
Взыскать с УМВД России по Кировской области в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 рублей за рассмотрение дела в суде.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО14 обратился с иском к УМВД России по Кировской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование требований указал, что 09.12.2022 приказом начальника УМВД России по Кировской области № истец привлечен к дисциплинарной ответственности, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения служебной дисциплины, несоблюдение требований ч. 1 ст. 6.1, п. 2.3 ч. 2 ст. 38, п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 39, ч. 2 и п. 6 ч. 3 ст. 81, ч.ч. 2-4 ст. 81.1, ч. 3, ч. 5 ст. 163 УПК РФ, пунктов 8.1, 9.1.3, 9.1.24, 9.1.57 Положения о следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) Следственного управления УМВД России по Кировской области от 14.12.2020 № 948, п. «б» ч. 5 Указа Президента РФ от 14.10.2012 №1377 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел». По результатам проведенной служебной проверки сделан вывод о недостаточной организации со стороны истца, как руководителя следственного органа и руководителя следственной группы за ходом расследования уголовного дела №, невыполнения следователем и лично истцом некоторых следственных действий, неисполнения указаний начальника СУ, необходимых для принятия законного и обоснованного решения, что повлекло необоснованное продление срока предварительного следствия по уголовному делу до 10 месяцев. Вместе с тем, по мнению истца, обжалуемый приказ не содержит указания на конкретные факты (события) допущенных в ходе расследования уголовного дела нарушений закона, которые бы привели к нарушению прав участников уголовного судопроизводства. В приказе не указано, что именно не выполнено в ходе расследования уголовного дела, влияющее на конечный результат расследования, в какой срок подлежали исполнению следственные мероприятия, повлекшие, по мнению ответчика, нарушение разумного срока расследования, а также, как именно данные обстоятельства нарушили права конкретных лиц. В ходе расследования следователем Зимних Е.Н. были выполнены все необходимые следственные действия, результаты которых позволили принять по делу решение о прекращении уголовного дела. Назначение и проведение в ходе расследования судебных бухгалтерской и финансово-аналитических экспертиз было осуществлено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперту по его ходатайству предоставлены все собранные в ходе расследования материалы. Следователем Зимних Е.Н. рассмотрены все ходатайства участников производства, нарушений прав последних допущено не было, жалобы от допрошенных лиц (свидетелей, представителя потерпевшего) на действия следователя и принятые по делу решения не поступали, что исключает вывод, сделанный в ходе служебной проверки, о нарушениях прав участников судопроизводства. Вся необходимая по делу информация, поступившая в электронном виде, осмотрена в соответствии с УПК РФ и учтена при принятии итогового решения. Непризнание в качестве вещественных доказательств изъятой в ходе расследования документации обусловлено требованиями ст. 81 УПК РФ. Меры к допросам лиц, место нахождения которых установлено не было, были предприняты. Решение о прекращении производства по уголовному делу основано на анализе установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств. Продление срока расследования по уголовному делу осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Причины каждого продления обсуждались при начальнике СУ и признавались обоснованными. Основные свидетели по уголовному делу были допрошены в кратчайшие сроки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконным приказ УМВД России по Кировской области № от 09.12.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заместитель начальника УМВД России по Кировской области - начальник Следственного управления УМВД России по Кировской области ФИО15
Первомайским районным судом г. Кирова 15.05.2023 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Кировской области ФИО16 просит решение суда отменить, как незаконное. Считает вывод суда о том, что обжалуемый приказ не содержит указания на конкретные факты (события) допущенных истцом в ходе расследования уголовного дела нарушений закона, не основанным на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела. Указывает, что в обжалуемом приказе подробно отражены факты нарушения законности и служебной дисциплины, допущенные ФИО14 при производстве расследования уголовного дела. Допрошенная по ходатайству истца свидетель Свидетель 1 подтвердила, что в период с марта 2022 года по ноябрь 2022 года она проводила только допросы и дополнительные допросы, направляла поручения, иных следственных действий не совершала. Изъятые по уголовному делу 31.03.2022 в офисных помещениях <данные изъяты> предметы и документы Свидетель 1 законным владельцам не выдавала, не приняла должных мер к допросу ФИО1 и ФИО2, изъятую при производстве предварительного расследования информацию на CD дисках не осматривала. Вмененные ФИО14 нарушения служебной дисциплины, указанные в заключении служебной проверки, свидетельствуют об отсутствии процессуального контроля со стороны истца как начальника СЧ СУ УМВД за процессуальной деятельностью подчиненного ему следователя Зимних ФИО17, что в материалах служебной проверки от 08.12.2022 и приказе о наложении дисциплинарного взыскания от 09.12.2022 отражен период совершения ФИО14 дисциплинарного проступка: с 21.03.2022 (дата поручения производства предварительного следствия по уголовному делу следственной группе в составе ФИО14 и Зимних Е.Н.) по 01.11.2022 (дата принятия ФИО14 решения о прекращении уголовного дела). Обращает внимание, что приказ МВД России №161 от 26.03.2013 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки.. .» не содержит требований об указании в резолюции периода совершения нарушений служебной дисциплины, поскольку согласно пункта 14 Порядка проведения служебных проверок, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Таким образом, информация о периоде совершенного дисциплинарного проступка содержится в самом документе, а не в резолюции руководителя. Просит учесть, что в период проведения служебной проверки ФИО14 неоднократно направлялись уведомления о предоставлении письменных объяснений, и от него получены объяснения по существу поставленных вопросов. 02.12.2022 в адрес ФИО14 было направлено уведомление о предоставлении дополнительных объяснений с уточняющими вопросами с целью установления фактов нарушения законности. В связи с тем, что по истечении двух рабочих дней объяснение ФИО14 предоставлено не было, 07.12.2022 был составлен акт об отказе дать дополнительное письменное объяснение. Вопреки выводам суда об отсутствии в материалах служебной проверки объяснений ФИО18 и акта от 05.12.2022 об отказе дать такие объяснения, на момент направления проекта заключения служебной проверки на согласование в правовое отделение УМВД России по городу Кирову, указанные документы имелись в материалах проверки, что подтверждается сопроводительным письмом заместителя начальника УМВД - начальника СУ ФИО15 на имя Врио начальника УМВД России по городу Кирову от 07.12.2022 №29/5875. В связи с изложенным, полагает, что УМВД России по Кировской области нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО14 не допущено, наложение дисциплинарного взыскания проведено в строгом соответствии с требованиями ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель УМВД России по Кировской области ФИО19 указала, что судом необоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой ФИО14, как истец по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобожден (п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ). Просит изменить решение суда в части взыскания с УМВД России по Кировской области государственной пошлины в размере 300 руб. в соответствующий бюджет.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО14 указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Кировской области ФИО19 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
ФИО14 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо ФИО15 – заместитель начальника УМВД России по Кировской области – начальник СУ УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя УМВД России по Кировской области ФИО19, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы настоящего дела, а также материалы служебной проверки по факту ненадлежащего расследования уголовного дела №, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО14 занимает должность заместителя начальника следственного управления УМВД России по Кировской области - начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (приказ СУ УМВД России по Кировской области №665 л/с от 21.12.2012), имеет специальное звание - полковник юстиции (приказ МВД России №387 л/с от 27.04.2017).
Приказом начальника УМВД России по Кировской области от 09.12.2022 № на заместителя начальника следственного управления УМВД России по Кировской области - начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) полковника юстиции ФИО14 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения служебной дисциплины, несоблюдение требований ч. 1 ст. 6.1, п. 2, 3 ч. 2 ст. 38, п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 39, ч. 2 и п. 6 ч. 3 ст. 81, ч.ч. 2-4 ст. 81.1, ч. 3, ч. 5 ст. 163 УПК РФ, пунктов 8.1, 9.1.3, 9.1.24, 9.1.57 Положения о следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) Следственного управления УМВД России по Кировской области от 14.12.2020 № 948, п. «б» ч. 5 Указа Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел», выразившиеся в непроведении в период с 21.03.2022 по 01.11.2022 ни одного следственного действия, в том числе процессуальных действий, направленных на признание в качестве вещественных доказательств документов, изъятых в ходе обыска 31.03.2022 в офисных помещениях <данные изъяты> по адресу: <адрес> осмотренных 09.04.2022 следователем Зимних Е.Н., или выдачу их лицу, у которого были изъяты; неиспользовании в полном объеме предоставленных ему полномочий руководителя следственного органа и руководителя следственной группы; неорганизации расследования по указанному уголовному делу, отсутствии указаний следователю СЧ СУ УМВД Зимних Е.Н.; непринятии мер к сокращению сроков предварительного следствия путем организации своевременного направления запросов в кредитные учреждения, осмотра электронных носителей информации, поступивших в ответ на запрос, своевременного допроса свидетелей, проведения досудебной экспертной оценки, согласования с экспертами вопросов, указанных в постановлении о назначении бухгалтерской и финансово-аналитической судебных экспертиз, своевременного направления в ЭКЦ УМВД постановлений о назначении судебных экспертиз и документов, необходимых для проведения экспертиз; неисполнения указаний руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД ФИО15 от 06.06.2022 и 06.09.2022 о выполнении следственных действий, необходимых для принятия законного и обоснованного решения, и окончании предварительного следствия, повлекшее необоснованное продление срока предварительного следствия по уголовному делу № до 10 месяцев.
С приказом ФИО14 ознакомлен 12.12.2022 года.
Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили материалы проведенной служебной проверки, в ходе которой установлено, что 04.10.2022 руководителю следственного органа - начальнику СУ УМВД полковнику юстиции ФИО15 поступило постановление руководителя следственной группы - заместителя начальника СУ УМВД полковника юстиции ФИО14 о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 11.11.2022, и документы, подтверждающие обоснованность продления срока предварительного следствия.
На основании поступивших для продления срока предварительного следствия по указанному уголовному делу документов, 04.10.2022 заместителем начальника УМВД ФИО15 назначена служебная проверка по фактам нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ и должностных обязанностей руководителем следственной группы и следователем.
02.12.2022 заместителем начальника УМВД ФИО15 назначена служебная проверка в отношении следователя СЧ СУ УМВД России по Кировской области майора юстиции Зимних Е.Н. и начальника СЧ СУ УМВД России по Кировской области полковника юстиции ФИО14 по факту того, что должным образом следственные и процессуальные действия, направленные на установление в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию, не проведены, повседневная работа по уголовному делу № не организована, своевременное проведение следственных действий по уголовному делу не обеспечено, представитель потерпевшего ФИО3 с постановлениями о назначении бухгалтерской и финансово-аналитической судебных экспертиз не ознакомлена, досудебная экспертная оценка по бухгалтерской и финансово-аналитической судебной экспертизам не проведена, ходатайство эксперта ФИО4 по финансово-аналитической экспертизе от 26.05.2022 не рассмотрено, ходатайства адвоката КОКА ФИО20 от 18.05.2022, переводчика ФИО5 от 17.05.2022, адвоката Леушина А.Л. от 18.05.2022 и от 20.05.2022 не рассмотрены, электронные носители информации, предоставленные в ответы на запросы кредитными учреждениями и УФНС России по Кировской области, в том числе, в ходе доследственной проверки, не осмотрены, не признаны и не приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств предметы и документы, изъятые 31.03.2022 в офисных помещениях <данные изъяты> по адресу: <адрес> и не выданы лицу, у которого они были изъяты, не получены ответы на поручения, направленные в ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы 25.04.2022 и в УМВД России по г.Махачкале Республики Дагестан 21.03.2022, не приобщена к материалам уголовного дела и не осмотрена информация, предоставленная в ответ на запрос в электронном виде ПАО Сбербанк.
02.12.2022 вышеуказанные служебные проверки соединены.
Служебной проверкой установлено, что 11.01.2022 следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Кирову лейтенантом юстиции ФИО21 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица из числа руководителей <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст. № УК РФ (<данные изъяты>). 13.01.2022 руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД указанное уголовное дело изъято из производства следователя отдела СУ УМВД по г. Кирову ФИО21 и передано для организации дальнейшего расследования начальнику СЧ СУ УМВД ФИО14 20.01.2022 старшим следователем СЧ СУ УМВД майором юстиции ФИО22 названное уголовное дело принято к своему производству. 22.02.2022 руководителем следственного органа - начальником СЧ СУ УМВД уголовное дело изъято из производства старшего следователя СЧ СУ УМВД ФИО22 и передано для дальнейшего расследования следователю СЧ СУ УМВД Зимних Е.Н. 22.02.2022 следователем СЧ СУ УМВД майором юстиции Зимних Е.Н. уголовное дело принято к своему производству. 21.03.2022 руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД полковником юстиции ФИО15 по уголовному делу производство предварительного следствия по уголовному делу № поручено следственной группе в составе заместителя начальника СУ УМВД полковника юстиции ФИО14 и следователя СЧ СУ УМВД майора юстиции Зимних ФИО23 следственной группы назначен заместитель начальника СУ УМВД полковник юстиции ФИО14, которым в тот же день уголовное дело принято к своему производству.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался. Последний раз срок предварительного следствия продлен 04.10.2022 руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД полковником юстиции ФИО15 до 10 месяцев 00 суток, то есть до 11.11.2022.
11.11.2022 руководителем следственной группы - заместителем начальника СУ УМВД полковником юстиции ФИО14 принято решение о прекращении уголовного дела №
26.01.2023 постановлением заместителя прокурора Кировской области Ломовцевым С.А. постановление заместителя начальника СУ УМВД России по Кировской области ФИО14 о прекращении уголовного дела № вынесенное 11.11.2022 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, отменено. Уголовное дело направлено в СУ УМВД России по Кировской области для организации дополнительного расследования.
В ходе изучения материалов уголовного дела № установлено, что 18.04.2022 следователем СЧ СУ УМВД Зимних Е.Н. вынесено постановление о назначении финансово-аналитической судебной экспертизы, которое представлено в ЭКЦ УМВД 27.04.2022, то есть по истечении 9 дней. 26.05.2022 врио начальника ЭКЦ УМВД России по Кировской области полковником полиции ФИО24 в адрес следователя СЧ СУ УМВД Зимних Е.Н. и заместителя начальника СУ – начальника СЧ ФИО14 направлено ходатайство ФИО4 о предоставлении материалов, необходимых для дачи заключения по уголовному делу №. 27.05.2022 следователем Зимних Е.Н. ходатайство старшего эксперта ЭКЦ УМВД ФИО4 удовлетворено в части предоставления копий договоров <данные изъяты> по сделкам с <данные изъяты> сводных регистров бухгалтерского учета <данные изъяты> сведений бухгалтерской отчетности <данные изъяты> из ИФНС, принятия мер к уточнению требуемой информации. 15.06.2022 в адрес начальника ЭКЦ УМВД направлено письмо за подписью заместителя начальника УМВД полковника юстиции ФИО15 (исх. №29/2969 от 15.06.2022), согласно которому внесены уточнения по вопросам №1 и №2 в постановление о назначении финансово-аналитической судебной экспертизы. 08.06.2022 направлен запрос в ИФНС России по г.Кирову на предоставление бухгалтерской и финансовой отчетности по <данные изъяты> за период с <дата> для проведения финансово-аналитической судебной экспертизы следователем Зимних Е.Н. направлены в ЭКЦ УМВД дополнительные материалы. При этом, 07.09.2022 проведение финансово-аналитической судебной экспертизы окончено (заключение эксперта № от 07.09.2022). 10.10.2022 (14.00-14.10) следователем Зимних Е.Н. ознакомлена с заключением эксперта № от 07.09.2022 представитель потерпевшего ФИО3 При этом, с постановлением о назначении судебной экспертизы представитель потерпевшего ФИО3 в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ не ознакомлена, в связи с чем, представитель потерпевшего ФИО3. лишена прав, предусмотренных п.п. 2-5 ч.1 ст. 198 ГПК РФ.
18.04.2022 следователем СЧ СУ УМВД Зимних Е.Н. вынесено постановление о назначении бухгалтерской судебной экспертизы, которое направлено вместе с материалами уголовного дела в ЭКЦ УМВД только 27.04.2022, то есть спустя 9 суток. 02.06.2022 врио начальника ЭКЦ УМВД России по Кировской области полковником полиции ФИО24 в адрес следователя СЧ СУ УМВД Зимних Е.Н. и заместителя начальника СУ – начальника СЧ ФИО14 направлено ходатайство эксперта ФИО6 о предоставлении материалов, необходимых для дачи заключения по уголовному делу №. 03.06.2022 следователем СЧ СУ УМВД Зимних Е.Н. ходатайство ФИО6 удовлетворено в части предоставления регистров бухгалтерского учета <данные изъяты> и выписок <данные изъяты> на электронные носители информации. При этом, следователем Зимних Е.Н. в постановлении об удовлетворении ходатайства указано о предоставлении выписок <данные изъяты> по движению денежных средств <данные изъяты> после их поступления в ответ на запрос. При этом, дополнительные материалы уголовного дела № направлены эксперту только 17.06.2022, 22.06.2022 и 01.07.2022.
16.08.2022 начальником ЭКЦ УМВД ФИО25 в адрес следователя СЧ СУ Зимних Е.Н. и заместителя начальника СУ – начальника СЧ ФИО14 направлено ходатайство эксперта ФИО7 о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения по уголовному делу. 17.08.2022 следователем СЧ СУ Зимних Е.Н. ходатайство эксперта ФИО7. удовлетворено. Бухгалтерская судебная экспертиза по уголовному делу проводилась в период с 18.08.2022 по 20.09.2022 (заключение эксперта № от 20.09.2022). 10.10.2022 (14.15-14.30) следователем Зимних Е.Н. ознакомлена с заключением эксперта № от 20.09.2022 представитель потерпевшего ФИО3 При этом, с постановлением о назначении судебной экспертизы представитель потерпевшего ФИО3 в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ не ознакомлена, в связи с чем, представитель потерпевшего ФИО3 лишена прав, предусмотренных п.п. 2-5 ч.1 ст. 198 ГПК РФ. Согласно ответам на запросы, направленным заместителем начальника ОЭЭ ЭКЦ УМВД ФИО26 и главным экспертом ОЭЭ ЭКЦ УМВД ФИО4 доэкспертная оценка при назначении финансово-аналитической и бухгалтерской судебных экспертиз в нарушение распоряжения УМВД от 29.11.2021 №1/5475 не проводилась. 27.04.2022 после получения постановления о назначении финансово-аналитической судебной экспертизы эксперт ФИО4 обсудила со следователем Зимних Е.Н. поставленные вопросы с целью их корректировки, какие объекты исследования необходимо предоставить для производства экспертизы. Зимних Е.Н. корректировок не сделала. 26.05.2022 эксперт ФИО4 приступила к производству экспертизы. В этот же день ею было заявлено ходатайство о предоставлении материалов, необходимых для дачи заключения, которое направлено 26.05.2022 посредством СЭП и доставлено на электронные адреса в 15 час. 53 мин. Ходатайство не было удовлетворено, и 16.06.2022 (спустя 20 суток со дня вынесения ходатайства) экспертом было подготовлено сообщение (акт) о невозможности дачи заключения, о чем по телефону была уведомлена следователь Зимних Е.Н. 20.06.2022 в ЭКЦ УМВД поступило письмо от 15.06.2022 №29/2976 за подписью заместителя начальника УМВД ФИО15 о рассмотрении следователем ходатайства эксперта, о направлении запроса в ИФНС России по г.Кирову и о предоставлении дополнительных материалов после их поступления в ответ на запрос. 22.06.2022 на исследование предоставлены материалы из ИФНС России по г.Кирову. Заключение эксперта № от 07.09.2022 выдано 08.09.2022 помощнику следователя ФИО27, заключение эксперта № выдано 26.09.2022 следователю Зимних Е.Н.
Также, в ходе изучения материалов уголовного дела № установлено, что в нарушение требований ст.ст. 121-122 УПК РФ не рассмотрены ходатайства адвокатов КОКА ФИО20 от 18.05.2022, переводчика ФИО6 от 17.05.2022, адвоката Леушина А.Л. от 18.05.2022 и от 20.05.2022.
В нарушение требований ст.73 и ч.4 ст. 81 УПК РФ, не осмотрены электронные носители информации, предоставленные в ответ на запрос УФНС России по Кировской области с сопроводительным письмом № от 25.02.2022, <данные изъяты> с сопроводительным письмом исх. № от 19.06.2020, <данные изъяты> с сопроводительным письмом исх.№ от 17.07.2020, <данные изъяты> с сопроводительным письмом исх.№ 20.07.2020, не приобщена к материалам дела и не осмотрена информация, предоставленная в электронном виде <данные изъяты> с сопроводительными письмами исх. № от 27.04.2022 и № от 23.05.2022.
В нарушение требований ч. 2 и п. 6 ч. 3 ст. 81, ч.ч. 2-4 ст.81.1 УПК РФ предметы и документы, изъятые 31.03.2022 в офисных помещениях <данные изъяты> по адресу: <адрес> осмотренные 09.04.2022 следователем Зимних Е.Н., не признаны и не приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и не выданы законному владельцу.
Кроме того, в нарушение требований ст.73 УПК РФ, к материалам уголовного дела не приобщены ответы на поручения, направленные в ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы 25.04.2022 и в УМВД России по г.Махачкале Республики Дагестан 21.03.2022, напоминания о необходи-мости исполнения поручения в адрес последних не направлены.
Всего за период, когда уголовное дело находилось в производстве следователя СЧ СУ УМВД Зимних Е.Н., то есть в период с 22.02.2022 по 01.11.2022, ею выполнено 33 следственных действия. При этом, в июне 2022 года следователем Зимних Е.Н. проведено всего 2 следственных действия, в июле 2022 года - 2 следственных действия, в августе 2022 года - 3 следственных действия, в сентябре 2022 года - 2 следственных действия.
В своем объяснении старший следователь Зимних Е.Н. указала, что основной причиной длительного расследования являлось производство финансово-аналитической и бухгалтерской судебных экспертиз, назначенных 18.04.2022. Заключение финансово-аналитической судебной экспертизы представлено 07.09.2022, бухгалтерской судебной экспертизы 20.09.2022. Отсутствие заключений указанных экспертиз не позволяло сделать вывод о правомерности либо неправомерности финансовых операций, совершенных от имени <данные изъяты> К 01.09.2022 были выполнены все следственные действия, которые можно было сделать в отсутствие выводов эксперта. Только при получении заключения данных экспертиз потребовалось проведение дополнительных допросов ФИО8 ФИО9 ФИО10 ФИО11 Необходимости в проведении следственных действий, не влияющих на ход расследования для заполнения служебного времени не было.
В своих объяснениях от 21.10.2022 и от 25.11.2022 полковник юстиции ФИО14 указал, что для расследования уголовного дела был составлен план, который менялся при продлении сроков следствия по мере выполнения предусмотренных в нем следственных действий. Следственные действия проводились следователем Зимних Е.Н., которой для выполнения следственных действий им давались указания. Ход расследования уголовного дела им полностью контролировался в текущем режиме. Каждое следственное действие проверялось им на предмет соответствия нормам УПК РФ и его полноты. Для допросов свидетелей и подозреваемой следователь Зимних Е.Н. готовила предварительно вопросы, которые обсуждала с ним. Следственные действия им не проводились, так как этого не требовала следственная ситуация, нагрузка по делу и сложность самого дела. В сентябре 2022 г. по делу окончено проведение бухгалтерской и финансово-аналитической судебных экспертиз. Подлежащие допросу свидетели были допрошены своевременно, согласно планам расследования. После получения заключения экспертиз, то есть в сентябре - октябре 2022 года, проведены повторные допросы фигурантов и основных свидетелей по делу. Проведение иных следственных действий по уголовному делу не требовалось. Допрос ФИО12 не был исполнен, так как местонахождение последнего установлено не было. Кроме того, значимой информацией, которая могла бы повлиять не ход расследования, он не обладал. Фактической необходимости в допросе ФИО13 не имелось, так как лицо не обладало значимой информацией, решение по делу было принято без допроса последнего. При назначении экспертиз были заданы те вопросы, которые подлежали рассмотрению. Претензий со стороны экспертов при проведении экспертиз не поступало. При наличии оснований эксперт направлял ходатайства о предоставлении дополнительных материалов, которые предоставлялись в максимально короткие сроки. В случае отсутствия документов следователь принимала меры к их получению. Данная работа находилась на его контроле. Представитель потерпевшего ФИО3 не была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы, так как отказалась от ознакомления. Впоследствии она была ознакомлена с заключением экспертов. Ходатайств, заявлений, замечаний по порядку проведения экспертиз не поступило. Все поступившие электронные носители информации были осмотрены следователем Зимних Е.Н., информация приобщена к материалам дела. В ходе обыска было изъято 43 коробки с документами, которые были осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол. Из документов были выбраны те, которые непосредственно имели отношение к предмету расследования. С них сделаны копии, которые приобщены к материалам дела. Осмотренные документы не признаны вещественными доказательствами, так как в соответствии со ст. 81 УПК РФ не являлись таковыми. Указанные документы подлежат возврату их законному владельцу после истечения срока обжалования постановления о прекращении уголовного дела.
В результате проверки сделан вывод о том, что руководителем следственной группы - заместителем начальника СУ УМВД - начальником СЧ ФИО14 в нарушение требований ч. 1 ст. 6.1, п. 2,3 ч. 2 ст. 38, п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 39, ч. 2 и п. 6 ч. 3 ст. 81, ч.ч. 2-4 ст. 81.1, ч. 3, ч. 5 ст. 163 УПК РФ, п.п. 8.1, 9.1.3, 9.1.24, 9.1.57 Положения о СЧ, утвержденного приказом УМВД от 14.12.2020 №948, в период с 21.03.2022 по 01.11.2022 не проведено ни одного следственного действия, в том числе процессуальных действий, направленных на признание в качестве вещественных доказательств документов, изъятых в ходе обыска в помещениях <данные изъяты> или выдачу их лицу, у которого были изъяты, предоставленные ему полномочия руководителя следственного органа и руководителя следственной группы использовал не в полном объеме, расследование по указанному уголовному делу должным образом не организовал, указания следователю СЧ СУ УМВД Зимних Е.Н. не давал, меры к сокращению сроков предварительного следствия не принял. Кроме того, руководитель следственной группы ФИО14 указания руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД ФИО15 от 06.06.2022 и от 06.09.2022 о выполнении всех следственных действий, необходимых для принятия законного и обоснованного решения, и окончания предварительного следствия в нарушение ч. 3 ст. 39 УПК РФ и п. «б» ч. 5 Указа Президента РФ №1377 от 14.10.2012 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел», не исполнил, что повлекло необоснованное продление срока предварительного следствия по уголовному делу № до 10 месяцев.
За нарушение служебной дисциплины и несоблюдение требований уголовно-процессуального законодательства принято решение ходатайство-вать перед начальником УМВД России по Кировской области генерал-майором полиции ФИО28 о наложении на заместителя начальника СУ УМВД России по Кировской области - начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления УМВД России по Кировской области полковника юстиции ФИО14 дисциплинарного взыскания - выговор.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 1 пришел к выводу о том, что факты совершения истцом дисциплинарного проступка своего подтверждения не нашли, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для привлечения ФИО14 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
При этом суд указал, что выводы по результатам проведенной служебной проверки сделаны без учета п.п 9.1.25, 9.1.26 Положения о следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УМВД России по Кировской области от 14.12.2020 №948, а также положений ч. 1 ст. 38 УПК РФ, согласно которым следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законодательством, осуществлять предваритель-ное следствие, а также, что все поданные ФИО29 ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № были признаны обоснованными, в протоколах совещаний, подписанных руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД ФИО15, указано, что следственные действия не выполнены по объективным причинам.
Также суд первой инстанции указал, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку из материалов служебной проверки невозможно определить за какой период проводилась проверка, не по всем нарушениям установлена дата и время совершенного проступка, в резолютивной части заключения не содержится предложений о мерах по устранению выявленных недостатков; не учтено, что в период с 28.10.2022 по 07.11.2022 ФИО14 находился на амбулаторном лечении, что исключало совершение истцом дисциплинарного проступка в данный период; кроме того, на момент направления проекта заключения служебной проверки на согласование в правовое отделение 05.12.2022, в материалах проверки отсутствовали пояснения ФИО14 по материалам объединенной служебной проверки, а также акт об отказе дать такие пояснения, однако проект заключения проверки был направлен на согласование и согласован.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются положениями Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в части 1 статьи 50 Федерального закона №342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Порядок наложения на сотрудников ОВД дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 51 Федерального закона №342-ФЗ, согласно которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Статьей 52 Федерального закона №342-ФЗ, закреплено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.
Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ утвержден Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 №161.
Согласно данному Порядку основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона №342-ФЗ, а также заявление сотрудника (п. 13). Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п.14). Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных, должно включать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника (п. 34). Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка (п. 43). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (п. 47).
По смыслу приведенных положений под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Как следует из материалов дела, приказом начальника УМВД России по Кировской области от 09.12.2022 №1035 на заместителя начальника следственного управления УМВД России по Кировской области - начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) полковника юстиции ФИО14 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения уголовно-процессуального законодательства и Положения о Следственной части, утвержденного приказом УМВД от 14.12.2020 №948, требований Указа Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел».
Согласно Положению о Следственной части, утвержденному приказом УМВД от 14.12.2020 №948, начальник СЧ СУ УМВД в пределах своей компетенции дает указания в порядке ст. 39 УПК РФ, осуществляет иные полномочия, предоставленные уголовно-процессуальным законодательством. Контролирует их выполнение (п. 8.1); планирует работу сотрудников СЧ СУ УМВД. Обеспечивает выполнение запланированных мероприятий (п. 9.1.3); обобщает анализирует и принимает меры к сокращению сроков предварительного следствия, устранению причин возвращения уголовных дел для дополнительного расследования, вынесения оправдательных приговоров, прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям (п. 9.1.24); проводит предварительное следствие по уголовным делам, находящимся в производстве, пользуясь правами следователя, руководителя следственной группы (п. 9.1.57).
В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (ч. 1). При определении разумного срока досудебного производства … учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, достаточность и эффективность действий руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч. 3.1).
Согласно взаимосвязанным положениям п. 2 ч. 2 ст. 38 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ следователь принимает уголовное дело к своему производству по соответствующему поручению руководителя следственного органа.
Согласно требованиям п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально независимым участником уголовного судопроизводства, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
В соответствии со ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен, в том числе давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении (п. 3 ч. 1). Указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем (часть 3).
Как предусмотрено ч. 3 ст. 163 УПК РФ, руководитель следственной группы принимает уголовное дело к своему производству, организует работу следственной группы, руководит действиями других следователей, составляет обвинительное заключение либо выносит постановление о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера к лицу, совершившему преступление, и направляет данное постановление вместе с уголовным делом прокурору.
Руководитель и члены следственной группы вправе участвовать в следственных действиях, производимых другими следователями, лично производить следственные действия и принимать решения по уголовному делу в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.5 ст. 163 УПК РФ).
В силу части 2 статьи 81 УПК РФ предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.
Остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).
Частями 2 - 4 статьи 81.1 УПК РФ предусмотрено, что постановление о признании вещественными доказательствами предметов и документов, указанных в части первой настоящей статьи, выносится в срок не позднее 10 суток с момента их изъятия. В случае, если для осмотра изъятых предметов и документов ввиду их большого количества или по другим объективным причинам требуется больше времени, по мотивированному ходатайству следователя или дознавателя этот срок может быть продлен еще на 30 суток соответственно руководителем следственного органа или начальником органа дознания. В случае, если для признания таких предметов и документов вещественными доказательствами требуется назначение судебной экспертизы, срок вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами не может превышать 3 суток с момента получения следователем или дознавателем заключения эксперта.
По ходатайству законного владельца документов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовному делу о преступлении, указанном в части первой настоящей статьи, ему предоставляется возможность снять за свой счет копии с изъятых документов, в том числе с помощью технических средств, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, за исключением предметов, указанных в пункте 2 части третьей статьи 81 настоящего Кодекса, и документы возвращаются лицам, у которых они были изъяты, не позднее чем через 5 суток по истечении сроков, указанных в части второй настоящей статьи.
Согласно п. «б» ч.5 Указа Президента РФ от 14.10.2012 №1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.
Суть допущенных ФИО30 нарушений заключается в том, что он в период с 21.03.2022 по 01.11.2022, являясь руководителем следственной группы – заместителем начальника СУ УМВД – начальником СЧ, не провел ни одного следственного действия, в том числе процессуальных действий, направленных на признание в качестве вещественных доказательств документов, изъятых в ходе обыска в помещениях <данные изъяты> или выдачу их лицу, у которого были изъяты; предоставленные ему полномочия руководителя следственного органа и руководителя следственной группы использовал не в полном объеме; расследование по указанному уголовному делу должным образом не организовал, указания следователю СЧ СУ УМВД Зимних Е.Н. не давал; меры к сокращению сроков предварительного следствия не принял, а также не исполнил указания руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД ФИО15 от 06.06.2022 и от 06.09.2022 о выполнении всех следственных действий, необходимых для принятия законного и обоснованного решения, и окончания предварительного следствия, что повлекло необоснованное продление срока предварительного следствия по уголовному делу № до 10 месяцев.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вменяемые ФИО14 несоблюдения требований процессуального законодательства и нарушения служебной дисциплины, нашли свое подтверждение в ходе служебной проверки и подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе сопроводительными письмами о направлении материалов в ЭКЦ, ходатайствами экспертов, ответами экспертов. При этом, в материалах уголовного дела и контрольно-наблюдательном деле по уголовному делу №, ведение которого в соответствии с Положением о Следственной части (п. 9.1.59), утвержденного приказом УМВД от 14.12.2020 №948, должно быть обеспечено руководителем следственного органа – начальником СЧ СУ УМВД ФИО14, отсутствуют указания, данные в порядке ст. 39 и ч. 3 ст. 163 УПК РФ, руководителем следственного органа и руководителем следственной группы - начальником СЧ СУ УМВД ФИО14 Последние указания по уголовному делу даны в порядке ст. 39 УПК РФ старшему следователю СЧ СУ УМВД ФИО22 начальником отдела СЧ СУ УМВД подполковником юстиции ФИО31 19.01.2022, согласованы с руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД ФИО14, которые выполнены не в полном объеме (не допрошены в качестве свидетелей лица, через которых осуществлялся вывод денежных средств <данные изъяты> в том числе коммерческий директор ФИО12). Планы расследования уголовного дела с 02.06.2022 с руководителями УМВД не согласовывались, являлись формальными, направленными на выполнение 2-3 следственных действий при необходимости выполнения большего количества следственных и процессуальных действий.
Проверка установила, что следственные и процессуальные действия, направленные на установление в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию, должным образом не проводились, повседневная работа по уголовному делу не организовывалась, своевременное проведение следственных действий по уголовному делу не обеспечивалось, с постановлением о назначении бухгалтерской и финансово-аналитической судебных экспертиз представитель потерпевшего ФИО3. не ознакомлена, ходатайства адвоката КОКА ФИО20 от 18.05.2022, переводчика ФИО6 от 17.05.2022, адвоката Леушина А.Л. от 18.05.2022 и 20.05.2022 не рассмотрены, электронные носители информации, предоставленные в ответ на запросы не осмотрены, предметы и документы, изъятые 31.03.2022 в офисных помещениях <данные изъяты> по адресу: <адрес>, осмотренные 09.04.2022 следователем Зимних Е.Н., не признаны и не приобщены в качестве вещественных доказательств и не выданы законному владельцу, ответы на поручения, направленные в ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы 25.04.2022 и в УМВД России по г.Махачкале Республики Дагестан 21.03.2022, не получены, меры к их получению не приняты.
Указанные нарушения привели к необоснованному продлению срока предварительного следствия по уголовному делу №12201330025000001 до 10 месяцев, нарушению прав потерпевшего на защиту законных интересов, в том числе на заявление отвода эксперту, ходатайств о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов указанных ею лиц, о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, на присутствие с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту, к затягиванию сроков проведения бухгалтерской и финансово-аналитической судебных экспертиз, нарушению прав защитников собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, нарушению прав свидетеля заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решение следователя.
За допущенные нарушения требований ч. 1 ст. 6.1, п. 3 ч. 2 ст. 38, ст. 73, ч. 2 и п. 6 ч. 3 ст. 81, ч.ч. 2-4 ст. 81.1, ст.ст. 121-122, п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, п. 3.18 должностного регламента, утвержденного врио заместителя начальника УМВД - начальника СУ полковником юстиции ФИО32 14.12.2016, и распоряжения УМВД от 29.11.2021 № 1/5475 майор юстиции Зимних Е.Н. приказом начальника УМВД России по Кировской области привлечена к дисциплинарной ответственности. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Зимних Е.Н. не оспорен.
Причиной установленных в результате служебной проверки процессуальных нарушения в ходе расследования уголовного дела №, допущенных следователем Зимних Е.Н. явился ненадлежащий процессуальный и ведомственный контроль со стороны руководителя следственной группы - заместителя начальника СУ УМВД - начальника СЧ ФИО14, который в нарушение требований ч. 1 ст. 6.1, п. 2,3 ч. 2 ст. 38, п. 3 ч. 1 ст. 39, ч. 2 и п. 6 ч. 3 ст. 81, ч.ч. 2-4 ст. 81.1, ч. 3, ч. 5 ст. 163 УПК РФ, пп. 8.1, 9.1.3, 9.1.24, 9.1.57 Положения о СЧ, утвержденного приказом УМВД от 14.12.2020 № 948, предоставленные ему полномочия руководителя следственного органа и руководителя следственной группы использовал не в полном объеме, расследование по указанному уголовному делу должным образом не организовал, указания следователю СЧ СУ УВМД Зимних Е.Н. не давал, меры к сокращению сроков предварительного следствия не принял. Кроме того, в период с 21.03.2022 по 01.11.2022 ФИО14 не провел ни одного следственного действия, в том числе процессуальные действия, направленные на признание в качестве вещественных доказательств документов, изъятых в ходе обыска в помещениях <данные изъяты> или выдачу их лицу, у которого были изъяты. Также материалами уголовного дела подтверждается, что ФИО14 не исполнил указания руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД ФИО15 от 06.06.2022 и 06.09.2022 о выполнении всех следственных действий, необходимых для принятия законного и обоснованного решения, и окончании предварительного следствия чем нарушил ч. 3 ст. 39 УПК РФ и п. «б» ч. 5 Указа Президента РФ №1377 от 14.10.2012 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел».
Допущенные следователем Зимних Е.Н. и руководителем следственной группы ФИО14 нарушения привели к необоснованному продлению срока предварительного следствия по уголовному делу № до 10 месяцев, к затягиванию сроков проведения бухгалтерской и финансово-аналитической судебной экспертизы, нарушению прав потерпевшего, защитников и свидетеля по делу.
Как указывалось выше, 04.10.2022 и 02.12.2022 заместителем начальника УМВД ФИО15 были назначены служебные проверки по фактам нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ и должностных обязанностей руководителем следственной группы и следователем в отношении ФИО14 и Зимних Е.Н., которые 02.12.2022 были соединены. Одновременно с этим, срок проведения служебной проверки, назначенной 04.10.2022 года, продлен на 30 суток.
Проведение служебной проверки поручено заместителю начальника контрольно-методического отдела УМВД майору юстиции ФИО33, которой служебная проверка проведена в строгом соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказом МВД России от 26.03.2013 №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».
О назначении служебной проверки следователь СЧ СУ УК Зимних Е.Н. и заместитель начальника СУ УМВД - начальник ФИО14 уведомлены, им разъяснено, по какому факту назначены служебные проверки, разъяснены права и обязанности, закрепленные в вышеуказанных нормативно-правовых актах.
При этом, в заключении служебной проверки, на основании которой издан оспариваемый приказ, подробно описан период совершения дисциплинарного проступка с 21.03.2022 (с даты поручения производства предварительного следствия по уголовному делу следственной группой в составе ФИО14, Зимних Е.Н.) по 01.11.2022 (дату принятия решения ФИО14 решения о прекращении уголовного дела). Установлены и описаны конкретные действия и иные мероприятия в рамках процессуального и ведомственного контроля, которые должностное лицо органа предварительного следствия (руководителя следственной группы) должно было совершить в силу своих обязанностей, но не совершило, либо совершило ненадлежащим образом.
Процедура проведения служебной проверки, привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена в полном объеме.
В период проведения служебной проверки ФИО14 было предложено предоставить письменное объяснение по фактам нарушения служебной дисциплины и разумных сроков уголовного судопроизводства, и такие объяснения были получены от ФИО14 21.10.2022 и 25.11.2022.
02.12.2022 в адрес ФИО14 было направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения с утоняющими вопросами по факту нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела № которое было получено ФИО14 02.12.2022, однако поскольку по истечении двух рабочих дней объяснение предоставлено не было, 07.12.2022 был составлен акт об отказе дать дополнительное объяснение.
На момент проведения правовой экспертизы проекта приказа о наложении дисциплинарного взыскания, 08.12.2022, как объяснения ФИО14, так и акт об отказе дать дополнительное объяснение имелись в материалах служебной проверки, и им дана соответствующая оценка.
В приказе о наложении дисциплинарного взыскания подробно отражены факты несоблюдения законности и нарушения служебной дисциплины, допущенные ФИО14 при производстве расследования уголовного дела №, указано, что именно не выполнено в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в какой срок подлежали исполнению следственные мероприятия, повлекшие нарушение разумного срока расследования, а также, что именно данные обстоятельства нарушили права конкретных лиц - участников уголовного судопроизводства.
При этом, мера дисциплинарного воздействия в виде выговора соразмерна тяжести совершенного ФИО14 проступка. Копию приказа ФИО14 своевременно получил.
Принимая во внимание, что факты нарушения ФИО14 требований уголовно-процессуального законодательства и служебной дисциплины при производстве предварительного следствия по уголовному делу № установлены и подтверждены, нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО14 не допущено, наложение дисциплинарного взыскания проведено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона №342-ФЗ, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных ФИО14 требований у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО14 к УМВД России по Кировской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.08.2023г.