Решение по делу № 2-1231/2025 от 27.06.2025 | Советский районный суд г. Рязани (Рязанская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области о признании незаконным заключения служебной проверки и отмене ее результатов, мотивируя тем, что приказом №

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> заявленные исковые требования поддержал по тем же основаниям в полном объеме. В судебном заседании установлено, что приказом № от дд.мм.гггг. <ФИО> был назначен

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, учитывая, что после принятия уполномоченным должностным лицом – руководителем СУ СК России по Рязанской области <ФИО> решения о назначении служебной проверки в отношении <ФИО>, следователем по особо важным делам

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> () к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области о признании незаконным заключения служебной проверки и отмене ее результатов отказать.

Дело № 2-1231/2025

УИД № 62RS0004-01-2025-000435-86

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М

Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Рязань 16 июня 2025 года

Советский районный суд гор. Рязани в составе

председательствующего судьи Карташовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демановой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области – ФИО2 АА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области о признании незаконным заключения служебной проверки и отмене ее результатов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области о признании незаконным заключения служебной проверки и отмене ее результатов, мотивируя тем, что приказом <...> № от дд.мм.гггг. он назначен на должность <...>

дд.мм.гггг. истец уведомлен о возможном предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. дд.мм.гггг. следователем по особо важным делам первого отделения (контроля за следственными органами) контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области ФИО2 по телефону истец был уведомлен о том, что в отношении него проводится служебная проверка на основании рапорта сотрудников контрольно-следственного отдела от дд.мм.гггг. о якобы допущенных истцом в служебной деятельности существенных недостатках, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей. В ходе данного телефонного разговора истцу было сообщено, что копия рапорта будет направлена в адрес истца для ознакомления на служебную почту <адрес>, а также дано указание о необходимости предоставления письменного объяснения по существу данной служебной проверки.

дд.мм.гггг. копия рапорта поступила на электронную почту <адрес>, а также в данном электронном письме было подтверждено требование сотрудников управления о даче истцом письменного объяснения.

Как указал истец, с доводами сотрудников контрольно-следственного отдела, изложенными в данном рапорте, он не согласен, о чем подробно и последовательно дд.мм.гггг. составил объяснение, которое дд.мм.гггг. посредством служебной электронной почты было направлено лицу, проводящему служебную проверку. дд.мм.гггг. оригинал данного объяснения был предоставлен в приемную следственного управления. При этом на момент устного уведомления о начале служебной проверки, требования письменных объяснений и при написании письменных объяснений права, предусмотренные Порядком проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, ни устно, ни письменно истцу разъяснены не были.

По результатам проведения служебной проверки было составлено заключение, утвержденное дд.мм.гггг. руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области ФИО13, согласно которого факт совершения <...>, предлагается привлечь <...> ФИО1 к дисциплинарной ответственности, объявив ему замечание. Данное заключение получено истцом дд.мм.гггг.. Приказом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области № от дд.мм.гггг. ФИО1 уволен из <...> по сокращению штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ дд.мм.гггг..

Как полагает истец, решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания является незаконным, грубо нарушает его права, поскольку при проведении проверки истцу не были разъяснены его права, основания для проведения служебной проверки; истец находился на больничном и в ежегодном оплачиваемом отпуске с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в рамках расследования уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО22 и иных неустановленных лиц следователю Свидетель №2 истцом неоднократно указывалось о необходимости активизации расследования и скорейшему выполнению данных по делу письменных указаний руководителя контрольно-следственного отдела от дд.мм.гггг., однако данные указания следователь игнорировал, в связи с чем истцом в сентябре 2024 года был подготовлен проект рапорта от имени руководителя МСО о привлечении к ответственности следователя Свидетель №2 за допущенную волокиту. Данный рапорт впоследствии был подписан руководителем МСО и направлен в следственное управление. Данное уголовное дело производстве истца не находилось.

В рамках расследования уголовного дела по ч. 3 ст. 143 УК РФ по факту нарушений требований охраны труда, повлекших по неосторожности смерть слесаря-сантехника ФИО33, находилась в производстве следователя Свидетель №5, а затем в производстве следователя ФИО6 Следователю ФИО7 дважды давались подробные письменные указания по делу, устанавливался конкретный срок для их исполнения, отвечающий принципам разумности сроков уголовного судопроизводства, следователю истцом оказывалась необходимая практическая помощь, ежедневно устно напоминалось о необходимости активизации расследования по делу, которые игнорировались следователем, в связи с чем истцом был подготовлен проект рапорта от имени руководителя МСО о привлечении к ответственности следователя Свидетель №5 за допущенную волокиту. Данный рапорт был впоследствии подписан руководителем МСО и направлен в следственное управление. Данное уголовное дело в производстве истца не находилось.

Надзор за ходом процессуальной проверки № о неправомерных действиях сотрудников исправительного учреждения ФИО8 и ФИО9, по мнению истца, осуществлялась надлежащим образом, практически ежедневно проводилось обсуждение хода проверки, необоснованно вынесенные постановления следователей своевременно отменялись, материал направлялся следователем на дополнительную проверку, при этом истцом постоянно указывалось на необходимость скорейшего выполнения всех запланированных проверочных мероприятий и принятие законного решения. Данный материал в производстве истца не находился. Аналогична ситуация сложилась при проведении проверки по материалу №, необходимая методическая помощь следователю Свидетель №3 оказывалась истцом своевременно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Данный материал проверки в производстве истца не находился.

Как указал истец, в его производстве находился материал проверки по заявлению ФИО10 о ненадлежащем оказании медицинской помощи ее мужу ФИО11, который впоследствии скончался. Все нарушения, изложенные в рапорте КСО от дд.мм.гггг., допущены непосредственно следователями Скопинского МСО, в том числе в период длительного отсутствия истца на рабочем месте по уважительной причине. дд.мм.гггг. по выходу на службу истцом были приняты все необходимые меры к исправлению сложившейся в следственном отделе ситуации по указанным уголовным делам и материалам проверок, однако учитывая истекший непродолжительный период времени, полностью исправить ситуацию, которая складывалась по данным делам и материалам проверок на протяжении многих месяцев и даже лет было невозможно.

Как полагает истец, на него сотрудниками следственного управления оказывалось давление путем необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности с целью последующего принятия им решения об отказе от предложенных вакантных должностей в следственном управлении СК России по Рязанской области и увольнении из органов <...> как неугодного сотрудника.

Поэтому ФИО1 просил суд признать незаконным заключение служебной проверки от дд.мм.гггг., утвержденное руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области дд.мм.гггг., и отменить ее результаты.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по тем же основаниям в полном объеме.

Представитель ответчика СУ СК России по Рязанской области – ФИО2 заявленные ФИО1 исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации СУ СК России по Рязанской области, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленных возражениях указал, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона № 403-ФЗ от 28 декабря 2010 года «О Следственном комитете Российской Федерации» Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства. Основными задачами Следственного комитета являются, в том числе оперативное и качественное расследование преступлений в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; обеспечение законности при приеме, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования и судебной экспертизы, а также защита прав и свобод человека и гражданина.

Правовой основой деятельности Следственного комитета являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, Положение о Следственном комитете Российской Федерации, а также иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Согласно частям 1-3 ст. 15 ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 28 ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) понижение в специальном звании; 5) лишение медалей Следственного комитета; 6) лишение нагрудного знака "Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации"; 7) предупреждение о неполном служебном соответствии; 8) увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации утвержден Приказом СК РФ № 77 от 24 мая 2021 года, согласно статей 1, 2 которого основаниями для проведения служебной проверки являются:

1) наличие данных, позволяющих полагать, что в действиях сотрудника Следственного комитета имеются признаки дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих трудовых (должностных) обязанностей, нарушение исполнительской и трудовой дисциплины, Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, утрата служебного удостоверения, совершение действий, порочащих честь и достоинство сотрудников Следственного комитета, нарушение требований, предъявляемых к обеспечению в Следственном комитете информационной безопасности).

2. Поводами для проведения служебной проверки являются:

1) поступившие руководителю, имеющему право назначения служебной проверки, и содержащие сведения о наличии основания для ее проведения обращения граждан и юридических лиц, сообщения (решения) судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, публикации средств массовой информации, результаты ревизии или финансово-хозяйственной деятельности, материалы процессуального контроля и контрольно-инспекторской деятельности Следственного комитета, рапорты (докладные записки) сотрудников Следственного комитета или информация из иных источников.

Принимать решение о назначении служебной проверки имеют право руководители следственных органов Следственного комитета (лица, на которых возложено исполнение их обязанностей) в отношении подчиненных сотрудников Следственного комитета, за исключением первого заместителя и заместителей руководителей следственных органов Следственного комитета, или по их обращениям, а также в связи с происшествиями. Решение о назначении служебной проверки оформляется в виде письменной резолюции руководителя, имеющего право назначить служебную проверку, на документе, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения, или в виде записи в протоколе оперативного совещания при таком руководителе либо путем издания им распоряжения о назначении служебной проверки (статьи 4, 5 Порядка).

Статьей 8 Порядка предусмотрено, что служебные проверки, которые назначаются руководителями следственных органов и учреждений Следственного комитета, проводятся их старшими помощниками и помощниками либо сотрудниками отделов (отделений) кадров следственных органов и учреждений Следственного комитета, либо по поручению данных руководителей - иными подчиненными им сотрудниками Следственного комитета.

В судебном заседании установлено, что приказом № от дд.мм.гггг. ФИО1 был назначен на должность <...> с дд.мм.гггг..

Приказом руководителя следственного управления СК РФ по Рязанской области от дд.мм.гггг. № <...> была предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 21 календарный день с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. включительно.

В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ФИО1 был освобожден от работы ввиду нетрудоспособности в связи с имеющимися заболеваниями, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными в указанный период.

дд.мм.гггг. ФИО1 приступил к исполнению своих служебных обязанностей, что не оспаривалось сторонами.

Приказом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области ФИО13 № от дд.мм.гггг. ФИО1 освобожден от замещаемой должности <...> и уволен из <...> по сокращению штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. сотрудниками КСО в составе инспектора первого отделения (контроля за следственными органами) ФИО14, следователем по особо важным делам первого отделения (контроля за следственными органами) ФИО2 на имя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области <...> ФИО13 был подан согласованный к руководителем КСО ФИО15 рапорт о выявлении в служебной деятельности <...> ФИО1 существенных недостатков, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей и требующих принятия соответствующих мер реагирования.

Данный рапорт до проведения служебной проверки (то есть до дд.мм.гггг.) был направлен ФИО1 для ознакомления и дачи письменных объяснений.

дд.мм.гггг. ФИО1 были даны письменные объяснения о несогласии с доводами, изложенными в рапорте от дд.мм.гггг..

В связи с рапортом сотрудником контрольно-следственного отдела СУ СК России по Рязанской области от дд.мм.гггг. руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области <...> ФИО13 путем проставления на рапорте письменной резолюции дд.мм.гггг. следователю по особо важным делам первого отделения (контроля за следственными органами) контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области подполковнику юстиции ФИО2 поручено провести служебную проверку.

Согласно статей 14, 15, 16 Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации сотрудники Следственного комитета, которым поручено проведение служебной проверки (члены комиссии), имеют право:

- предлагать сотрудникам Следственного комитета, в отношении которых проводится служебная проверка, а также иным должностным лицам и гражданам дать объяснение об обстоятельствах, подлежащих установлению при проведении служебной проверки (допускается изложение известных им сведений в виде рапорта или заявления на имя руководителя, назначившего служебную проверку). Сотрудники Следственного комитета, которым поручено проведение служебной проверки (члены комиссии), обязаны, в том числе соблюдать права и свободы сотрудника Следственного комитета, в отношении или по обращению которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в ее проведении (в том числе право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну).

Сотрудник Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого проводится служебная проверка, имеет право: знать о назначении и об основаниях проведения служебной проверки; давать письменные или устные объяснения (представлять заявления) с изложением своего мнения либо отказаться от дачи объяснений; представлять сотруднику Следственного комитета (члену комиссии), проводящему служебную проверку, документы и материалы по вопросам, относящимся к ее предмету, ходатайствовать об их приобщении к материалам служебной проверки; представлять сотруднику Следственного комитета (члену комиссии), проводящему служебную проверку, заявления и ходатайства по ее предмету, а также заявлять руководителю, назначившему служебную проверку, мотивированные отводы сотрудникам Следственного комитета (членам комиссии), которым поручено проведение служебной проверки; обжаловать действия (бездействие) и решения сотрудников Следственного комитета (членов комиссии), проводящих служебную проверку, или руководителя, назначившего служебную проверку, а также результаты служебной проверки вышестоящему руководителю либо в суд; по окончании служебной проверки знакомиться с заключением и другими материалами в части, его касающейся (п. 16).

Статьей 17 Порядка предусмотрено, что сотрудники Следственного комитета (члены комиссии) приступают к проведению служебной проверки в день поступления им соответствующего поручения. Сотрудник Следственного комитета (член комиссии), проводящий служебную проверку, разъясняет сотруднику Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого проводится служебная проверка, его права, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим Порядком, о чем составляет соответствующий акт и обеспечивает условия их реализации.

После назначения руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области <...> ФИО13 служебной проверки в отношении ФИО1 путем проставления на рапорте письменной резолюции дд.мм.гггг. следователем по особо важным делам первого отделения (контроля за следственными органами) контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области <...> ФИО2, которому было поручение проведение проверки, ФИО1 дд.мм.гггг. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, основания проведения служебной проверки и его процессуальные права в рамках проводимой проверки, о чем составлен акт о разъяснении прав от дд.мм.гггг..

Данный акт подписан ФИО1, который в качестве объяснений указал в акте «объяснение об обстоятельствах, подлежащих установлению при проведении служебной проверки, мне предложено дать дд.мм.гггг., объяснение дано дд.мм.гггг.».

дд.мм.гггг. следователем по особо важным делам первого отделения (контроля за следственными органами) КСО ФИО2 ФИО1 было предложено дать письменные объяснения в рамках проводимой в отношении него служебной проверки в срок до дд.мм.гггг. путем представления указанных объяснений в следственное управление либо в указанный срок явиться в следственное управление для дачи объяснений.

Данные действия следователя по особо важным делам первого отделения (контроля за следственными органами) контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области <...> ФИО2 полностью согласуются с требованиями пунктов 14, 16, 17 Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации.

дд.мм.гггг. ФИО1 в адрес следователя по особо важным делам первого отделения (контроля за следственными органами) КСО ФИО2 было направлено сообщение, из которого следует, что им, ФИО1, письменные объяснения в рамках проводимой служебной проверки были даны дд.мм.гггг. и направлены в приемную следственного управления дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. следователем по особо важным делам первого отделения (контроля за следственными органами) КСО ФИО2 был составлен акт об отказе ФИО1 от дачи письменного объяснения, что не противоречит пункту 22 Порядка, согласно которого в случае уклонения лица от явки для дачи письменного объяснения либо отказа от дачи письменного объяснения или выполнения иных необходимых действий, имеющих значение для установления предусмотренных пунктом 19 настоящего Порядка обстоятельств, сотрудником Следственного комитета, проводящим служебную проверку (членом комиссии), по истечении двух рабочих дней с момента предложения дать объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый им и утверждаемый непосредственным руководителем. После подписания данный акт приобщается к материалам служебной проверки.

По результатам проведения служебной проверки № составлено заключение от дд.мм.гггг., утвержденное руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области <...> ФИО13 дд.мм.гггг..

В соответствии с п. 34 Порядка данное заключение направлено в адрес ФИО1 дд.мм.гггг. Исх. №, ФИО1 предложено дать письменные объяснения по существу заключения служебной проверки до применения дисциплинарного взыскания в течение двух рабочих дней.

Сообщением от дд.мм.гггг. в адрес следователя по особо важным делам первого отделения (контроля за следственными органами) КСО ФИО2 ФИО1 подтвердил факт получения заключения служебной проверки, указав, что письменные объяснения им даны дд.мм.гггг. и представлены в следственное управление.

Таким образом, учитывая, что после принятия уполномоченным должностным лицом – руководителем СУ СК России по Рязанской области <...> ФИО13 решения о назначении служебной проверки в отношении ФИО1, следователем по особо важным делам первого отделения (контроля за следственными органами) КСО ФИО2, которому было поручено проведение служебной проверки, ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, права, основания проведения проверки, предложено дать объяснения по обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках проведения служебной проверки, от дачи которых ФИО1 отказался, мотивируя тем, что ранее дд.мм.гггг. им уже были даны письменные объяснения, о чем составлен соответствующий акт, заключение о проведении служебной проверки направлено в адрес ФИО1, суд приходит к выводу о соблюдении при проведении служебной проверки в отношении ФИО1 Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного приказом Следственного комитета Российской Федерации № от дд.мм.гггг..

Приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности по итогам служебной проверки не издан.

Согласно п. 18 Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации при проведении служебной проверки должно быть полностью, объективно и всесторонне установлено следующее:

1) наличие события дисциплинарного проступка, правонарушения, иного нарушения или происшествия;

2) факт совершения сотрудником Следственного комитета дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения;

3) время, место и другие обстоятельства происшествия, совершения дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения;

4) наличие вины в действиях (бездействии) конкретных лиц и степень вины каждого лица в происшествии, совершении дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения;

5) последствия, характер и размер вреда, причиненного в результате происшествия, дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения;

6) данные, характеризующие личность сотрудника Следственного комитета;

7) обстоятельства, способствовавшие возникновению происшествия, совершению дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность сотрудника Следственного комитета;

8) обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника Следственного комитета за совершение дисциплинарного проступка, правонарушения, иного нарушения или возникновения происшествия (истечение предусмотренного законодательством Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, малозначительность дисциплинарного проступка или иного нарушения, наличие у сотрудника Следственного комитета дисциплинарного взыскания за тот же дисциплинарный проступок, правонарушение или иное нарушение);

9) обстоятельства, послужившие основанием для обращения сотрудника Следственного комитета о проведении служебной проверки с целью опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство.

Проведенной проверкой установлено следующее.

ФИО1 в соответствии с п. 1.4 должностной инструкции <...>, утвержденной дд.мм.гггг., руководствуется <...>

Согласно п. 1.2. распоряжения руководителя <...> о распределении обязанностей между работниками следственного отдела от дд.мм.гггг. № на <...> ФИО1 возложен процессуальный контроль за разрешением сообщений и расследованием уголовных дел о преступлениях общеуголовной и экономической направленности, о ятрогенных преступлениях, производство проверок сообщений о преступлениях и принятие по ним решений в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

В отношении истца ФИО1 в период осуществления им процессуального и ведомственного контроля в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. установлены следующие нарушения:

- <...>;

- <...>.

Приказом Следственного комитета Российской Федерации № от дд.мм.гггг. «Об организации процессуального контроля в следственном комитете Российской Федерации» на <...> (должность которую замещал ФИО1) возложены следующие обязанности в пределах установленных полномочий:

- незамедлительно принимать меры реагирования при выявлении нарушений законодательства Российской Федерации, используя процессуальные полномочия, предусмотренные статьей 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 52, ст. 4921; 2016, N 52, ст. 7506) (далее - УПК России) и приказом Следственного комитета от дд.мм.гггг. № "Об объеме процессуальных полномочий руководителей следственных органов Следственного комитета Российской Федерации" (зарегистрирован Минюстом России дд.мм.гггг., регистрационный №) с изменениями, внесенными приказами Следственного комитета Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 37 (зарегистрирован Минюстом России дд.мм.гггг., регистрационный №) и от дд.мм.гггг. № (зарегистрирован Минюстом России дд.мм.гггг., регистрационный №);

- обеспечивать процессуальный контроль при приеме, регистрации, организации своевременной проверки правомочными должностными лицами следственных органов Следственного комитета каждого сообщения о совершенном или готовящемся преступлении и принятии по ним решения в соответствии с требованиями УПК России;

- организовывать своевременный процессуальный контроль по поступившим в следственный орган постановлениям прокурора о направлении материалов для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства Российской Федерации, обеспечивать их регистрацию и проведение проверки в соответствии со статьями 144, 145 УПК России;

- обеспечивать изучение всех сообщений и материалов, поступивших для проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК России. При необходимости давать письменные указания об оперативном выполнении проверочных мероприятий, направленных на получение достаточных данных для принятия решения в порядке статьи 145 УПК России. Обеспечивать своевременное изучение материалов проверки сообщений о преступлении, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а при наличии оснований отменять их. Своевременно отменять незаконные и необоснованные постановления следователей, следователей-криминалистов (далее - следователи). В каждом случае отмены постановления рассматривать вопрос об ответственности не только вынесшего его следователя, но и должностного лица, осуществлявшего процессуальный контроль и допустившего принятие незаконного и необоснованного решения (пункты 1.2-1.5 Приказа).

Согласно пунктов 1.7, 1.8, 1.9, 1.11 Приказа в случае проведения прокурором проверки законности и обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела по его запросу обеспечивать своевременное направление прокурору материалов проверки сообщения о преступлении. Получив постановление прокурора об отмене решения об отказе в возбуждении уголовного дела, данное постановление с указанными материалами незамедлительно направлять следователю для возбуждения уголовного дела либо дополнительной проверки (часть 6 статьи 148 УПК России). Исключить факты принятия необоснованных процессуальных решений по результатам проверки сообщения о преступлении. Организовывать изучение материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, а также незамедлительную отмену незаконного и необоснованного постановления о возбуждении уголовного дела, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 39 УПК России. При дополнительной проверке сообщения о преступлении в связи с отменой постановления о возбуждении уголовного дела или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела контролировать установление срока указанной проверки в соответствии с требованиями части 3 статьи 144 УПК России до 10 суток, а при необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий по ходатайству следователя до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Пунктом 1.15 Приказа № 2 от 09 января 2017 года на заместителей руководителей межрайонных следственных отделов возложены обязанности принимать меры к оперативному и качественному расследованию уголовных дел в сроки, установленные УПК России. Исключить принятие незаконных процессуальных решений и необоснованное продление сроков предварительного расследования. При организации процессуального контроля за соблюдением следователями требований статьи 6.1 УПК России о разумном сроке уголовного судопроизводства выявлять факты неоднократного обращения с ходатайствами о продлении сроков предварительного следствия и содержания под стражей, домашним арестом по одним и тем же основаниям, по которым давать оценку действиям и решениям следователей и их непосредственных руководителей, а также должностных лиц, осуществляющих процессуальный контроль. При продлении процессуальных сроков (как в центральном аппарате, так и в следственных органах Следственного комитета) оценивать полноту производства предварительного следствия, особое внимание уделяя уголовным делам, по которым лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемого, не установлены.

Согласно пунктов 1.20, 1.22 Приказа заместители руководителей межрайонных следственных отделов должны обеспечивать в соответствии с частью 5 статьи 39 УПК России объективное и полное рассмотрение в срок не позднее 5 суток требования прокурора об отмене незаконного или необоснованного постановления следователя и устранении иных нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных в ходе досудебного производства, а также письменных возражений следователя (нижестоящего руководителя следственного органа) на указанное требование или предложений о его исполнении. В тот же срок письменно сообщать прокурору об отмене незаконного или необоснованного постановления и устранении допущенных нарушений либо выносить мотивированное постановление о несогласии с требованиями прокурора, которое направлять прокурору, а его копию - руководителю вышестоящего следственного органа. Обеспечивать тщательное изучение уголовного дела при утверждении постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и принятие процессуального решения в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации на основании собранных по делу доказательств.

Согласно ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен, в том числе проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя; давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении.

Указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем.

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (ч. 1 ст. 162 УПК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что дд.мм.гггг. следственным отделом МОМВД России «Скопинский» возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО22 и иных неустановленных лиц по факту совершения хищения чужого имущества вверенного виновному в крупном размере.

дд.мм.гггг. надзирающим прокурором данное уголовное дело изъято из производства СО МОМВД «Скопинский» и передано для дальнейшего расследования в Скопинский МСО, принято к производству дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. руководителем контрольно-следственного отдела следственного управления по делу даны письменные указания <...> О выполнении указаний сообщить в срок до дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. предварительное следствие по делу приостановлено на основании п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

дд.мм.гггг. производство по делу возобновлено, расследование поручено следователю по особо важным делам Свидетель №2, процессуальный контроль возложен на <...> ФИО1

В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. по уголовному делу проведены следующие следственные действия:

- дд.мм.гггг. направлено поручение в ОРЧ (СБ) УФСИН России по Рязанской области;

- дд.мм.гггг. – дополнительно допрошен подозреваемый ФИО22 (без участия его защитника);

- дд.мм.гггг. проведена очная ставка между ФИО22 и ФИО21, подозреваемый ФИО22 ознакомлен с постановлением о назначении судебных экспертиз;

- дд.мм.гггг. проведена очная ставка между ФИО22 и ФИО20;

- дд.мм.гггг. направлено поручение в ОРЧ (СБ) УФСИН России по Рязанской области, в прокуратуру Рязанской области направлены материалы в отношении ФИО18

дд.мм.гггг. руководителем Скопинского МСО Свидетель №4 внесено представление к продлению срока предварительного следствия по уголовному делу № по ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО22 и иных неустановленных лиц по факту совершения хищения чужого имущества вверенного виновному в крупном размере.

- дд.мм.гггг. следователем Свидетель №2 вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 15 суток, то есть до дд.мм.гггг..

В материалах уголовного дела отсутствовали протоколы проведенных следственных действий, указанных в постановлении о продлении срока предварительного следствия. Указания контрольно-следственного отдела от дд.мм.гггг. в полном объеме выполнены не были (ФИО18, ФИО19 не было предложено пройти обследование с использованием полиграфа; не проведен обыск по месту проживания ФИО18; у ФИО18 и ФИО19 не изъяты телефоны, не осмотрены телефоны; не истребованы и не приобщены к материалам уголовного дела носители цифровых файлов, содержащие фотоизображения, полученные в рамках следственных действий, проведенных без участия понятых органом дознания); свидетели по делу не допрошены, обвинение не предъявлено.

Приказом руководителя СУ СК России по Рязанской области <...> ФИО13 № от дд.мм.гггг. следователь по особо важным делам Скопинского межрайонного следственного отдела Свидетель №2 за волокиту при расследовании уголовного дела № по ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО22 и иных неустановленных лиц по факту совершения хищения чужого имущества вверенного виновному в крупном размере, лишен премии.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь Свидетель №2 суду пояснил, что в рамках уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО22, которое находилось на контроле у <...> ФИО1, последним никаких письменных и устных указаний не давалось.

дд.мм.гггг. Скопинским МСО возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 143 УК РФ по факту нарушения требований охраны труда, повлекшего по неосторожности смерть слесаря-сантехника ФИО33 С дд.мм.гггг. данное уголовное дело находилось в производстве следователя Свидетель №5, процессуальный контроль с дд.мм.гггг. осуществлялся <...> ФИО1

В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. по уголовному делу проведены следственные действия:

- дд.мм.гггг. – допрос свидетеля ФИО23 (<...>»); допрос свидетеля ФИО24 <...>; допрос свидетеля ФИО25 <...>;

- дд.мм.гггг. признана потерпевшей и допрошена ФИО26 (дочь умершего);

- дд.мм.гггг. – выемка документов у директора «ЖКХ Милославское» ФИО27;

- дд.мм.гггг. – вынесено постановление о назначении судебной экспертизы по охране труда и технике безопасн7ости в ООО «КИСЭ»;

- дд.мм.гггг. допрос свидетеля ФИО28 <...>; допрос свидетеля ФИО29 <...>;

- дд.мм.гггг. – допрос свидетеля ФИО30 (государственной инспектор труда ГИТ в Рязанской области).

В рамках расследования данного уголовного дела <...> ФИО1 следователю Свидетель №5 были даны указания дд.мм.гггг., согласно которым по делу допущена грубая волокита, за один месяц расследования проведен лишь один осмотр места происшествия и допрошены пять свидетелей, план расследования по делу отсутствует, имеются технические недостатки в оформлении материалов дела, в срок до дд.мм.гггг. следователю Свидетель №5 надлежало выполнить следующие следственные и процессуальные действия:

- незамедлительно составить план расследования, согласовав его с руководством отдела;

- дооформить материалы уголовного дела, устранив технические недостатки;

- незамедлительно изъять в МКП «ЖКХ Милославское» оригиналы инструкций по технике безопасности, журналов по технике безопасности, должностных инструкций и трудовых договоров ФИО33, директора и главного инженера – инженера по ТБ, а также документацию, связанную с выполнением заявки на работу, проводимую дд.мм.гггг., осмотреть изъятые предметы, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении почерковедческой судебной экспертизы на предмет подлинности подписей ФИО33 и иных лиц, содержащихся в данных документах;

- признать в качестве потерпевшего и допросить в данном процессуальном статусе кого-либо из близких родственников погибшего ФИО33;

- назначить и провести судебную экспертизу по охране труда и технике безопасности, своевременно ознакомив заинтересованных лиц с постановлением о ее назначении;

- запросить в Государственной инспекции труда в Рязанской области акт расследования несчастного случая на производстве по данному факту;

- допросить сотрудников МКП «ЖКХ Милославское» ФИО31 и ФИО32, входивших в состав комиссии по расследованию несчастного случая на производстве;

- совместно с представителями ГИБ в РО организовать осмотр оборудования МКП «ЖКХ Милославское» на предмет возможности безопасного осуществления с его использованием работ, при выполнении которых дд.мм.гггг. погиб ФИО33;

- истребовать заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО33, ознакомить с ним заинтересованных лиц;

- установить лиц, из числа местных жителей, от которых ФИО33 получил сообщение о засоренном колодце в <адрес>;

- допросить сотрудников МКП «ЖКХ Милославское», совместно с которыми проводился инструктаж ФИО33 пор технике безопасности, в ходе допросов помимо прочего, выяснить, сообщалось ли при данных инструктажах ФИО33 о недопустимости работы с канализационными колодцами при отсутствии средств защиты дыхания;

- выяснить, каким образом осуществлялся медицинский осмотр ФИО33 на предприятии, каково было его состояние здоровья до произошедших событий, приобщить к делу соответствующие документы;

- запросить сведения о состоянии здоровья ФИО24 и ФИО25, рассмотреть вопрос о проведении в отношении них судебных медицинских экспертиз;

- допросить сотрудников экстренных служб, оказывающих помощь пострадавшим и осуществлявших извлечение трупа ФИО33 из канализационного колодца;

- запросить список сотрудников МКП «ЖКХ Милославское» по состоянию на дд.мм.гггг., заверенные копии правил внутреннего трудового распорядка, табеля учета рабочего времени за июль 2024 года, приказов о назначении на должности директора и главного инженера с приказом о возложении на него полномочий специалиста по охране труда, а также заключение о специальной оценке условий труда и сведений о возможности проведения указанными лицами инструктажа по технике безопасности;

- внести мотивированное представление, принять участие в его рассмотрении;

- незамедлительно принять исчерпывающие меры по обеспечению дальнейшего решения, связанного с исполнением наказания в виде штрафа, а также обеспечительных мер по иску потерпевших (при наличии);

- в полном объеме собрать характеризующий материал на потерпевшего ФИО33 и иных лиц, представляющих интерес для следствия;

- не ограничиваясь вышеизложенным, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего.

дд.мм.гггг. <...> ФИО1 следователю Свидетель №5 были даны письменные указания по уголовному делу № по ч. 2 ст. 143 УК РФ по факту нарушения требований охраны труда, повлекшего по неосторожности смерть слесаря-сантехника ФИО33, согласно которым в срок до дд.мм.гггг. следователю необходимо было выполнить следующие следственные и процессуальные действия:

- в полном объеме выполнить указания по делу, данные дд.мм.гггг.;

- дополнительно установить, каким образом в МКП «ЖКХ Милославское» осуществлялась фиксация вызовов заявок на работу, изъять связанную с вызовом дд.мм.гггг. документацию;

- путем получения телефонных соединений установить лицо, сообщившее о данной аварии;

- допросить представителя ГИТ в РО по обстоятельствам расследования данного несчастного случая, установив, в том числе, чем регламентируется запрет на осуществление работ в канализационных колодцах, какой порядок выполнения данных работ, а также каков порядок направления сотрудников организации на данные работы со ссылкой на конкретные нормативно-правовые акты;

- следственным путем установить, какое количество сотрудников должно принимать участие при выполнении данных работ для их безопасного выполнения;

- ознакомить заинтересованных лиц (директора, инженера по ТБ) с постановлением о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов;

- с неукоснительным соблюдением требований безопасности и при участии специалиста провести дополнительный осмотр канализационного колодца, установив его характеристики; а также возможность осуществления аналогичных работ без спуска внутрь шахты колодца;

- организовать проведение судебной экспертизы по охране труда и технике безопасности;

О проделанной работе доложить справкой к дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. руководителем Скопинского МСО Свидетель №4 внесено представление к продлению срока предварительного следствия по уголовному делу № по ч. 2 ст. 143 УК РФ по факту произошедшего несчастного случая на производстве со слесарем-сантехником МКП «ЖКХ Милославское» ФИО33, повлекшим его смерть.

- дд.мм.гггг. следователем Свидетель №5 вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до дд.мм.гггг..

Анализируя письменные указания <...> ФИО1, данные следователю Свидетель №5 в рамках расследования уголовного дела по факту гибели ФИО33, и фактически проведенные по делу следственные действия, суд приходит к выводу о том, что большая часть письменных указаний от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг. следователем Свидетель №5 не выполнена, справка о проделанной работе не представлена, на момент дд.мм.гггг. данное уголовное дело в экспертное учреждение не поступило, никакие следственные действия в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. не проводились.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5 пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по факту гибели ФИО33, контроль за расследованием был возложен на <...> ФИО1, которым по делу давались устные и письменные указания, которые не в полном объеме были выполнены им, Свидетель №5, с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (дата, когда Свидетель №5 был уволен) уголовно дело не было направлено экспертам для проведения судебной экспертизы в связи с требованием экспертов о необходимости предварительной оплаты. В ходе судебного заседания Свидетель №5 пояснил, что не помнит, требовал ли от него ФИО1 рапорта или объяснений по факту неисполнения им письменных указаний по делу, справок о проделанной работе.

Согласно ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу, при этом ни данным законом, ни нормами УПК РФ не предусмотрена предварительная оплата назначенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем объективных препятствий для своевременного направления уголовного дела в экспертное учреждение не имелось.

В производстве Скопинского МСО с дд.мм.гггг. находился материал проверки № по факту неправомерных действий сотрудников ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области ФИО9 и ФИО8, в рамках проведения проверки по данному материалы неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также неоднократно были отменены.

Постановлением <...> ФИО1 от дд.мм.гггг. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг., вынесенное по результатам проверки обращения ФИО34, отменено, как необоснованное и преждевременное, следователю указано о необходимости получения объяснений от ФИО9 и ФИО35, выполнения иных проверочных мероприятий, производству дополнительной проверки поручено старшему следователю Свидетель №1

дд.мм.гггг. и.о. прокурора Милославского района Рязанской области заместителю руководителя СУ СК РФ по Рязанской области было внесено представление ввиду длительного нахождения в производстве Скопинского МСО материала проверки о неправомерных действиях сотрудников ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области ФИО8 и ФИО9, из которого следует, что по данному материалу неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены, в том числе в связи с неполнотой проведенной проверки, необходимостью получения показаний сотрудников ФКУ ИК-1 ФИО8 и ФИО9 (постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг.), дд.мм.гггг. прокуратурой Милославского района в адрес руководителя Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области было внесено представление об устранении нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ. дд.мм.гггг. по результатам дополнительной проверки вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое был отменено дд.мм.гггг. по аналогичным основаниям – в связи с необходимостью получения объяснений от ФИО9 и ФИО8, выполнения иных проверочных мероприятий.

Постановлением старшего следователя Скопинского МСО Свидетель №1 от дд.мм.гггг. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях сотрудников ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области ФИО9 и ФИО8 состава преступления. Данное постановление утверждено (согласовано) <...> ФИО1 дд.мм.гггг..

В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. старшим следователем Свидетель №1 было выполнено следующее:

- дд.мм.гггг. направлен запрос и поручение в ОРЧ (СБ) УФСИН России по Рязанской области;

- дд.мм.гггг. – получено объяснение от ФИО9;

- дд.мм.гггг. – получено объяснение от ФИО8

Вместе с тем, действия <...> ФИО1 по согласованию постановления старшего следователя Скопинского МСО Свидетель №1 от дд.мм.гггг. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях сотрудников ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области ФИО9 и ФИО8 состава преступления, прямо противоречат пунктам 1.5, 1.8 Приказа СК России № от дд.мм.гггг. «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации», согласно которым заместителю руководителя межрайонного отдела надлежит обеспечивать изучение всех сообщений и материалов, поступивших для проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК России. При необходимости давать письменные указания об оперативном выполнении проверочных мероприятий, направленных на получение достаточных данных для принятия решения в порядке статьи 145 УПК России. Обеспечивать своевременное изучение материалов проверки сообщений о преступлении, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а при наличии оснований отменять их. Своевременно отменять незаконные и необоснованные постановления следователей, следователей-криминалистов. В каждом случае отмены постановления рассматривать вопрос об ответственности не только вынесшего его следователя, но и должностного лица, осуществлявшего процессуальный контроль и допустившего принятие незаконного и необоснованного решения. Исключить факты принятия необоснованных процессуальных решений по результатам проверки сообщения о преступлении.

Более того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг., принятое в рамках проведения проверки по материалу № в отношении ФИО9 и ФИО8, было отменено <...> ФИО1 дд.мм.гггг., то есть спустя почти месяц с момента принятия данного постановления, что не соответствует критерию своевременности отмены незаконного и необоснованного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, изложенному п. 1.5 Приказа № от дд.мм.гггг., и свидетельствует о допущенных ФИО1 нарушениях при осуществлении ведомственного контроля за проведением проверки по материалу № в отношении ФИО9 и ФИО8 и принятием следователем законного и обоснованного решения с соблюдением разумных сроков уголовного судопроизводства.

дд.мм.гггг. постановлением <...> ФИО1 вновь было отменено постановление старшего следователя Свидетель №1 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное в рамках проведения проверки в отношении ФИО9 и ФИО8 в связи с необходимостью получения объяснений ФИО36 и получения ответа на поручение ОСБ УФСИН России по рязанской области, а также выполнением иных проверочных мероприятий.

Вместе с тем, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг. осужденным ФИО37 на ФИО34 указывалось как на лицо, обратившееся с заявлением о вымогательстве денежных средств с осужденного ФИО37 в счет ремонта электроинструмента, использовавшегося для нужд ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области, и оплатившее ремонт электроинструмента, ФИО38 также указывалось на ФИО34 как на лицо, оплатившее ремонт электроинструмента, в с чем получение объяснений с ФИО39 могло быть осуществлено своевременно после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дд.мм.гггг..

Учитывая, что по материалу проверки № в течение длительного времени не было вынесено итоговое решение, неоднократную отмену постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по аналогичным оснований, вынесение прокуратурой Милославского района Рязанской области представлений об устранении нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., длительное непринятие мер к своевременному установлению объективных обстоятельств происшествия, длительности проведения проверочных мероприятий по материалу проверки (в течение месяца получены объяснения ФИО9 и ФИО8, направлен запрос), суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь <...>, на которого был возложен контроль за проведением проверки по данному материалу, допустил вынесение следователем необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без проведенного опроса ФИО34, ФИО9 и ФИО8 и проведения иных проверочных мероприятий, согласовав данное постановление, своевременно не отменив данное постановление, что свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны ФИО1 о проведении проверки по данному материалу.

Согласно показаниям допрошенной судом в качестве свидетеля следователя Свидетель №1, у нее в производстве находился материал проверки в отношении сотрудников ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области ФИО9 и ФИО8, контроль за проведением проверки по данному материалу был возложен на ФИО1, указания, изложенные в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ею выполнялись, на оперативных совещаниях данный материал проверки не обсуждался.

Материал проверки № по заявлению ФИО48 о ненадлежащем оказании медицинской помощи ее отцу ФИО16 и неправомерных действиях сотрудников полиции находился в производстве следователя Свидетель №3, контроль был возложен на <...> ФИО1

дд.мм.гггг. года в рамках проведения проверки № по заявлению ФИО48 СУ СК России по Рязанской области были даны письменные указания:

- в полном объеме выполнить указания, данные в постановлении заместителя руководителя Скопинского МСО ФИО40 от дд.мм.гггг. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, включая проведение опросов ФИО41. ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, среднего и младшего медицинского персонала ГБУ РО «Скопинская ЦРБ» и ГБУ РО «Ухоловская ЦРБ»;

- дополнительно опросить ФИО48;

- приобщить актуальные документы, подтверждающие психолого-психиатрический статус заявительницы;

- опросить компетентное лицо о порядке недобровольной госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях;

- истребовать из ТФОМС рязанской области, ТО Росздравнадзора по Рязанской области, министерства здравоохранения Рязанской области и подведомственных ему учреждений результаты проверок и копии иных документов, связанных с рассмотрением аналогичных обращений ФИО48;

- приобщить к материалу проверки медицинское свидетельство о смерти ФИО16;

- произвести осмотр медицинских документов, оформленных на каждом этапе оказания медицинской помощи ФИО16;

- дать поручение в орган дознания о проведении ОРМ, направленных ан проверку оперативным путем доводов ФИО48 о наличии личной заинтересованности у бывшего главного врача ГБУ РО «<адрес> ЦРБ» ФИО49 и других работников медицинских учреждений в оказании ненадлежащей медицинской помощи ФИО16, поручить проведение опроса лиц, находившихся на лечении в одной или соседних палатах с ФИО16;

- получить объяснения от незаинтересованных специалистов в области кардиологии, неврологии, анестезиологии-реаниматологии с предъявлением медицинской документации ФИО16;

- решить вопрос о целесообразности назначения комплексной судебно-медицинской экспертизы;

- приобщить к материалам проверки копии всех приговоров (постановлении о прекращении уголовного дела) в отношении ФИО48 и выполнить иные проверочные мероприятия, необходимые для установления всех обстоятельств рассматриваемого события и его правильной юридической квалификации.

Постановлением от дд.мм.гггг. и.о. руководителя Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное дд.мм.гггг. по результатам проведения проверки по материалу № по заявлению ФИО48, указано о необходимости в полном объеме выполнить письменные указания КСО СУ СК России по Рязанской области в порядке ст. 39 УПК РОФ от мая 2020 года.

В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. по данному материалу было выполнено следующее:

- дд.мм.гггг. получены объяснения от ФИО48, объяснения от ФИО50 (заведующей отделением ГБУ РО «<адрес> РБ»), объяснения от ФИО51 (врач-терапевт ГБУ РО «<адрес> МРБ»);

- дд.мм.гггг. получены объяснения от ФИО68

ФИО68 (врач-<...> ГБУ РО «Скопинский ММЦ»;

- дд.мм.гггг. получены объяснения от ФИО42 (врач-<...>»;

- направлены запросы и поручения в орган внутренних дел и медицинские учреждения, приобщены документальные сведения;

- дд.мм.гггг. старшим следователем Скопинского МСО Свидетель №3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

- дд.мм.гггг. указанное постановление было отменено <...> ФИО1 в связи с необходимостью выполнения ранее данных указаний КСО;

- дд.мм.гггг. старшим следователем Скопинского МСО ФИО52 вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела (проверочные мероприятия не проводились);

дд.мм.гггг. указанное постановление было отменено <...> ФИО1 в связи с необходимостью выполнения ранее данных указаний КСО (до дд.мм.гггг. проверочные мероприятия не проводились).

Таким образом, в течение длительного времени указания КСО СУ СК РФ по Рязанской области от дд.мм.гггг. не выполнялись, постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг. отменялись <...> ФИО1 спустя длительное время (дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., соответственно), что не соответствует требованиям пунктов 1.5, 1.8 Приказа СК России № от дд.мм.гггг. «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации», ст. 6.1 УПК РФ и свидетельствует о ненадлежащем изучении ФИО1 материала проверки по заявлению ФИО48, отсутствии надлежащего контроля за ходом проведения проверки по данному материалу и выполнения следователем ранее данных указаний КСО СУ СК РФ по Рязанской области.

Допрошенный судом в качестве свидетеля следователь Свидетель №3 пояснил, что в его производстве находился материал проверки по заявлению ФИО48, контроль за проведение проверки был возложен на ФИО1, по данному материалу проверки следственным управлением были даны письменные указания в 2020 году, дополнения к данным указания не вносились, неоднократно по результатам проведения проверки по заявления ФИО48 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись. Письменные объяснений о ходе проведения проверки по заявлению ФИО48 ФИО1 от него, Свидетель №3, не требовал, устно спрашивал о ходе проведения проверки.

Как следует из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля <...> Свидетель №4, контроль расследованием уголовного дела в отношении ФИО22, находившегося в производстве следователя Свидетель №2, был возложен на <...> ФИО1, по данному делу следственным управлением в порядке ст. 39 УПК РФ были даны указания, которые следователем не выполнялись, была допущена волокита по делу, письменные указания от ФИО1 в рамках данного уголовного дела следователю не поступали, письменные объяснения о ходе расследования и выполнении указаний от следователя ФИО1 не требовались, на оперативном совещании в устной форме ФИО1 требовал от следователя Свидетель №2 докладывать о ходе расследования только после высказанных им, Свидетель №4, в адрес ФИО1 и Свидетель №2 претензий. Уголовное дело по ч. 2 ст. 143 УК РФ по факту гибели ФИО33 находилось в производстве следователя Свидетель №5, контроль был возложен на ФИО1, неоднократно им, Свидетель №4, в устной форме следователю и ФИО1 указывалось о необходимости выполнения письменных указаний по делу, данных ФИО1, однако следственные действия в срок не проводились, письменные объяснения о ходе расследования ФИО1 от следователя, ежедневный и еженедельный доклад по делу не требовались. Контроль за проведением проверки в отношении ФИО9 и ФИО8, находившегося в производстве следователя Свидетель №1, был возложен на ФИО1, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные по данному материалу, неоднократно отменялись, следователем в полном объеме не выполнялись указания, изложенные в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО1 должен был требовать от следователя письменных объяснений о ходе проведения проверки по материалу, ежедневного доклада о ходе проверочных мероприятий, рапорта о привлечении Свидетель №1 к дисциплинарной ответственности ФИО1 не подавал, о ходе проведения проверки по данному материалу ФИО1 Свидетель №4 не докладывал, давал устные указания Свидетель №1 на оперативных совещаниях. Материал проверки по заявлению ФИО48 находился в производстве следователя ФИО53, контроль был возложен на ФИО1, по данному материалу следственным управлением были даны письменные указания в 2020 году, ФИО1 дополнительные указания следователю не давал, в полном объеме все необходимые проверочные мероприятия по данному материалу следователем не выполнялись, письменные объяснения о ходе проведения проверки с объяснением причин невыполнения указаний ФИО1 от следователя не требовал, рапорт о ненадлежащем исполнении следователем своих служебных обязанностей не писал, в устной форме ФИО1 докладывал ему, Свидетель №4, что требовал от следователя исполнить указания.

дд.мм.гггг. в Скопинский МСО СУ СК РФ по Рязанской области из МОМВД России «Ряжский» направлено заявление ФИО10 (материал №), в котором заявителем указано на ряд нарушений в деятельности медицинских работников ГБУ РО «Александро-Невская РБ», в том числе при оказании медицинской помощи ФИО11

Рапортом <...> ФИО1 от дд.мм.гггг. данное заявление приобщено к уголовному делу №, которое прекращено постановлением от дд.мм.гггг. по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, п. «в» ч. 2 ст. 238, ч. 2 ст. 293 УК РФ, о чем сообщено заявителю ФИО10

Вместе с тем, заявление ФИО10, поступившее в Скопинский МСО СУ СК РФ по Рязанской области от дд.мм.гггг., содержало новые доводы относительно порядка оказания медицинской помощи ФИО11, которым <...> ФИО1 надлежащая оценка не дана, проверка доводов ФИО10 не проведена, что подтверждается постановлением судьи Ряжского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг., которым удовлетворено ходатайство руководителя Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области Свидетель №4, разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела № по факту смерти ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Из данного постановления следует, что обстоятельства, изложенные в заявлении потерпевшей ФИО10, поступившего в Скопинский МСО дд.мм.гггг., не были известны следователю при проведении расследования, не являлись предметом проверки и им не давалась правовая оценка.

Таким образом, действия ФИО1 по приобщению заявления ФИО10, содержащее новые доводы относительно порядка оказания медицинской помощи ФИО11, к материалам уголовного дела, которое прекращено дд.мм.гггг., без надлежащей проверки и оценки данных доводов, не соответствуют требованиям п. 1.5 Приказа № от дд.мм.гггг..

Показания допрошенных судом свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 суд принимает в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку показания свидетелей стабильны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, причин для оговора ФИО1 данные свидетели не имеют, неприязни к нему не испытывают. Кроме того, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что письменных справок о ходе расследования уголовных дел и проведении проверок по материалам ого дела, причинах неисполнений письменных указаний от следователей не требовал, с рапортом о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей следователями на имя руководителя Скопинского МСО не обращался, с рапортами о привлечении следователей к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнении им своих должностных обязанностей ни на имя руководителя Скопинского МСО, ни на имя руководителя СУ СК России по Рязанской области не обращался, поскольку данные действия не предусмотрены нормами действующего УПК РФ, устно требовал от следователей выполнять указания, проводить следственные действия, Уголовно-процессуальным кодексом РФ предусмотрено только одна форма контроля за следователя – письменные указания.

Вместе с тем, истребование от следователей письменных справок о ходе расследования уголовного дела, причинах неисполнения ранее данных письменных указаний, составления плана следственных действий и контроля за его исполнением, формирование новых указаний, контроль за своевременным направлением уголовного дела в экспертное учреждение, хотя прямо и не предусмотрено ст. 39 УПК РФ, однако данные действия не противоречат Приказу Следственного комитета Российской Федерации № от дд.мм.гггг. «Об организации процессуального контроля в следственном комитете Российской Федерации», согласно которого ФИО1, как <...>, на которого был возложен контроль за расследованием уголовного дела в отношении ФИО22, уголовного дела по факту гибели ФИО33, проведением проверок по материалам № в отношении ФИО9 и ФИО8, № по заявлению ФИО48, № по заявлению ФИО10, обязан принимать меры к оперативному и качественному расследованию уголовных дел в сроки, установленные УПК России с соблюдением принципа осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок, закрепленного в ст. 6.1 УПК РФ; обеспечивать изучение всех сообщений и материалов, поступивших для проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК России, при необходимости давать письменные указания об оперативном выполнении проверочных мероприятий, направленных на получение достаточных данных для принятия решения в порядке статьи 145 УПК России, своевременно отменять незаконные и необоснованные постановления следователей,

Тот факт, что сроки предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО22 и по уголовному делу по факту гибели ФИО33 были продлены заместителем руководителя СКУ СК России по Рязанской области, а также отсутствие жалоб от потерпевших по уголовным делам, не свидетельствует о принятии ФИО1 исчерпывающих мер по контролю за расследованием данных уголовных дел, своевременным выполнением следователями всех указаний, своевременным и полным проведением проверок по заявлениям ФИО48, ФИО10, материалу проверки в отношении ФИО9 и ФИО8.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1, замещающим в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. должность <...>, своих должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем процессуальном контроле за расследованием уголовного дела в отношении ФИО22, уголовного дела по факту гибели ФИО33, проведением проверок по материалам № в отношении ФИО9 и ФИО8, № по заявлению ФИО48, № по заявлению ФИО10, поскольку ФИО1 должного контроля за ходом и результатами процессуальной проверки по материалам №, №, № и расследованием уголовных дел не организовал, мер к своевременному выявлению нарушений и их устранению не принял, в связи с чем у ответчика СУ СК РФ по Рязанской области имелись законные основания для проведения в отношении ФИО1 служебной проверки и вынесения по результатам ее проведения заключения.

Кроме того, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей также обусловило снижение показателей работы территориального следственного органа в целом и, как следствие, наступление негативных последствий в виде непринятия мер к защите охраняемых законом прав и свобод человека и гражданина, а также интересов общества и государства, что идет в разрез с поставленными перед Следственным комитетом Российской Федерации задачами, имеющими публичное значение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным заключения служебной проверки и отмене ее результатов, не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<...>) к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области (ИНН <***>) о признании незаконным заключения служебной проверки и отмене ее результатов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд гор. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –