Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
прокурора ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, обратилась в суд с иском к ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>», в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу малолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и стоимость юридических услуг в размере 40 000 руб.
В обоснование иска указала на следующие обстоятельства.
Истец проживает со своим несовершеннолетним сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в <адрес> по проспекту Карла Маркса <адрес>, данный дом и придомовая территория обслуживается ООО «РЭС № ЭУ-23», находится в управлении ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19-00 часов, ФИО1 возвращался со школы и не доходя до подъезда № по адресу: пр-т. Карла Маркса, <адрес>, поскользнувшись упал, в результате чего получил закрытый перелом.
В момент падения ФИО1 истец находилась дома по адресу: <адрес>, <адрес>. Истцу по домофону позвонил незнакомый мужчина и сообщил, что сын истца упал возле дома и не может встать, после чего истец незамедлительно спустилась и увидела, что возле подъезда лежит ребенок. Рядом с ним находился его одноклассник Владимир. Ребенок жаловался на боль в ноге, но он мог наступать на ногу, и истец посчитала, что он преувеличивает значение своего падения, помогла ему встать и дойти до квартиры. На следующий день свои жалобы он не прекратил, на ногу наступать не мог, по причине чего истец и ФИО1 поехали в ГБУЗ <адрес> «Детская городская клиническая больница №», где медицинским работником был выявлен закрытый перелом 5 плюсневой кости справа, без смещения, был произведен осмотр, рентген, и наложен гипс.
ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Детская городская клиническая больница №» был произведен повторный осмотр, гипс с ноги сына был снят. Истец была вынуждена взять в аренду костыли для ребенка на период наложения гипса, что составило расходы в сумме 500 рублей.
За подготовку иска и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции истцом было оплачено 40 000 руб. Моральный вред, причиненный сыну, истец оценивает в 50 000 руб., моральный вред, причиненный истцу, истец оценивает в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО4 требования уточненного иска и доводы в его обоснование поддержали в полном объеме. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что моральный вред заключается в переживаниях за сына, в том числе при обращении в разные инстанции по поводу перелома, душевных терзаниях.
Представитель ответчика ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, полагая, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что потерпевший был обут в обувь не в соответствии с сезоном, ответчиком обязанности по исполнению договора управления были выполнены в полном объеме. Размер расходов на оплату юридических услуг просила снизить, указав, что первоначально истцом неверно был определен надлежащий ответчик по делу, что привело к затягивание рассмотрения дела.
Прокурор ФИО6 в судебном заседании дала заключение о наличии оснований для удовлетворения иска, взыскании компенсации морального вреда с учетом требований разумности.
Выслушав пояснения истца, представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ около подъезда № по адресу: <адрес>, в результате падения сыну истца ФИО1 был причинен вред здоровью, выразившийся в закрытом переломе 5 плюсневой кости справа, без смещения, что следует из справки, выданной ГБУД ФИО11 №». В травматологическом отделении больницы проведен осмотр, выполнен рентген, наложен гипс. Гипс наложен до ДД.ММ.ГГГГ. Ограничены физические нагрузки на 6 недель.
Вред здоровью, как следует из совокупности представленных истцом доказательств, причинен в результате ненадлежащей уборки территории <адрес> по адресу: <адрес>, а именно в результате обледенения части дорожного покрытия, ведущей к подъезду №. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями истицы, самого потерпевшего, допрошенного в судебном заседании свидетеля, представленными в материалы дела фотографиями с места происшествия, наличие обледенения ответчиком не оспаривалось.
Согласно свидетельству о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец ФИО2 является его матерью. Согласно пояснениям истца, отец ребенка ФИО7 с ними не проживает, участия в воспитании ребенка не принимает.
Доказательств тому, что придомовая территория в части дороги, ведущей к подъезду многоквартирного дома, была обработана специальными материалами – антигололедными реагентами, посыпана песком, очищена от снега и наледи, приняты иные меры к обеспечению безопасности перемещения по территории детей и их родителей, в том числе сведений о том, что около дома были размещены какие-либо информационные, предупреждающие об опасности знаки, таблички, либо доказательств тому, что со стороны потерпевшего (ребенка) имела место грубая неосторожность, ответчиком не представлено.
Довод ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств по договору управления многоквартирным домом подлежит отклонению, поскольку само по себе наличие перечней работ и услуг по содержанию общего имущества, актов приемки таких услуг не свидетельствует о надлежащем оказании услуг и не подтверждает факта выполнения управляющей организацией комплекса необходимых исчерпывающих мер, направленных на обеспечение безопасности проживающих в доме граждан, не исключает вины управляющей компании в причинении вреда истцу и ее сыну ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных выше.
Доводы ответчика о нахождении ФИО1 в обуви, не соответствующей сезону, ничем не подтверждены. Истец в судебном заседании пояснила, что ее сын ФИО1 в момент получения травмы был обут в утепленные кроссовки, которые имели подошву с протекторами, по сезону.
Несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в месте падения было скользко, так как был гололед, посыпано ничем не было, лед был везде около дома, из-за случившегося перелома некоторое время не ходил в школу, в гипсе находился 3 недели, после падения плохо спал.
Свидетель ФИО8, одноклассник ФИО1, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал пояснения о том, что видел, как Саша после падения лежал около дома, сказал, что упал, болит нога, на следующий день узнал, что он сломал ногу.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ее дочь знакома с Сашей, приезжала в гости к истцу, Саша жаловался на боль в ноге, а истец сильно переживала. У дома были снег, лед, посыпано не было.
Обстоятельств, исключающих вину ответчика, при рассмотрении дела судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах требование иска о взыскании компенсации морального вреда является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу и ее сыну, и индивидуальных особенностей потерпевшего, его несовершеннолетнего возраста.
Принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств настоящего дела, сведения об объеме и тяжести причиненного сыну истца вреда, учитывая период реабилитации, вызванной переломом (более трех недель), вызванные травмой ограничения в привычной жизни ребенка, пропущенные школьные мероприятия, что негативно отразилось на успеваемости, при этом учитывая, что сама истец ввиду ухудшения собственного здоровья к врачу не обращалась, листок нетрудоспособности в том числе по уходу за ребенком не оформляла, с учетом требований разумности, обоснованности и соразмерности, суд находит возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 20 000 руб., в пользу несовершеннолетнего ФИО1 как лица, непосредственно получившего травму и испытавшего кроме нравственных страданий физическую боль, - в размере 30 000 руб.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) заключен договор на разовой юридическое обслуживание, согласно акту приема-передачи денежных средств к договору, ФИО2 за оказанные услуги оплачено 40 000 руб.
Принимая во внимание небольшую сложность гражданского дела, небольшой объем доказательственной базы (дело в 1 томе на 63 листах), объем оказанной представителем помощи: подготовка и подача искового заявления, уточненного иска, участие в двух судебных заседаниях продолжительностью не более 30 минут, - размер заявленных ко взысканию расходов суд находит явно завышенным, необоснованным, считает отвечающим требованиям о разумности и обоснованности размер расходов на оплату юридических услуг в 30 000 руб.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 30 000 рублей.
Взыскать с ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.