Судья: Матвеева Н.А. Дело № 33-27655/2023
50RS0040-01-2023-000071-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 9 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Ю.В.,
судей Рыбачук Е.Ю., Коноваловой С.В.,
при помощнике судьи Лугма О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО «СОГАЗ » о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО на решение Реутовского городского суда Московской области от 1 марта 2023 года
заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 19.03.2020 г. между ФИО и АО «ГАЗПРОМБАНК» был заключен кредитный договор <данные изъяты>-ПБ/20 на сумму 1 400 000 рублей со сроком возврата до 20.02.2025 г.
Одновременно с оформлением кредитного договора <данные изъяты>-ПБ/20 от 19.03.2020 г. ФИО заключил договор страхования с АО «СОГАЗ» № <данные изъяты> от 19.03.2020 г., оплатив страховую премию в размере 210 000 рублей 00 копеек.
21.05.2022 г. кредит был погашен Истцом досрочно, что подтверждается справкой, выданной АО «Газпромбанк» от 23.05.2022 г.
24.05.2022 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии по договору страхования №<данные изъяты> от 19.03.2020 г. за период с 22.05.2022 по 20.02.2025 в связи с досрочным погашением кредита, однако ответом АО «СОГАЗ» № <данные изъяты> от 01.06.2022 истцу было отказано в возврате части страховой премии.
23.11.2022 г. истцом в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлено обращение о взыскании с ответчика неиспользованной части страховой премии за период с 22.05.2022 по 20.02.2025 гг. в размере 117 370 рублей 02 копейки.
Решением Финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 13.12.2022г. ФИО отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» части страховой премии за период с 22.05.2022 по 20.02.2025 в размере 117 370 рублей 02 копейки.
Истец просит суд:
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО неиспользованную часть страховой премии в размере 117 370 (сто семнадцать тысяч триста семьдесят) рублей 02 копейки.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО неустойку за период с 13.06.2022 г. по 10.012023 г. в размере 117 370 (сто семнадцать тысяч триста семьдесят) рублей 02 копейки.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Истец ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» – в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 1 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО подал на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.
В суде апелляционной инстанции ФИО доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что19.03.2020 г. между ФИО и АО «ГАЗПРОМБАНК» был заключен кредитный договор <данные изъяты>-ПБ/20, в соответствии с которым ФИО предоставлен кредит на сумму 1 400 000 рублей. Срок возврата установлен до 20.02.2025 г.
Одновременно с оформлением кредитного договора <данные изъяты>-ПБ/20 от 19.03.2020 г. между ФИО и АО «СОГАЗ» заключен Договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней № <данные изъяты> от 19.03.2020 г.
Суд отмечает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, что заключение договора страхования являлось обязательным условиям для заключения кредитного договора, без соблюдения которого банк отказал бы в предоставлении кредита.
Договор страхования № <данные изъяты> от 19.03.2020 г. заключен в соответствии с правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ» в редакции, действующей на момент заключения Полиса-оферты.
По Договору страхования предусмотрено страхование следующих рисков: «Смерть в результате заболевания» (пункт 3.3.1 Правил страхования); «Смерть в результате несчастного случая» (пункт 3.3.2 Правил страхования); «Утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания» (пункт 3.3.3 Правил страхования); «Утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая» (пункт 3.3.4 Правил страхования).
Истцом по договору страхования оплачена страховая премия в размере 210 000 рублей.
23.05.2022 задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-ПБ/20 от 19.03.2020 г. была полностью погашена истцом ФИО, что подтверждается справкой «Газпромбанк» (АО).
24.05.2022 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о признании договора страхования прекратившим свое действие, в связи с досрочным погашением кредита и возврате неиспользованной части страховой премии по договору страхования № НСГПБ0295З96 от 19.03.2020 г. за период с 22.05.2022 по 20.02.2025.
Ответом АО «СОГАЗ» №<данные изъяты> от 01.06.2022 ФИО отказано в возврате части страховой премии с указанием на отсутствие правовых оснований, поскольку возврат части страховой премии по причине досрочного погашения кредита не предусмотрен условиями договора страхования № <данные изъяты> от 19.03.2020 г.
23.11.2022 г. истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» неиспользованной части страховой премии за период с 22.05.2022 по 20.02.2025 гг. в размере 117 370 рублей 02 копейки.
Решением Финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 13.12.2022 г. в удовлетворении требований ФИО о взыскании с АО «СОГАЗ» части страховой премии за период с 22.05.2022 по 20.02.2025 г.г. в размере 117 370 рублей 02 копейки отказано.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.
В этом случае в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования) уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.
В случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая (позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 05.03.2019 <данные изъяты>-КГ18-55).
Учитывая условия договора страхования, из которых следует, что он является самостоятельным договором, не был заключен в целях обеспечения обязательств по кредиту, договор страхования не содержит какой-либо отсылки к кредитному договору <данные изъяты>-ПБ/20 от 19.03.2020 г. или иной информации, по которой указанный кредитный договор возможно было бы идентифицировать в случае наступления страхового случая, и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, поскольку страховая сумма 1 400 000 руб. является постоянной (л.д.14), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, суд надлежащим образом оценил доказательства по делу, и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Реутовского городского суда Московской области от 1 марта 2023 года – оставить без изменения,
апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения
Председательствующий судья
Судьи