Судья Зверева С.А. 14 сентября 2023г. № 2–444/12–33–1689/23
Материал 13-338/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Новгородский областной суд в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Дерябиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2023г. частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также ОАО АКБ «Пробизнесбанк» или Банк) на определение Пестовского районного суда Новгородской области от 30 июня 2023г., которым отказано в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,
установил:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору номер от 22 июня 2010г.
Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 18 октября 2012г. постановлено:
Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 94837 руб. 17 коп., задолженность по плате за пользованием кредитом в сумме 67204 руб. 70 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 25541 руб. 45 коп., пени по просроченной плате за пользование кредитом в сумме 41383 руб. 13 коп., а также судебные расходы в сумме 5489 руб. 66 коп., а всего взыскать сумму 234456 (двести тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) руб. 11 коп.
Кредитный договор номер, заключенный 22 июня 2010г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, расторгнуть.
Приказом Банка России от 12 августа 2015г. № номер ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.
28 октября 2015г. решением Арбитражного суда адрес по делу номер Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
22 мая 2023г. Банк обратился по почте в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что на основании решения суда был выдан исполнительный лист и в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство номер-ИП. Согласно ответу ОСП Пестовского и адресов УФССП России по адрес исполнительное производство 28 августа 2013г. окончено и исполнительный лист был направлен взыскателю Банку. Однако Банком исполнительный документ не был получен. Следовательно, у конкурсного управляющего исполнительный документ отсутствует по независящим от него обстоятельствам, что является уважительной причиной, а потому имеются основания для выдачи дубликата исполнительного документа и для восстановления срока предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение.
Представитель заявителя Банка и заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.
Определением Пестовского районного суда Новгородской области от 30 июня 2023г. в удовлетворении заявления Банка отказано.
Не соглашаясь с определением суда, Банк в частной жалобе просит его отменить по тем основаниям, что суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.
В соответствии со статьей 333 (абзац 1 части 3) ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд находит, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Данный вывод суда является обоснованным, так как соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист, выдаваемый на основании судебного акта, может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ и части 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016г. № 7-П).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом.
Статьей 430 ГПК РФ предусмотрено, что, в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного листа (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).
В силу приведенных правовых норм, обязательным условием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника и факт обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. В рассматриваемом случае, под утратой исполнительного документа следует понимать фактическое отсутствие исполнительного документа во владении взыскателя или судебного пристава-исполнителя и неизвестность его место нахождения.
Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 432 ГПК РФ).
Статьей 56 (часть 1) ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По настоящему делу значимыми обстоятельствами являются: факт выдачи Банку исполнительного листа на основании решения суда от 18 октября 2012г., факт предъявления исполнительного листа к исполнению, факт и обстоятельства (причины и т.п.) утраты исполнительного листа Банком или иным лицом, или судебным приставом-исполнителем, а также факт соблюдения взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Бремя доказывания факта предъявления исполнительного листа к исполнению, а также факта и обстоятельств (причин) утраты исполнительного листа, и факта соблюдения Банком срока предъявления исполнительного листа к исполнению в силу статьи 56 ГПК РФ, лежит на взыскателе Банке.
Как видно из материалов дела, на основании решения суда 18 октября 2012г. был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности и было возбуждено исполнительное производство номер-ИП, которое согласно ответам ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области от 28 марта 2023г. номер и от 31 мая 2023г. номер окончено 28 августа 2013г. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание). При этом исполнительный документ возвращен (направлен) взыскателю Банку, и исполнительное производство уничтожено за сроком давности.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что выданный на основании судебного решения от 18 октября 2012г. исполнительный лист после окончания исполнительного производства и возращения его взыскателю Банку в последующем был утрачен Банком или иным лицом, или судебным приставом-исполнителем, Банком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, когда факт утраты исполнительного листа не нашел свое подтверждение, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент обращения Банком с настоящим заявлением срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и оснований для восстановления такого срока, не имеется.
Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель Банк обратился в суд 22 мая 2023г., то есть, спустя более чем 10 лет после вступления решения суда в законную силу и возбуждения исполнительного производства и более чем 9 лет после окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа. То есть, как трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, так и месячный срок (если бы был доказан факт утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем), Банком явно пропущен.
В силу статьи 56 ГПК РФ, лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, обязано представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа.
Обращаясь с заявлением о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, Банк указывает на то, что исполнительный документ отсутствует у конкурсного управляющего по независящим от него обстоятельствам, что, по мнению заявителя, является уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Между тем, указанные доводы Банка допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Напротив, материалами дела подтверждено, что Банк, получая в суде исполнительный лист и предъявляя его для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей, знал о наличии вступившего в законную силу упомянутого решения суда и о возбуждении исполнительного производства. С момента окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа (28 августа 2013г.) Банк при желании мог обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, и предъявить его к исполнению, однако в течение более 9 лет не интересовался судьбой исполнительного листа и мер к предъявлению исполнительного листа к исполнению не предпринимал, не имея к этому объективных препятствий.
С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Банк до 22 мая 2023г. в суд не обращался, на невозможность обратиться в суд с таким заявлением в пределах установленного законом срока не ссылался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банк имел реальную возможность своевременно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, однако этого не сделал без уважительных на то причин. Названная заявителем Банком причина пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления пропущенного срока.
Само по себе состояние банкротства Банка также не может служить основанием для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
С учетом установленных выше обстоятельств, а также того обстоятельства, что пропуск срока имел место по неуважительной причине, суд правильно пришел к выводу об отсутствии основания для восстановления пропущенного срока и правомерно в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказал.
Доводы, изложенные в частной жалобе, полностью совпадают с доводами заявления о восстановлении срока, не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование процессуального закона, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Ссылка в частной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Таким образом, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 331 – 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Пестовского районного суда Новгородской области от 30 июня 2023г. оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Председательствующий: