Дело № 2-1064/2023
45RS0026-01-2022-014961-48
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
17 февраля 2023 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.,
при секретаре Чайковской Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 04.08.2022 на <адрес> в <адрес> допустил наезд на автомобиль истца, припаркованный около <адрес>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика как собственника автомобиля застрахована в САО «Ресо – Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 66763,85 руб., а также возмещение товарной стоимости в размере 18002,75 руб. Согласно экспертному заключению общий размер ущерба. Причиненный автомобилю истца составляет 119100 руб. За проведение оценки с составление отчета истец заплатил 4000 руб. С учетом выплаты страховой компании размер ущерба, причиненного ответчиком, составляет 56336,15 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 56336,15 руб., расходы за оценку в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2340,8 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям искового заявления, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
04.08.2022 около 23 час. 50 мин. в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Nissan Bluebird, государственный номер №, допустил наезд на автомобиль Kia Sportage, государственный номер №, припаркованный около <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО1
В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который является собственником автомобиля Nissan Bluebird, государственный номер №
На основании постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО2, который совершил административное правонарушение, предусмотренное № и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.
Гражданская ответственность истца как собственника автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК».
Из материалов страхового дела следует, что истцу страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 66 63,85 руб., а также в счет утраты товарной стоимости 18002, 75 руб.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения.
Возмещение убытков направлено на восстановление имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до совершения против него нарушения.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом бремени доказывания по данной категории спора суд считает, что наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь доказывается потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается ответчиком.
Принимая во внимание, что причиной механических повреждений автомобиля истца явились виновные действия ФИО2, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что убытки истца, связанные с возмещением ущерба, явились следствием противоправных действий ответчика и приходит к выводу, что ответственность по их возмещению лежит на ФИО2
В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4, представленного истцом в материалы дела, величина восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 119100 руб.
Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта от 25.05.2022№ ДД.ММ.ГГГГ-293, учитывая то обстоятельство, что эксперт дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы, сомнения в правильности, полноте и обоснованности данного экспертного заключения отсутствуют, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 52366,15 руб.
Доказательств иного размера материального ущерба причиненного истцу, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, заключение эксперта не оспорено.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 52366,15 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ФИО5 понесены связанные с рассмотрением дела расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции от 13.09.2022.
Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Также из материалов дела следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 15000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 10.08.2022. Факт получения представителем денежных средств по договору подтверждается распиской.
Учитывая объем проделанной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, направлением в суд, учитывая факт участия представителя в подготовке к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2340,8 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ФИО6 ФИО9 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52336,15 руб., расходы за составление заключения в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2340,8 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Киселёва