Решение по делу № 2-10263/2022 от 27.04.2023 - о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

КОПИЯ

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при помощнике судьи Сандаловой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Администрации городского округа <адрес> к ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Мытищи, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на 49 лет. В 2014 году в рамках муниципального земельного контроля был выявлен факт нарушения прав гр. ФИО6 на беспрепятственный проезд к принадлежащему ФИО6 земельному участку с кадастровым номером №. В целях восстановления нарушенных прав ФИО6 администрацией был подобран альтернативный вариант земельного участка, расположенного в д. Семкино для предоставления ФИО2 взамен земельного участка с кадастровым номером №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уведомлена о необходимости обратиться в управление земельно-имущественных отношений администрации для разрешения сложившейся ситуации. Данное обращение оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Мытищи МЧС России по <адрес> было проведено выездное мероприятие на участок с кадастровым номером №, в ходе которого установлено несоответствие требованиям СП 4.13130.2013 в части ширины проезда между земельными участками. Таким образом, подъезд пожарной техники к жилому дому третьего лица не обеспечивается, что создает угрозу имущества, жизни и здоровью неопределенного круга лиц, вследствие чего сделка по заключению договора аренды является недействительной.

С учетом изложенного, истец просит признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № между Муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район <адрес>» в лице Администрации Мытищинского муниципального района <адрес> и ФИО2; применить последствия недействительности сделки путем аннулирования регистрационной записи в едином государственном реестре недвижимости.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточненные требования поддержала по изложенным в уточненном иске доводам.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что ранее к ее земельному участку проходила проезжая дорога через земельный участок, который впоследствии был предоставлен в аренду ответчику. В ноябре 2013 года в ее отсутствие ответчик установила по периметру арендованного земельного участка забор, в связи с чем проезд к ее, ФИО6, земельному участку отсутствует. По данному факту она, начиная с 2013 года неоднократно обращалась в администрацию с многочисленными заявлениями.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд учитывает следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Администрации Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 утверждена схема расположения земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, сельское поселение Федоскинское, д. Семкино, из земель населенных пунктов для огородничества, с установлением указанных в данном постановлении ограничений: без права строительства; 2-ой пояс (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес>; охранная зона ЛЭП 0,4 кВ – 95 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район <адрес>» в лице Администрации Мытищинского муниципального района <адрес> и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору ФИО2 земельный участок общей площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сельское поселение Федоскинское, д. Семкино, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, сроком на 49 лет для огородничества с учетом вышеуказанных обременений и ограничений в пользовании.

Право аренды ответчика на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Семкино, <адрес>, уч. 10А, а также на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером №, ранее находившегося в иного лица по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с муниципальным образованием «<адрес>».

Как следует из письма заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Мытищи Главного управления МЧС России по <адрес> в результате проведенных инструментальных замеров установлено, что фактическое расстояние между наружной стеной жилого дома по адресу: <адрес> составляет 100 и 150 метров. Таким образом подъезд пожарной техники к жилому дому по вышеуказанному адресу не обеспечивается. Также на месте установлено, что тупиковый проезд (подъезд) по <адрес> не заканчивается площадкой для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 х 15 метров (максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров), что противоречит требованиям п. 8.12 СП 4.13130.2013.

В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что подъезд пожарной техники к жилому дому третьего лица не обеспечивается, что создает угрозу имущества, жизни и здоровью неопределенного круга лиц, вследствие чего сделка по заключению договора аренды является недействительной.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель истца возражала удовлетворению заявленного ходатайства.

Вместе с тем, администрация г.о. <адрес> является стороной сделки – заключенного с ответчиком договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ с этой даты для истца начал течь срок исковой давности.

Кроме того, в первоначальном иске истец указал о том, что факт нарушения прав ФИО6 на беспрепятственный проезд к земельному участку с кадастровым номером 50:12:0060213:54 был выявлен в рамках муниципального земельного контроля в 2014 году. Конкретная дата проведения контрольных мероприятий, в ходе которых был выявлен факт нарушения прав ФИО6 в исковом заявлении не указана, по запросу суда истец материалы проверки не представил.

Суд также учитывает данные в судебном заседании пояснения третьего лица, в интересах лица ФИО6, указавшей, что она стала обращаться в администрацию с конца 2013 года, как только узнала о передаче ФИО2 в аренду земельного участка, в результате чего проезд к земельному участку ФИО6 стал невозможен.

По ходатайству третьего лица ФИО6 к материалам дела приобщены многочисленные ответы истца на обращения ФИО6 Так, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что сотрудниками контрольного управления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было проведено выездное мероприятие, в рамках которого установлено наличие указанных ФИО6 нарушений. ДД.ММ.ГГГГ Администрация сообщила ФИО6 о направлении в адрес ФИО2 уведомления о расторжении договора аренды земельного участка. Повторное уведомление ФИО2 о расторжении договора было направлено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из очередного ответа истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 15 ноября 2007 года N 796-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1495-О-О, от 29 мая 2012 года N 894-О и др.); данный вывод в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 15 июля 2008 года N 563-О-О, от 19 февраля 2009 года N 96-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1154-О-О, от 17 июня 2013 года N 910-О, от 21 ноября 2013 года N 1765-О и др.). При этом законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 9 ноября 2010 года N 1469-О-О, от 20 марта 2014 года N 534-О и др.).

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в контексте изложенных выше норм материального права, учитывая, что оспариваемая истцом сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, факт отсутствия проезда к земельному участку ФИО6 в связи с совершением оспариваемой сделки (предоставлением земельного участка в аренду ответчику) был известен истцу с 2014 года, что достоверно следует из представленных доказательств и доводов самого истца, изложенных на странице 2 искового заявления (л.д. 5), однако с иском в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (дата штемпеля на почтовом конверте), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, что не лишает ФИО6, как собственника земельного участка, к которому отсутствует проезд, права на самостоятельное обращение в суд с иными исковыми требованиями.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа <адрес> к ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № между Муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район <адрес>» в лице Администрации Мытищинского муниципального района <адрес> и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки путем аннулирования регистрационной записи в едином государственном реестре недвижимости – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: