Дело № 2-253/2023

УИД: 18RS0003-01-2022-005922-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил :

Первоначально ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту – ответчик) о признании условий пункта 2 ст. 68 «Правил страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от <дата> года о том, что в указанный срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений ТС) недействительным; о признании условия пункта 1 ст. 68 «Правил страхования автотранспортных средств» от <дата> года недействительным; о взыскании страхового возмещения в размере 2 266 486 руб.; возмещении расходов по оценке в размере 20 000 руб., расходов на копирование экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 332, 43 руб., почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства №<номер> сроком действия 1 год по страховому риску Ущерб + Хищение.

<дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>.

ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», проведен осмотр поврежденного имущества.

Ответчиком выдано направление на ремонт и <дата> года по акту приема-передачи транспортное средства истца было передано на ремонт в ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» по адресу: УР, <...>.

Согласно п. 68 Правил страхования от <дата> года максимальный срок ремонта ТС не может превышать 50 рабочих дней. Согласие на увеличение сроков ремонт истец не подписывала.

Транспортное средство принято на ремонт <дата> года, следовательно, дата окончания восстановительного ремонта <дата> года.

<дата> года истец направил претензию в адрес ответчика о превышении срока ремонта.

<дата> года в связи с превышением срока ремонтных работ истец направил заявление о превышении сроков ремонта и просьбой выплаты страхового возмещения в денежной форме, для чего представил реквизиты.

<дата> года проведен осмотр на территории ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» по адресу: УР, <...>, в месте нахождения автомобиля и составлен акт передачи транспортного средства, в котором Заявитель собственноручно указал: «п. 1 Работы по ремонту ТС не проводились, автомобиль забрала в разобранном виде в связи с истечением сроков ремонта».

Кроме того в соответствие с п. 1 и 2 ст. 68 Правил страхования автотранспортных средств» от <дата> действующие в части п. 1 и 2 Договора страхования определяют форму выплаты: денежную и натуральную. П. 1 Договора страхования установлена натуральная форма возмещения, при этом п. 2 ст. 68 определяет срок проведения ремонта, а именно: Если иное не предусмотрено договором страхования, восстановительный ремонт по решению Страховщика может осуществляться на СТОА, специализирующихся на ремонте (замене) отдельных элементов ТС (колесных шин и дисков, внешних кузовных деталей и стекол кузова ТС, стекол внешних световых приборов, элементов внутренней отделки салона, элементов оборудования, находящихся внутри ТС), в том числе по сертифицированным технологиям ремонта, альтернативным заводским.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта ТС не может превышать 50 (пятидесяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений ТС).

С момента сдачи автомобиля на ремонт и до момента его возврата (без проведения ремонта) прошло 149 рабочих дней.

В виду того, что транспортное средство в период страхования находится на гарантии официального дилера и согласившись с указанным фактом Страховщиком выдано направление на ремонт к официальному дилеру ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис», условия п. 1 ст. 68 Правил страхования также не применимы в части определения:

- размера расходов на запасные части, включая стоимость новых запасных частей, установка которых назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата). Стоимость новых запасных частей определяется на основании электронных баз данных стоимостной информации (справочников средней стоимости запасных частей), утверждаемых в соответствии с ЕМ;

- размера расходов на материалы. Стоимость материалов определяются на основании электронных баз данных стоимостной информации (справочников средней стоимости материалов), утверждаемых в соответствии с ЕМ;

- размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, который рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту ТС. При определении

- трудоемкости работ по ремонту используются нормативы, установленные предприятием

- производителем ТС, организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта ТС, или укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ. Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении стоимости нормо-часа работ, утверждаемых в соответствии с ЕМ.

С указанными условиями истец не согласен, поскольку они противоречат нормам главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. Условия договора страхования, противоречащие нормам действующего законодательства, признаются не действительными.

В виду того, что транспортное средство истца принято без проведения ремонта <дата> года и надлежащих действий со стороны страховщика не последовало, истец обратилась в экспертную организацию ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, который составил 2 266 486,00 рублей; оплата услуг эксперта составила - 20 000,00 рублей, услуги по копированию экспертного заключения - 3000 рублей.

<дата> года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения на основании представленного заключения эксперта ИП ФИО3 и понесенных убытков. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что Истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, за что были оплачены денежные средства в следующем размере:

-10 000,00 рублей по подготовке и направлению досудебной претензии;

- 30 000 рублей - по подготовке и подаче искового заявления и ведения дела в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства представителем истца был заявлен отказ от требований нематериального характера (в части признания пунктов Правил страхования недействительными), в связи с чем, определением суда от <дата> производство по делу в данной части было прекращено.

Кроме того, представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшены исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 1 330 684, 20 руб. В связи с тем, что указанная сумма страховщиком была выплачена до принятия решения, требования в части взыскания страхового возмещения истец не поддерживает.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом в порядке п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ, направила в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковое заявление в части взыскания страхового возмещения не поддержала, однако указала, что отказ от иска стороной истца не заявляется. Дополнительно указала, что автомобиль был сдан на ремонт <дата> года. Дважды ответчику направлялись претензии о нарушении сроков ремонта. После этого было направлено заявление о передаче автомобиля истцу без проведения ремонта. <дата> года истец забрала автомобиль в разобранном виде. При этом часть запчастей пришла, но ремонтные работы все равны не были начаты. Истец самостоятельно восстановила автомобиль в марте 2023 года.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности, пояснила, что из-за политической и экономической ситуации возникли непредвиденные проблемы с поставками запасных частей. Страховщик со своей стороны приложил все усилия, что запчасти получить своевременно. В настоящее время запчасти пришли и находятся на СТОА. Что с этими запчастями делать СТОА не знает. Истец забрала автомобиль, но в данный момент страховщик готов организовать и оплатить восстановительный ремонт. Считает, что штраф в данном случае взысканию не подлежит, либо он должен быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третьи лица ООО «АСПЭК-Центр», ФИО8, АО «СОГАЗ», ООО «Удмуртавтохолдинг» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС <номер> №<номер> ФИО9 является собственником автомобиля <данные изъяты> VIN <номер>, г/н <номер>.

<дата> года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования №<номер> в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN <номер>, г/н <номер> сроком действия 1 год по страховому риску Ущерб + Хищение.

Договором страхования установлено следующее:

- срок действия договор 14 час. 10 мин. 29.09.2021 года до 23 час. 59 мин. 28.09.2022 года;

- страховая сумма 3 094 900 руб.;

- страховая премия – 88 277 руб.;

- выгодоприобретатель по рискам «Ущерб» (в случае повреждения) – собственник ТС;

- форма возмещения – натуральная.

<дата> года в 22 час. 27 мин по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО8, который скрылся с места ДТП. Пассажир автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> – ФИО6 получила телесные повреждения.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> года ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> года ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

<дата> года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» (номер заявления <номер> с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила осуществить страховое возмещение в натуральной форме – путем предоставления направления на ремонт на СТОА ООО «АСПЭК Моторс Сервис».

<дата> года СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства, в связи с чем ООО «ЭКСО-ГБЭТ» был составлен акт осмотра транспортного средства.

По результатам осмотра страховщиком было выдано направление на ремонт в ООО «АСПЭК-Центр».

В соответствии с актом приемки-сдачи автомобиля №<номер> от <дата> автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> был передан на СТОА ООО «АСПЭК-Центр» 08.02.2022 года.

<дата> года по инициативе СПАО «Ингосстрах» был проведен повторный осмотр транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> о чем ООО «ЭКСО-ГБЭТ» был составлен акт осмотра.

<дата> года в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступила претензия с указанием на нарушение срока проведения ремонта автомобиля.

<дата> года СПАО «Ингосстрах» направило ответ на претензию ФИО1

<дата> года в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление с указанием на нарушение сроков проведения восстановительного ремонта, просьбой произвести осмотр транспортного средства и выплате страхового возмещения в денежной форме.

<дата> года по направлению СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> о чем ООО «ЭКСО-ГБЭТ» составлен акт осмотра.

В соответствии с актом передачи ТС от <дата> года автомобиль был переда ФИО1 в разобранном виде без проведения ремонтных работ.

<дата> года от ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В ходе судебного заседания между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>. На основании определения суда от <дата> года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Профи».

В соответствии с заключением эксперта № <номер> от <дата> года при ответе на первый вопрос экспертами определен полный перечень повреждений <данные изъяты> г/н <номер> образовавшихся после ДТП от <дата> года.

При ответе на второй вопрос экспертами определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, с учетом повреждений установленных при ответе на первый вопрос, в соответствии с Единой методикой по состоянию на <дата> года округленно составляет без учета износа 1 330 700 руб., с учетом износа 1 327 400 руб.

При ответе на третий вопрос экспертами установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> с учетом повреждений установленных при ответе на первый вопрос в соответствии с Единой методикой по состоянию на <дата> года округленно составляет без учета износа 1 330 700 руб., с учетом износа 1 292 200 руб.

На основании платежного поручения № <номер> от <дата> года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО10 страховое возмещение в сумме 1 215 515, 80 руб.

На основании платежного поручения № <номер> от <дата> года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО11 страховое возмещение в сумме 115 184, 20 руб.

Итого, после подачи иска в суд, но до вынесения решения, страховщиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 1 330 700 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В судебном заседании представитель истца указал, что не поддерживает требования о взыскании суммы страхового возмещения, однако при этом отказа от исковых требований не заявил.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, учитывая правомерность исковых требований истца на момент возбуждения гражданского судопроизводства, суд принимает решение об удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения в размере 1 330 684 руб. 20 коп. (с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ), однако считает необходимым указать, что решение в данной части исполнению не подлежит, вследствие добровольного его удовлетворения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 года, уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа исчисляется с учетом размера взысканного страхового возмещения и составит 665 342 руб. 10 коп. (1 330 684,20 х 50 %).

Вместе с тем, как следует из положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера гражданско-правовых санкций, суд учитывает, что страховщик предпринимал все имеющиеся возможности для урегулирования страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта у дилера завода-изготовителя. Согласно имеющихся материалов дела увеличение сроков осуществления восстановительного ремонта было связано с установлением скрытых повреждений, их согласование со страховой компанией, заказ запасных частей, увеличение сроков их поставки. Так, по сообщению СТОА ООО «АСПЭК-Центр», поскольку автомобиль истца был произведен для рынка США, дистрибьютер марки Киа сообщил, что срок поставки запасных частей будет составлять не менее 180 дней, о чем потерпевшая была уведомлена (л.д. 102). Суд также учитывает, что каких-либо тяжких последствий, убытков для потребителя не наступило, штраф не должен являться для истца способом обогащения, кроме того, суд учитывает, что нарушенные права потерпевшей восстановлены в ходе судебного заседания ответчиком добровольно после получения судебной оценочной экспертизы.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что сумма штрафа подлежит снижению до 400 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по досудебной оценке в размере 20 000 руб., расходов на копирование экспертного заключения в размере 3 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 332, 43 руб., почтовых расходов в размере 69,70 руб. Поскольку иск удовлетворен данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 40 000 руб. 00 коп. В обоснование необходимых судебных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг, акт приема-передачи оказанных услуг, квитанции. С учетом требования разумности, суд определяет к взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей сумму в заявленном размере. Указанную сумму суд находит соответствующей сложности дела (с учетом категории спора), объему выполненной представителями работы.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Ижевска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 521 руб. 00 коп., в той части, в которой истец был освобожден от ее уплаты (14 853,42 – 6332,43).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер> № <номер>) сумму страхового возмещения в размере 1 330 684 руб. 20 коп.

Решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 1 330 684 руб. 20 коп. не подлежит исполнению в связи с выплатой ответчиком в пользу истца указанной суммы после подачи иска в суд.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер> № <номер>) штраф в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб., по копированию экспертного заключения в размере 3 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 332 руб. 43 коп., по оплате услуг почты в размере 69 руб. 70 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в общем размере 8 521 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2024 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова