УИД 77RS0022-02-2024-013263-74 Дело № 2-2605/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2025 года город Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2605/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере 112 286 рублей 22 копейки, расходы по оплате досудебного исследования в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек. Заявленные требования мотивированы тем, что 01 ноября 2023 года в квартире № ..., расположенной по адресу: г. Москва, ..., принадлежащей на праве собственности ФИО1, произошел залив. Актом обследования от 02 ноября 2023 года, составленным АО «ВК Комфорт», установлено, что залив произошел по причине не герметичного соединения душевой кабины в вышерасположенной квартире № ..., принадлежащей ответчику на праве собственности. В результате залива квартире и имуществу истца был причинен ущерб. Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался. Для определения размера причиненного заливом материального ущерба истец обратилась в ООО «Эксперт-Строй Про». Согласно заключению № 180324-1, выполненного по заказу истца, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 112 286 рублей 22 копейки. В добровольном порядке ущерб не возмещен.
К участию в деле по ходатайству ответчика ФИО2 в качестве соответчика привлечена арендатор квартиры № ... по адресу: г. Москва, ... - ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, на основании представленных в материалы дела доказательств.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности ФИО5, который против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что ФИО3 не является собственником квартиры № ... и не должна нести ответственность за залив.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 01 ноября 2023 года в квартире №..., расположенной по адресу: адрес, ..., принадлежащей на праве собственности ФИО1, произошел залив.
Управляющей организацией данного дома является АО «ВК Комфорт».
Актом обследования от 02 ноября 2023 года, составленным АО «ВК Комфорт», установлено, что залив произошел по причине не герметичного соединения душевой кабины в вышерасположенной квартире № ..., соединение душевой кабины не является общедомовым имуществом, не является зоной ответственности управляющей компании.
Квартира № ..., расположенная по адресу: адрес, ..., принадлежит на праве собственности ФИО2 Указанная квартира находится над квартирой истца.
Для определения размера причиненного заливом материального ущерба истец обратилась в ООО «Эксперт-Строй Про», оплатив услуги по договору в размере 18 000 рублей.
Согласно заключению ООО «Эксперт-Строй Про» № 180324-1 от 18.03.2024 года, выполненного по заказу истца, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 112 286 рублей 22 копеек.
В добровольном порядке ущерб, причиненный заливом, истцу не возмещен.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика арендатора квартиры № ... по адресу: г. Москва, ... - ФИО3
Определением суда от 20.05.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.
Как следует из смысла, содержащегося в ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим ущербом, и вина причинителя вреда. При отсутствии одного из указанных условий ответственность за ущерб не наступает.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе письменные материалы дела, объяснения сторон, выводы представленного истцом досудебного исследования, суд считает установленным и доказанным факт повреждения квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес, ..., в результате имевшего места залива 01 ноября 2023 года, произошедшего в результате не герметичного соединения душевой кабины в вышерасположенной квартире № .... Соединение душевой кабины не является общедомовым имуществом, не является зоной ответственности управляющей компании. Допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика ФИО2, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием сантехнического оборудования в своей квартире. Допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.
Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры № ..., суд соглашается с оценкой ущерба, указанной в заключении ООО «Эксперт-Строй Про» № 180324-1 от 18.03.2024 года, поскольку объем работ указанных в нем согласуется с необходимым объемом работ, указанным в акте от 02 ноября 2023 года.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали об отсутствии его вины в причинении ущерба либо опровергали размер ущерба, не представлено.
С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 112 286 рублей 22 копеек.
Оснований возложения ответственности за возмещение ущерба на ответчика ФИО3 суд не усматривает, исходя из того, что последняя собственником квартиры № ... не является, доказательств совершения ею виновных действий, повлекших причинение ущерба, в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что на основании договора аренды от 24.02.2023 года, заключенного между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), квартира № ... по адресу: г. Москва, ..., сдана в аренду ответчику ФИО3, в момент залива в квартире проживала и пользовалась имуществом ФИО3, в связи с чем с нее подлежит взысканию причиненный ущерб, суд отклоняет, поскольку п. 5.1.1., 5.1.3. условий договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить жилое помещение и имущество, в состоянии, пригодном для проживания людей, устранить собственными силами и за свой счет недостатки в квартире. На момент передачи квартиры в пользование арендатор не могла знать о том, что душевая кабина находилась в неисправном состоянии, а так же не могла знать о некачественной гидроизоляции пола и стен в арендованной квартире. Доказательств того, что арендатором в период действия договора аренды была произведена замена душевой кабины, ее установка и монтаж гидроизоляции ответчиком ФИО2 суду не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что ответчик ФИО2 не лишен права обратится в судебном порядке к ФИО3 за взысканием убытков.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг на основании договора от 15 июня 2024 года и дополнительного соглашения к нему от 07 марта 2025 года, заключенного с ФИО6 в общем размере 55 000 рублей.
Исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, руководствуясь положениями ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, снизив их размер до 25 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 4 369 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные сумму ущерба причиненного в результате залива в размере 112 286 рублей 22 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 ИНН <***> в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 369 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.А. Казанцев
Мотивированное решение составлено 18 марта 2025 года.