Дело №12-2242/2023

УИД 75RS0001-02-2023-008922-82

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 декабря 2023 года <...>

Судья Центрального районного суда города Читы Никитина Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

постановлением старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 рублей.

В жалобе на данное постановление защитник ФИО1 Шапошников С.П. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указано, что водитель автомобиля Тойота Витс, совершивший выезд на половину ширины проезжей части, расположенной слева, т.е. на полосу встречного движения при обгоне, на дороге, имеющей четыре полосы, с пересечением двойной сплошной линии разметки, нарушил пункт 9.1 ПДД, т.е. двигался по недопустимой траектории движения, и следовательно, он не имел преимущественного права движения по отношению к автомобилю Тойота Ленд Крузер, под управлением ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 –Шапошников С.П. поддержал доводы жалобы, указав о надлежащем уведомлении о судебном заседании ФИО1

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что двигаясь по своей полосе движения по ул.Чкалова, перестроился влево в пределах своей полосы, для совершения предстоящего поворота налево при проезде через перекресток улиц Чкалова-Богомягкова.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление, инспектор ГИБДД ФИО2 поддержал постановление, указывая, что водитель ФИО3 не был привлечен к административной ответственности за движение по встречной полосе, поскольку дорожное полотно имело снежные накаты скрывающие дорожные разметки.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер 200, г./н. №, при выезде с прилегающей территории в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю Тойота Витс, г./н. №, под управлением ФИО3, двигающемуся по ул. Чкалова и пользующемуся преимуществом в движении.

Из представленных в дело видеозаписей и пояснений сотрудника ГИБДД ФИО2, а также ФИО3, следует, что дорожное полотно имело снежный покров, вследствие которого визуально определить наличие разделительной разметки на дорожном полотне не представлялось возможным.

Также из представленных в дело видеозаписей следует, что дорожное полотно в месте дорожно-транспортного происшествия имеет несколько полос движения в каждую сторону, что следует из количества транспортных средств размещенных на каждой полосе движения. Из схемы дтп следует ширина проезжей части 13,2 м., следовательно, каждая полоса 6,6м., что участниками ДТП не оспаривается.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно схемы ДТП, точка столкновения автомобилей зафиксирована на расстоянии 6м. от обочины дороги на полосе встречного движения.

Из показаний водителя автомобиля Витц ФИО3 следует о совершении им маневра, в результате которого он перестроился левее по ходу движения своей полосы, не располагал сведениями о движении по встречной полосе движения.

Заявленные ФИО3 обстоятельства движения левее двигающихся по его полосе движения автомобилей подтверждаются видеоматериалами, представленными в дело.

ФИО1 на месте ДТП и в жалобе заявляет обстоятельства того, что водитель Витц управлял автомобилем по встречной полосе движения.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, должностным лицом не дана оценка действиям водителя ТС Витц ФИО3, не истребованы имеющиеся видео-записи ДТП содержащие сведения о движении автомобилей и им не дана оценка, что повлекло не исследование обстоятельств движения второго участника ДТП – автомобиля Витц под управлением ФИО3, установление допустимости траектории движения автомобиля под его управлением и наличие у него права преимущественного движения по отношению к автомобилю под управлением ФИО1, выезжавшего с прилегающей территории на дорогу.

В силу п.4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Изложенное дает основания для вывода, что заявленным доводам лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оценка не дана, они не опровергнуты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении судья районного суда вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом неполно и не всесторонне выяснены все обстоятельства данного дела.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, установленный срок привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, отразить оценку доводам лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу удовлетворить частично.

Отменить постановление старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г.Чите.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.П. Никитина