Решение суда изготовлено
в окончательной форме 19.03.2025 г.
50RS0№-32
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ г.о. Подольск
Подольский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,
при помощнике ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании ущерба, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании суммы в размере 313 302,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 624, 77 руб. и по день фактического исполнения обязательств, требования мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в МО. По устной договоренности между истцом и ответчиками было согласовано право безвозмездного пользования(проживания) в квартире до ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ ответчики проживали в спорной квартире и 13.07.2021г. снялись с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес>. Решением Подольского городского суда по делу № с ФИО3 в пользу САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ, взыскано 307 032, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6270 руб. Данная сумма погашена ФИО3 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку залив произошел по вине ответчика ФИО4 в период ее фактического проживания в спорной квартире, то ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 направлена претензия о возмещении ущерба, однако до настоящего времени оставлена без ответа, в связи, с чем вынужден обратиться в суд с иском.
Истец – ФИО3, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик – ФИО4 не явилась в судебное заседание, ее представитель явилась, возражала против исковых требований.
Ответчик – ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне слушания.
Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 30.06.2021г. года произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Свидетель №1
Согласно Акту Управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ выявлена протечка с <адрес> расположенной выше этажом над квартирой № причиной залива стало демонтирование водопроводной коммуникации, не относящегося к общедомовому имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 21-22).
Собственником <адрес> по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества(торги) от 25.09.2020г. является ФИО3 (л.д.25-26).
Согласно выписке из домовой книги <адрес> по адресу: <адрес>, Комсомольская, <адрес>, в квартире на момент залива были зарегистрированы: ФИО4, ФИО5, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.23).
В результате залива имуществу Свидетель №1, застрахованному в САО «Ресо-Гарантия» по договору, причинен материальный ущерб.
В исполнении условий договора страхования Свидетель №1., САО «Ресо-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 307032,50 руб.
Решением Подольского городского суда по делу № с ФИО3 в пользу САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ, взыскано 307 032, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6270 руб.(л.д.30).
Данная сумма погашена ФИО3 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.18-20).
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных,, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если этот размер не установлен законом.
Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд исходил из того, что ФИО3 в полном объеме возмещен вред, взысканный на основании решения Подольского горсуда делу № от 30.06.2021г. и он имеет право регрессного требования к ответчику ФИО4, в связи со следующим.
Обосновывая исковые требования, ФИО3 указал, что, став собственником квартиры на основании договора от 25.09.2020г, он в нее не вселялся, а по договоренности с предыдущим собственником ФИО4, она продолжала в ней проживать до 13.07.2021г., и является лицом, по вине которого произошел залив 30.06.2021г.
Указанные довода нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Так, согласно выписке из домовой книги, ФИО4 была зарегистрирована в <адрес>. 79 а по <адрес> с 30.08.2001г. по 13.07.2021г., то есть на момент залива <адрес>.
ФИО4 была ознакомлена с актом о заливе <адрес>, составленным управляющей компанией МУЖРП 12 от 02.07.2021г., в котором поставлена ее подпись (л.д. 21-22).
Причиной залива, согласно указанному акту явилось демонтаж водопроводных коммуникаций, общий кран горячего водоснабжения не был полностью перекрыт, из-за чего, произошло залитие.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, являющийся супругом ФИО4 подтвердил факт демонтажа ими всех кранов в квартире в середине июня 2021г.
Кроме того, ответчик не оспаривает довод истца о том, то между ней и истцом была договоренность о проживании в квартире по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, также суд учитывает, что ответчик снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять которому у суда не имеется, следует, что ДД.ММ.ГГГГ была залита принадлежащая ему <адрес> соседями из 69-70 квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок о том, что он заливает соседку с 8 этажа, возле своего дома он встретил Сергея (мужа ФИО4), они поднялись к нему в <адрес>, в санузле из крана лилась воды, дверь квартиры открыл Сергей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что залив <адрес> произошел по причине демонтажа водопроводных коммуникаций, общий кран горячего водоснабжения не был полностью перекрыт, из-за чего, произошло залитие, демонтаж водопроводных коммуникаций осуществлен ФИО4, которая в момент залива проживала и была зарегистрирована в ней, в связи с чем, является лицом, по вине которого причинен ущерб, который в полном объеме возмещен истцом, то суд приходит к выводу о том, что ФИО3 имеет право регрессного требования к ФИО4, в связи с чем, взыскивает с нее в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 313 302,40 руб.
Доводы ответчика ФИО4 о том, что на момент залива квартиры она в ней не проживала, выехала 07.06.2021г., судом не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Представленный в дело договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> д. Жуково <адрес>, заключенный между ФИО8 (супругом ответчика) и ФИО9 на период с 07.06.2021г. по 05.06.2022г. (л.д. 50- 54), судом не принимается во внимание, поскольку не является доказательством безусловно подтверждающим доводы ответчика о том, что с 07.06.2021г. она съехала из <адрес> по указанному адресу.
Показания свидетелей со стороны ответчика, допрошенных в судебном заседании 27.01.2025г. ФИО10, который пояснил, что знает ФИО4 и ее супруга ФИО6, поскольку проживал с ними в одном доме. Муж ФИО4 – Сергей просил помочь разобрать мебель в первых числах июня 2021 года, поскольку они съезжали с <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО6 не видел, а также свидетеля ФИО11, который пояснил, что знает ФИО4, поскольку занимается перевозками и ремонтами помещений. К нему обратилась ФИО4, которая просила помочь вывезти мебель и сантехнику из <адрес> по адресу: <адрес>. Вывозил мебель в середине июня 2021 года, судом во внимание не принимаются, поскольку не подтверждают доводы ответчика о том, что на период залива она в квартире не проживала.
Кроме того, указанные доводы не являются основанием для отказа в иске, поскольку судом установлено, что демонтаж труб, которые не были перекрыты, по причине чего произошел залив и был причинен ущерб соседней квартире, осуществлен ФИО4
Доводы ответчика о том, что решение Подольского горсуда от 01.06.2023г., которым с ФИО3 взыскана сумма ущерба им не оспорено, что свидетельствует о его согласии с иском, судом не принимаются, поскольку не являются основанием к отказу в иске.
Доводы ответчика о том, что на момент составления акта о заливе она в квартире не проживала, а акт подписала по просьбе представителя МУЖРП, который ей позвонил и просил подъехать для его подписания, что ею было сделано, также не принимаются судом, поскольку не представлено доказательств в их подтверждение.
Доводы ответчика о том, что решением мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района от 26.09.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением Подольского горсуда от 07.02.2023г. (л.д.40), с ФИО3 в пользу СПАО Ингострах, взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного <адрес>, при этом, возражения ФИО3 о том, что вред причинен по вине ФИО4 которая на момент залива проживала в квартире, не приняты судом во внимание, не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку в данном решении указанные доводы ФИО3 не приняты судом, вместе с тем, указано, что ФИО3 не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к лицам, которым им было предоставлено право пользования квартирой.
Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры произошел по вине ответчика, истцом произведена выплата ущерба в сумме 313 302,40 руб., в связи с чем, в соответствии с вышеназванными правовыми нормами с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма ущерба в размере 313 302,40 руб.
В соответствии со ст. ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 624, 77 руб.
Поскольку со стороны ответчика имеет место неправомерное пользование денежными средствами, то в соответствии с вышеназванными правовыми нормами суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 165,54 руб., согласно расчету:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
47
366
21
8 448,89
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
365
21
11 716,65
В соответствии с вышеназванными правовыми нормами, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за период с 07.03.2025г. по день фактической уплаты долга, с применением процентной ставки ЦБ РФ, действующий на день исполнения обязательства за каждый день просрочки на непогашенную часть долга.
В иске ФИО3 к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании ущерба, процентов суд отказывает, поскольку установлено, что с августа 2012 года, они в <адрес>. 79а по <адрес> не проживают, что не оспорено истцом и подтверждено ответчиком ФИО4
Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, процентов удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 313 302,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2024г. по 06.03.2025г. в размере 20 165,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.03.2025г. по день фактического возврата долга, с применением процентной ставки ЦБ РФ, действующий на день исполнения обязательства за каждый день просрочки на непогашенную часть долга.
В иске ФИО3 к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании ущерба, процентов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.
Председательствующий Н.<адрес>