Дело № 5-984/2022

УИД: 21RS0023-01-2022-003701-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июля 2022 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Ермолаева Т.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

В адрес Ленинского районного суда г.Чебоксары поступил административный материал в отношении ФИО1, из которого следует, что дата в ------. на перекрестке возле дома № ----- по адрес, он, управляя автомобилем «------» с государственным регистрационным знаком ----- нарушив требование дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», продолжил движение прямо с полосы, предназначенной для движения направо, а также не уступил дорогу транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и красного цвета, и специальным звуковым сигналом, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «------» с государственным регистрационным знаком ----- под управлением ФИО5, которую отбросило на пешехода Потерпевший №1, причинив легкий вред здоровью потерпевшего.

По данному факту в отношении ФИО1 дата составлен протокол об административном правонарушении ----- по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном не признал, пояснив суду, что формальное нарушение правил дорожного движения имело место, однако его вина не доказана.

Представители ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 полагали, что отсутствует причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения со стороны их доверителя и причинением вреда здоровью потерпевшего. Второй участник дорожного движения, управляющий служебным автомобилем ДПС со специальным обозначением, в нарушение п. 3.1 Правил дорожного движения воспользовался приоритетом, не убедившись, что им уступают дорогу. Доказательства выполнения неотложного служебного задания в материалах дела отсутствуют. Относительно включенного специального звукового сигнала имеются противоречивые доказательства. Погодные условия не позволяли ФИО1 оценить дорожные условия, при этом он скоростного режима, в отличие от второго участника дорожно-транспортного происшествия, не нарушал. Совокупность противоречий в доказательствах позволяет трактовать их в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в тот день он возвращался домой, подробно события произошедшего не помнит, патрульная машина его зацепила после столкновения с другим автомобилем, в тот момент, когда он услышал удар от столкновения, он успел отступить с проезжей части и его задел автомобиль, когда он находился в пределах бордюра. По его мнению, движение патрульной машиной сопровождалось звуковым сигналом, но точно детали дорожно-транспортного происшествия он уже не помнит.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в отношении него по факту данного дорожно-транспортного происшествия никаких мероприятий в рамках административного расследования не проводилось, к ответственности он не привлекался. В тот день он управлял служебным автомобилем, по заданию командира выполняли специальное задание – ехали к месту дорожно-транспортного происшествия с пострадавшим. На автомобиле были включены звуковые и световые сигналы, имелись специальные обозначения. При этом он скоростной режим не нарушал и при въезде на перекресток убедился, что другие участники дорожного движения его пропускают, но в это время дорогу ему не уступил водитель автомобиля «------» с государственным регистрационным знаком -----. Потерпевший в момент столкновения находился в состоянии алкогольного опьянения и вполне возможно не помнит все обстоятельства произошедшего.

Представитель УМВД РФ по г. Чебоксары ФИО6 полагал, что вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, который нарушил требование дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», продолжил движение прямо с полосы, предназначенной для движения направо, и не уступил дорогу транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего и красного цвета, и специальным звуковым сигналом, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «------» с государственным регистрационным знаком ----- под управлением ФИО5, доказана.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", далее Правила дорожного движения). Названные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила дорожного движения в пункте 3.2 закрепляют обязанность водителя при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дата в ------. на перекрестке возле дома № ----- по адрес, ФИО1, управляя автомобилем «------» с государственным регистрационным знаком ----- нарушив требование дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», продолжил движение прямо с полосы, предназначенной для движения направо, а также не уступил дорогу транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и красного цвета, и специальным звуковым сигналом, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «------» с государственным регистрационным знаком ----- под управлением ФИО5, которую отбросило на пешехода Потерпевший №1, причинив легкий вред здоровью потерпевшего.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно заключению эксперта БУ Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики ----- от дата, Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 № 194н). Вероятность получения указанных травм в условиях дорожно-транспортного происшествия от дата не исключается.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Исходя из положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.); несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В протоколе об административном правонарушении от дата подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, указан пункт Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, указан потерпевший, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, протокол составлен в его присутствии и с протоколом ознакомлен, копию протокола получил на руки, но от подписи в протоколе отказался, что удостоверено рапортом инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары капитана полиции ФИО7, протокол содержит все сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям лица, привлекаемого к административной ответственности, и его представителей, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью пешеходу в дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места совершения правонарушения, подписанного ФИО1 без каких-либо возражений и дополнений, с приложенными к нему схемами места дорожно-транспортного происшествия, составленными сотрудником ГИБДД непосредственно после столкновения, в присутствии двух понятых, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия с указанием места и времени их составления, места столкновения и расположения транспортных средств; фотоматериалом с места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и потерпевшего Потерпевший №1, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 17.9 КоАП РФ; сообщениями о происшествии (КУСП); определением о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы; заключением эксперта.

Указанные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, а в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Перечисленные выше доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом, исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение дорожной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Представленное в материалы дела заключение судебно-медицинского эксперта основано на медицинских документах, содержащих результаты обследований потерпевшего, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе настоящего дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательства.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в них не содержится.

Исходя из изложенных выше выводов эксперта, того обстоятельства, что заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, либо о наличии каких-либо неясностей в нем, от заявителя не поступало, заключение является достаточным в данном случае для установления вины заявителя в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Пунктом 1 статьи 13 той же Конвенции предусмотрено, что водитель транспортного средства должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Вопреки утверждениям стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего требования п. 3.2 Правил дорожного движения, и который, будучи участником дорожного движения, управляющий источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, тогда как максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения он в данном случае не был, в результате чего из-за столкновения транспортных средств произошел наезд на пешехода, вследствие чего действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, на отсутствие претензий со стороны потерпевшего, не могут повлиять на квалификацию действий виновника дорожно-транспортного происшествия и служить основанием к освобождению от административной ответственности.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

При этом, отсутствие у заявителя умысла в создании аварийной ситуации и причинении вреда здоровью участнику дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Исходя из приведенной выше нормы, в рамках настоящего дела судья не вправе давать оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, так как в компетенцию судьи, рассматривающего дело, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований Правил дорожного движения, и совершении им административного правонарушения. Принимая во внимание, что в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД нарушений Правил дорожного движения установлено не было, в связи с чем, доводы представителей ФИО1 о том, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя ФИО5, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

При этом, данное обстоятельство не является преградой для установления при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении спора о возмещении причиненного вреда.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на вывод о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Таким образом, доводы о невиновности ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, и расцениваются судом как стремление избежать административной ответственности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым, законодатель, установив названные положения, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, тяжести совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, полагаю, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно ч. 1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9.-29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1, дата года рождения, уроженца ------, зарегистрированного по адресу: адрес (паспорт гражданина Российской Федерации серии -----, выдан дата ------), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья Т.П. Ермолаева

Мотивированное постановление составлено 19 июля 2022 года.

Постановление20.07.2022