Апелляционное определение по делу № 2-5861/2022 от 20.09.2023

Дело 33-6480/2023

В суде первой инстанции дело слушал судья И.Г. Файзуллина (Дело № 2-5861/2022 ~ М-5389/2022); УИД 27RS0007-01-2022-007079-28).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Сосновского А.В.,

судей Железовского С.И., Хуснутдиновой И.И.,

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Наумова И.И. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 декабря 2022 года по исковому заявлению Наумова И.И. к муниципальному унитарному предприятию «Производственное предприятие тепловых сетей» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя МУП «Производственное предприятие тепловых сетей» Ременникова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Доськовой Т.Ю., полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия

установил а:

Наумов И.И. обратился в суд с иском к МУП «Производственное предприятие тепловых сетей» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в должности электрогазосварщика 5 разряда ремонтно-строительного участка. Приказом № 341-лк от 26.09.2022 истец уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным, поскольку не находился на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Просил суд признать приказ № 341-лк от 26.09.2022 об увольнении незаконным, восстановить истца на работе МУП «ППТС» в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 26.09.2022 по 18.10.2022 в размере 56 548 руб. 49 коп. и с 19.10.2022 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО10 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о нахождении его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он сделан на основании карты вызова скорой помощи, показаний свидетелей, докладной записки от 16.08.2022, акта от 16.08.2022, приказа № 282-лк от 16.08.2022. Однако, согласно приказу Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», сотрудник скорой помощи не является лицом, имеющим право проводить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, карта вызова скорой помощи является внутренним документом скорой помощи, с которой он не ознакомлен. Также в материалах дела имеются сведения о получении им травмы головы, в результате которой диагностировано сотрясение головного мозга, при котором наличие у пострадавшего шаткой походки и невнятной речи является нормой. Судом не дана надлежащая оценка тому факту, что он 16.08.2022 находился на рабочем месте до конца дня, пока его не увезли в больницу в машине скорой помощи, на работу с больничного он вышел только 26.09.2022. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что с него 16.08.2022 брали объяснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и доказательств отстранения от работы по данному факту 16.08.2022 в 14 часов 30 минут, доказательств того, что 16.08.2022 ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также того, что работодатель пытался в период с 17.08.2022 по 25.09.2022 взять у него объяснение и ознакомить с актом от 16.08.2022 и приказом № 282-лк от 16.08.2022 об отстранении от работы. При этом ФИО1, который подписал акт от 16.08.2022 на территории, где работал ФИО10, в тот день не присутствовал. Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые подписали акт от 16.08.2022 дали суду пояснения, которые противоречат друг другу. Таким образом, работодателем не доказан факт нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о явке извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки истца неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО10 25.11.2019 принят на работу к ответчику на должность электрогазосварщика 5 разряда ремонтно-строительного участка.

Наряд – заказом № 22 на выполнение работ с повышенной опасностью МУП «ППТЭС» РСУ руководителю работ мастеру РСУ ФИО2, производителю работ слесарю 4 разряда РСУ ФИО4 и бригаде в составе 7 человек – слесарям - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 и электрогазосварщикам – ФИО10 и ФИО9 поручено произвести работы на воздушной т-трассе от военкомата врезки в сторону ДОС 7-9 в период с 08.30 час. 09.08.2022 по 16 часов 30 минут 31.08.2022. Инструктаж всех членов бригады проведен ФИО2, ФИО1 и ФИО4, что отражено в приложении к наряду.

Согласно пунктам 4.1-4.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МУП «ППТЭС» от 15.07.2021, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные акты работодателя, работать добросовестно, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения начальников и работодателя, использовать все рабочее время для производительного труда.

В соответствии с пунктом 5.4 данных правил работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в частности, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения на весть период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Согласно докладной мастера РСУ ФИО2 от 16.08.2022 на имя директора МУП «ППТС», 16.08.2022 в 14 часов 30 минут электрогазосварщик ФИО10 обнаружен на своем рабочем месте (объекте капитального ремонта т/тр от ДОС 7-9 до ДОС-1 п. Таежный) с признаками алкогольного опьянения: стойкий запах алкоголя изо рта, несвязная речь, неустойчивая походка. Дать объяснения по поводу своего состояния отказался и был отстранен от работы. Аналогичные обстоятельства указаны в комиссионном акте от 16.08.2022 за подписями начальника участка РСУ ФИО1, мастера РСУ ФИО2 и бригадира слесарей участка РСУ ФИО3

Приказом № 282-лк от 16.08.2022 директором МУП «ППТС» истец отстранен от работы с 14 часов 30 минут 16.08.2022 в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и 16.08.2022 считать для ФИО10 пятичасовым рабочим днем. С данным приказом истец ознакомлен 26.09.2022.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 134 от 16.08.2022 КГБУЗ «Комсомольская СССМП» МЗ ХК принят вызов в 16 часов 30 минут на адрес: <адрес>, МУП «ППТС» о том, что ФИО10 получена травма головы. В карте вызова со слов ФИО10 указано, что примерно 30 минут назад, находясь на рабочем месте, упал, ударился головой, жалобы на головную боль, боль в месте удара, отмечал потерю сознания. При этом сотрудниками КГБУЗ «Комсомольская ССМП» МЗ ХК диагностирована ушибленная рана 0,3х4 см. с ровными краями на затылочной области волосистой части головы ФИО11 Также указано, что походка шаткая, речь невнятная, поведение развязное, запах алкоголя изо рта. Выставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы. Рана обработана раствором перекиси водорода, больной доставлен в приемное отделение Горбольницы № 7.

Осмотром дежурного нейрохирурга КГБУЗ «Городская больница «№ 7» ФИО10 проведено ПХО раны и рекомендовано амбулаторное лечение у невропатолога в поликлинике по месту жительства.

Согласно листками нетрудоспособности, истец ФИО10 был временно нетрудоспособен с 17.08.2022 по 23.09.2022.

Из объяснения ФИО10, данного им 26.09.2022 о факте появления на рабочем месте с признаками опьянения, следует, что 16.08.2022 он на рабочем месте не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом № 341-лк от 26.09.2022 трудовой договор № 77 от 22.11.2019 с истцом прекращен 26.09.2022 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием указаны: докладная от 16.08.2022, акт о фиксации нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения от 16.08.2022, приказ об отстранении от работы от 16.08.2022 № 282-л/с. С данным приказом истец ознакомлен 26.09.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт появления ФИО10 на работе 16.08.2022 в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнении истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура и срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены. Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции учел, что должность, которую занимал истец связана с газовой сваркой (наплавкой) сложных и ответственных конструкций оборудования, изделий, узлов, трубопроводов, деталей) из различных материалов, предназначенных для работ под давлением, под статическими, динамическими и вибрационными нагрузками. Также суд принял во внимание то обстоятельство, что, находясь в состоянии опьянения на рабочем месте, истец упал и получил травму – сотрясение головного мозга, ушибленную рану волосистой части головы.

Поскольку требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и признание недействительной записи об увольнении в трудовой книжки связаны и вытекают из требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работу, в удовлетворении которых истцу отказано, суд также отказал в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам права и материалам дела, и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарным взысканиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в пункте 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) следует, что суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и разъяснений относительно их применения, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником при его появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения только при соблюдении предусмотренных трудовым законодательством требований о сроках и порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, включая требования о соразмерности дисциплинарного взыскания. При этом бремя доказывания наличия оснований увольнения и соблюдения процедуры увольнения возложено трудовым законодательством на работодателя.Как следует из материалов дела, приказом № 282-лк от 16.08.2022 директором МУП «ППТС» истец отстранен от работы с 14 часов 30 минут 16.08.2022 в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и 16.08.2022 определено считать для ФИО10 пятичасовым рабочим днем.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 134 от 16.08.2022 КГБУЗ «Комсомольская СССМП» МЗ ХК принят вызов в 16 часов 30 минут на адрес: <адрес>, МУП «ППТС» о том, что ФИО10 получена травма головы. В карте вызова со слов ФИО10 указано, что примерно 30 минут назад, находясь на рабочем месте, упал, ударился головой, жалобы на головную боль, боль в месте удара, отмечал потерю сознания. При этом сотрудниками КГБУЗ «Комсомольская ССМП» МЗ ХК диагностирована ушибленная рана 0,3х4 см. с ровными краями на затылочной области волосистой части головы ФИО10 Также указано, что походка шаткая, речь невнятная, поведение развязное, запах алкоголя изо рта. Выставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы. Рана обработана раствором перекиси водорода, больной доставлен в приемное отделение Горбольницы № 7.

С приказом об отстранении от работы истец ознакомлен только 26.09.2022.

В этот же день у истца взяты объяснения о факте появления на рабочем месте с признаками опьянения 16.08.2022.

Как следует из материалов гражданского дела, истец последовательно настаивал на том, что 16.08.2022 г. получил на рабочем месте в результате падения производственную травму в виде ушибленной раны головы и сотрясения головного мозга, плохо себя чувствовал, ощущал головокружение, не получив медицинской помощи, самостоятельно вызвал скорую помощь на рабочее место. В последующем по просьбе работодателя, чтобы не фиксировать факт производственного травматизма сказал в медицинском учреждении, что упал вечером на улице. Однако, в талоне вызова скорой помощи отражено, что бригада вызывалась по месту работы и доставила его в больницу. По окончании периода нетрудоспособности истец вышел на работу, где ему было предъявлено требование о даче объяснения по факту нахождения на работе в состоянии опьянения 16.08.2022 г. В объяснении ФИО10 отрицал употребление алкоголя на рабочем месте, но был уволен в тот же день.

Ответчик представил в материалы дела докладную записку мастера ФИО2 о нахождении истца 16.08.2022 г. в 14 час 30 мин на рабочем месте в состоянии опьянения, а также акт аналогичного содержания, подписанный работниками предприятия ФИО1, ФИО2, ФИО3

В суде первой инстанции в ходе допроса указанных лиц в качестве свидетелей установлено, что ФИО1 в месте составления акта 16.08.2022 г. отсутствовал, встретился с ФИО10 лишь в конце рабочего дня, а ФИО3 пояснил, что акт подписывал позже, 16.08.2022 г. видел истца в течение дня, но признаков опьянения у него не наблюдал, запаха алкоголя от ФИО10 не было.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщена карта вызова скорой медицинской помощи, согласно записям в которой, у ФИО10 16.08.2022 г. имелась клиническая картина опьянения, что выразилось в шаткой походке, невнятной речи, запахе алкоголя изо рта и развязанном поведении. Однако обследование на наличие алкогольного опьянения у ФИО10 медицинскими работниками не проводилось, больной был доставлен с рабочего места в приемное отделение КГБУЗ «Городская больница № 7».

В соответствии с документацией КГБУЗ «Городская больница № 7» ФИО10 16.08.2022 г. в связи с травмой головы оказана медицинская помощь, сведения о том, что в приемное отделение больной поступил в состоянии опьянения, либо имел признаки такового, отсутствуют.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств достоверно не подтверждает факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей.

В материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку условием признания увольнения законным применительно к данному делу является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного поведения работника, наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого ему проступка не позволяет считать применение к нему мер ответственности обоснованным.

Таким образом, ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Достоверных, допустимых доказательств нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что при применении самого строгого из возможных видов дисциплинарных взысканий, работодателем не были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и его соразмерность примененному дисциплинарному взысканию.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Однако, доказательств того, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, ее отношение к труду в материалы дела ответчиком также не представлено.

Таким образом, увольнение ФИО10 на основании приказа от 26.09.2022 № 341-лс по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом положений части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО10 подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 27.09.2022.

В силу требований части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 27.09.2022 по 20.09.2023 (дата вынесения настоящего апелляционного определения).

При расчете среднего заработка за период вынужденного прогула судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

Во исполнение ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение N 922).

Согласно п. 9 Положения № 922 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Проверив расчет среднедневного заработка истца, выполненный ответчиком (т. 1 л. д. 34), судебная коллегия приходит к выводу, что он сделан в соответствии с Положением № 922, учитывает как начисленные суммы, подлежащие учету при расчете среднего заработка, так и отработанное истцом время за период с сентября 2021 г. по август 2022 г. По данному расчету среднедневной заработок истца составил 3 972 руб. 94 коп. Истец с указанным размером среднедневного заработка согласился.

В соответствии с производственным календарем для пятидневной рабочей недели количество дней вынужденного прогула в период с даты, следующей со дня увольнения, 27.09.2022, по дату вынесения настоящего апелляционного определения (20.09.2023) составляет 266 рабочих дней. Оснований для взыскания оплаты вынужденного прогула за 26.09.2022 нет, так как день увольнения является последним днем работы (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), он оплачен истцу при увольнении.

Расчет оплаты вынужденного прогула за этот период: 3 972 руб. 94 коп. x 266 дней = 1 056 802 руб. 04 коп. (эта сумма включает НДФЛ).

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, руководствуясь положениями статьи 237, части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину в сумме 14 084 руб. (по требованиям имущественного характера – 13 684 руб., по требованиям неимущественного характера об оспаривании увольнения, взыскании компенсации морального вреда - 600 руб., по 300 руб. за каждое требование).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ директора муниципального унитарного предприятия «Производственное предприятие тепловых сетей» № 341-лк от 26.09.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО10 на работе в муниципальном унитарном предприятии «Производственное предприятие тепловых сетей» в должности электрогазосварщика 5 разряда ремонтно-строительного участка с 27 сентября 2022 года.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное предприятие тепловых сетей» в пользу ФИО10 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 сентября 2022 года по 20 сентября 2023 года в размере 1 056 802 руб. 04 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное предприятие тепловых сетей» государственную пошлину в доход государства в размере 14084 (двенадцать тысяч триста семьдесят четыре) рубля 03 коп.

Апелляционное определение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи: