Дело № 2-744/2023

18RS0023-01-2023-000161-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Кужбаевой А.Р.,

при секретаре Горбуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РСВ» к Литовскому <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

третье лицо ПАО «МТС-Банк»,

установил:

ООО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11.05.2012 в размере 130 597,53 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 811,96 руб.

Требование мотивирует тем, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 11.05.2012, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие, предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленный договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства (кредит) предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с договором уступки прав-требования, право требования по кредитному договору перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с уступкой прав требования от 19.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» право требования по настоящему кредитному договору перешло ООО «РСВ».

Определением суда от 05.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «МТС-Банк» (л.д. 71).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд приходит к следующему.

На основании ч. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Несоблюдение требований ст. 132 ГПК РФ ведет к оставлению судом искового заявления без движения, а в случае неустранения недостатков к возврату искового заявления согласно п. 7 и 1 ст. 135 ГПК РФ.

В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, к числу которых отнесены в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Так, согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В целях обеспечения допуска к правосудию и своевременного разрешения спора, исковое заявление принято с недостатками (отсутствует расчет задолженности).

Определением суда от 05.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «МТС-Банк». Также в указанном определении в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд обязал истца ООО «РСВ» предоставить расчет задолженности по кредитному договору <***> от 11.05.2012 (л.д. 71).

Указанное определение получено ООО «РСВ» 26.06.2023, что подтверждается извещением, имеющимся в материалах дела (л.д. 78).

Однако какой-либо расчет задолженности в материалы дела истцом не представлен.

Отсутствие расчета задолженности, как указано выше, является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 136 ГПК РФ, а в случае неустранения указанных в определении судьи недостатков - основанием для его возвращения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Поскольку исковое заявление ООО «РСВ» к ФИО2 не содержит расчета задолженности, оно принято с нарушением ст. 131 ГПК РФ, а следовательно подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При таком положении уплаченная заявителем государственная пошлина № 2342 от 17.01.2023 и по платежному поручению № 184403 от 24.03.2020 на сумму 3 811,96 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ООО «РСВ», ИНН <***>, к Литовскому <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 9 811,96 руб., уплаченную по платежному поручению № 2342 от 17.01.2023 и по платежному поручению № 184403 от 24.03.2020.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий п/п А.Р. Кужбаева

Копия верна:

Судья Кужбаева А.Р.