Председательствующий: Величева Ю.Н. № 33-4742/2023

55RS0007-01-2022-002513-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 23 августа 2023 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сковрон Н.Л.,

при секретаре Нецикалюк А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № 13-1013/2023 (2-2381/2022)

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АртКлинингДомострой»

на определение Центрального районного суда г. Омска от 05 мая 2023 года по заявлению ООО «АртКлинингДомострой» о возмещении судебных расходов

установил:

ООО «АртКлинингДомострой» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Центрального районного суда г. Омска от 26.08.2022 частично удовлетворены требования ФИО1 Не согласившись с данным решением, ООО «АртКлинингДомострой» подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Омского областного суда решение суда отменено, принято новое решение.

В целях защиты нарушенных прав ООО «АртКлинингДомострой» заключило с ФИО2 соглашение б/н от 06.07.2022 об оказании юридических услуг, договор от 11.07.2022 об оказании юридических услуг. ООО «АртКлинингДомострой» оплатило услуги представителя в общем размере 13000 руб. ООО «АртКлинингДомострой» понесены расходы на проведение экспертизы в размере 35000 руб.

Просили взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 48000 руб.

Заявитель ООО «АртКлинингДомострой» в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражал, настаивал на отсутствии оснований для взыскания денежных средств.

Судом постановлено определение, которым заявление ООО «АртКлинингДомострой» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «АртКлинингДомострой» взыскано в счет возмещения понесенных юридических расходов 4 000 руб.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица ООО «АртКлинингДомострой» ФИО3 просит определение суда отменить, указывая, что вывод суд об отказе во взыскании денежных средств в заявленном размере не соответствует принципу соразмерности, соизмеримости, объективности. Размер взысканных судебных расходов чрезмерно занижен, не отвечает принципу разумности и справедливости. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными названной статьей.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены были.

Как следует из материалов дела, ФИО1, <...> года рождения, обратился в суд с иском к ООО «АртКлинингДомострой» о защите нарушенных трудовых прав.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 26.08.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. С ООО «АртКлинингДомострой» задолженность по заработной плате в размере 18000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «АртКлинингДомострой» в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 720 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.01.2023 решение Центрального районного суда г. Омска от 26.08.2022 отменено, по делу принято новое решение. Установлен факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «АртКлинингДомострой» и ФИО1 в период с 23 апреля по 20 июля 2021 года в должности технического директора. В удовлетворении требования о взыскании заработной оплаты отказано. С ООО «АртКлинингДомострой» в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 (заказчик) и ООО «АС-Эксперт» (исполнитель) заключен договор от 24.07.2022 № № <...> (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги заказчику по составлению заключения и ответе на поставленные в договоре вопросы.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг составляет 35000 руб.

Обязательства по оплате услуг, указанных в договоре, ФИО3 выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 29.07.2022 № № <...>, квитанцией об оплате от 29.07.2022.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 06.07.2022, заключенному между ФИО2 (исполнитель) и ООО «АртКлинингДомострой» в лице директора ФИО3 (заказчик) исполнитель должен оказать юридические услуги (юридическое консультирование) по вопросам трудового законодательства, судебному порядку разрешения спора и потенциальные судебные риски имеющегося судебного разбирательства, исполнитель составляет для заказчика мотивированный отзыв на исковое заявление ФИО4, указывает на необходимые заказчиком действия по направлению документов ответчику, разъясняет процессуальный порядок судебного разбирательства в районном суде, представляет интересы заказчика (ответчика) в судебном разбирательстве 07.07.2022 в Центральной районном суде г. Омска, ознакомление с материалами дела после 07.07.2022.

Согласно п. 2.1 договора об оказании юридических услуг стоимость указанных услуг составляет 5000 руб.

Исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 06.07.2022 на сумму 5000 руб., актом сдачи – приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 06.07.2022 от 11.07.2022.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 11.07.2022, заключенному между ФИО2 (исполнитель) и ООО «АртКлинингДомострой» в лице директора ФИО3 (заказчик) исполнитель представляет интересы заказчика (ответчика) в судебном разбирательстве11.07.2022, 01.08.2022 в Центральном районном суде г. Омска по исковому заявлению ФИО4, указывает на необходимые заказчиком действия, разъясняет процессуальный порядок судебного разбирательства в районном суде.

Согласно п. 2.1 договора об оказании юридических услуг стоимость услуг, определенных в договоре составляет 8000 руб.

Факт исполнения обязательств по договору подтверждается расходными кассовыми ордерами от 11.07.2022 на сумму 5000 руб., 01.08.2022 на сумму 3000 руб., актом сдачи приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 11.07.2022 от 01.08.2022.

Несение судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Обращаясь в суд с заявлением ООО «АртКлинингДомострой» настаивало, что общество понесло судебные расходы на оплату услуг представителя, оплату экспертизы.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно положениям п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в интересах законности – защиты трудовых прав ФИО1, имеются основания для выхода за пределы доводов жалобы, поскольку материальный закон применен судом первой инстанции неверно.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Из пп. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя.

При этом требования работника ФИО1 об установлении факта трудовых отношений были удовлетворены, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении работодателем его трудовых прав.

В удовлетворении части требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате было отказано в связи с отсутствием таковой, поскольку работодателем она была выплачена.

Спор по иску ФИО1 к ООО «АртКлинингДомострой» относится к категории трудовых споров и за его разрешением в суд обращался работник, который в силу положений статьи 393 Трудового кодекса РФ освобожден от оплаты пошлин и судебных расходов.

В связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принимая во внимание, что заявленные требования связаны с трудовыми правами ФИО1, <...> года рождения, в интересах законности, защиты публичных интересов и необходимости охраны правопорядка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов жалобы. Обжалуемое определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на сумму 4000 руб., с вынесением в данной части нового определения об отказе в требованиях.

Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют, поскольку работник освобожден от несения каких-либо судебных расходов по трудовым спорам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Омска от 05 мая 2023 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, приняв в данной части новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.08.2023.