Дело № 2-571/23

УИД76RS0014-01-2022-004098-03

Изготовлено 18.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

13 января 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению культуры Ярославской области «Ярославская государственная филармония» о возложении обязанности заключить трудовой договор,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению культуры Ярославской области «Ярославская государственная филармония» (далее ГАУК ЯО «Ярославская государственная филармония», в котором просила признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе рассмотреть заявление от 30 июня 2022 года о принятии на работу в качестве <данные изъяты>, дать мотивированный ответ, обязать ответчика при наличии в штатном расписании вакансии <данные изъяты> заключить с ней трудовой договор. В обоснование исковых требований указала, что с 1.08.2019 года по 30.06.2022 года находилась в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора №016/19 от 01.08.2019г., по истечении срока трудового договора была уволена, однако, желая продолжать трудовую деятельность в ГАУК ЯО «Ярославская государственная филармония», обратилась 30.06.2022 года с заявлением о трудоустройстве на должность <данные изъяты>, до настоящего времени истец не трудоустроена, заявление ответчиком по существу не рассмотрено. По мнению истца, у ответчика имеется свободная вакантная должность <данные изъяты>, действиями ответчика нарушаются трудовые права истца.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что обладает соответствующей квалификацией, опытом, имеет профессиональные данные и <данные изъяты> для занятия должности <данные изъяты>

Представители ответчика ГАУК ЯО «Ярославская государственная филармония» по доверенностям ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что как на момент обращения истца с заявлением о трудоустройстве, так и на сегодняшний день вакансий по должностям <данные изъяты> не имеется, кроме того, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Представитель третьего лица Департамента культуры Ярославской области по доверенности ФИО4 решение оставила на усмотрение суда, пояснила, что ГАУК ЯО «Ярославская государственная филармония» является автономным учреждением и самостоятельно утверждает штатное расписание и численность работников.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового (статья 64).

Норма статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Частью первой статьи 64 ТК РФ установлено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть шестая статьи 64 ТК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Из приведенных положений статьи 64 ТК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что к необоснованному отказу гражданину в заключении трудового договора можно отнести такой отказ работодателя, в котором не указано причин этого отказа либо он сделан по основаниям, прямо запрещенным действующим законодательством, в том числе дискриминационным, либо данный отказ не связан с деловыми качествами работника, под которыми понимается наличие у него определенных профессионально-квалификационных и личностных качеств. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован гражданином в суд.

Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан объяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Как следует из материалов дела, ранее ФИО1 работала в ГАУК ЯО «Ярославская государственная филармония». 30.06.2022 года трудовой договор с ФИО1 прекращен в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ

30.06.2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила принять ее на работу на должность <данные изъяты> С аналогичными заявлениями ФИО1 обращалась также 13.10.2022г., 28.10.2022г., 23.08.2022г.

На заявления ФИО1 ответчиком неоднократно давались письменные ответы, в которых сообщалось об отсутствии в учреждении вакансии по должности <данные изъяты>

Отказ ответчика в приеме на работу ФИО1 по ее заявлению от 30.06.2022 года был обусловлен отсутствием вакансий в ГАУК ЯО «Ярославская государственная филармония». Таким образом, на момент обращения истца должность, на которую претендовала истец, не являлась вакантной.

Сведений, достоверно подтверждающих, что ответчиком делались какие-либо публичные предложения об имеющейся вакансии, размещалась информация о наличии вакансии через общедоступные средства массовой информации, в сети Интернет, материалы дела не содержат.

Обращение ФИО1 с просьбой о приеме на работу не влекло безусловную обязанность ответчика по заключению с ней трудового договора. Истцу дан письменный мотивированный ответ с указанием причин отказа в приеме на работу и заключении трудовой договора.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания ст.8, ч.1 ст.34, ч.ч.1,2 ст.35 Конституции РФ и абзаца 2 ч.1 ст.22 Кодекса Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Соответственно, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя; ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения.

В отсутствие предложения работодателя об имеющихся у него вакансиях, оснований полагать, что отказ в приеме на работу является незаконным, не имеется. Кроме того, истец не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что истец подвергался дискриминации в сфере труда со стороны ответчика, в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

В действиях ответчика суд не усматривает каких-либо нарушений трудовых прав истца, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к Государственному автономному учреждению культуры Ярославской области «Ярославская государственная филармония» (ИНН/КПП <***>/760401001) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

О.А.Нувахова