77RS0021-02-2022-015898-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года
Мотивированное решение составлено 31 мая 2023 года
24 мая 2023 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-313/2023 по иску фио Анатольевна к ФИО1, ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд в суд с иском к ФИО1, ГБУ «Жилищник адрес» и просила взыскать солидарно денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы на уплату госпошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований указал, что 10 февраля 2022 года произошел залив жилого помещения в квартире № 8, расположенной по адресу: адрес, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно акту о последствиях залития квартиры от 10 февраля 2021 года залив произошел из-за нарушения герметизации линии перекрытия балкона в квартире №10. Собственником жилого помещения - квартиры 10, этаж 5, является ответчик ФИО1 Обслуживание и содержание жилого дома, расположенного по адресу: Москва, адрес, осуществляет ГБУ адрес Пресненский». В соответствии с экспертным исследованием №03/22-1250 от 22 марта 2022 года размер ущерба, причиненного имущества, составляет сумма Ответчику была направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена без ответа.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, которые заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» обеспечил явку своего представителя, которая возражала против удовлетворении исковых требований.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещались,
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения явившихся представителей, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 210 указанного Кодекса предусмотрено, что бремя содержания, принадлежащего ему имущества, несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вред.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником квартиры № 8, расположенной по адресу: адрес.
Согласно акту о последствиях залития квартиры от 10 февраля 2021 года залив произошел из-за нарушения герметизации линии перекрытия балкона в квартире №10.
Собственником жилого помещения - квартиры 10, этаж 5, является ответчик ФИО1
Обслуживание и содержание жилого дома, расположенного по адресу: Москва, адрес, осуществляет ГБУ адрес Пресненский».
Согласно экспертному исследованию №03/22-1250 от 22 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 8, расположенной по адресу: адрес, на момент производства экспертного исследования составляет сумма
Пресненским районным судом адрес было рассмотрено гражданское дело №02-0106/2022 по иску ФИО2 к ответчику ФИО1, ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба от залива квартиры, требования которой были мотивированы тем, что 19.03.2021 г. произошло затопление (залив) квартиры №8, принадлежащей истцу ФИО2, при этом причинами залива также являлось проникновение воды с балкона квартиры №10, в результате нарушения целостности гидроизоляции на балконной плите перекрытия и намокание стены фасада многоквартирного дома.
Решением Пресненского районного суда адрес от 07 июля 2022 года по гражданскому делу №02-0106/2022 по иску ФИО2 к ответчику ФИО1, ГБУ «Жилищник адрес» взыскана с ГБУ «Жилищник адрес» стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива в размере сумма в пользу ФИО2.
В рамках указанного спора определением Пресненского районного суда адрес от 23.03.2022 года назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ», обследование объекта экспертизы произведено 17.05.2022г.
Таким образом, осмотр квартиры истца ФИО2. расположенной, по адресу: адрес. стр.1, кв. 8 производился экспертом 17.05.2022 года, то есть после залития произошедшего как 19.03.2021 года (предмет рассмотрения в рамках гражданского пета №2-106/2022) так и после залития произошедшего 10.02.2022 года предмет рассмотрения настоящего гражданского дела №2-313/2023
По ходатайству стороны истца, судом назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».
По результатам произведенного исследования эксперты ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» пришли к выводам, что ввиду совокупности изложенных в исследовании по вопросу 1 факторов происходит увлажнение плиты балкона и нижерасположенного фасада в результате воздействия на конструкции дождевых и талых вод с их последующим проникновением в конструкцию стены фасада ввиду ее неудовлетворительного состояния и как следствие появление повреждений, обусловленных воздействием влаги в квартире 8.
Ввиду вышеизложенного эксперты приходят к выводу, что причиной залива является нарушения герметизации плиты перекрытия балкона квартиры 10.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причинённого в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет округленно сумма.
Оценив заключение судебной экспертизы ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее содержание имущества многоквартирного дома со стороны адрес Пресненский», причиной затоплений квартиры истца является скопление осадков на покрытии открытого балкона, обязанность по содержанию которого законом возлагается на управляющую компанию, которая должна нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате затоплений.
ГБУ адрес Пресненский» не представлено доказательств исполнения обязанности по проведению плановых и внеплановых осмотров и по проведению текущих работ для устранения нарушения целостности гидроизоляции на балконной плите перекрытия и фасада вышерасположенной квартиры.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.
При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению.
В силу п. п. 4.6.1.1. и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Доказательства, освобождающие ГБУ адрес Пресненский» от ответственности за причинении истцу ущерба в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что причиной залитая жилого помещения истца явилось отсутствие гидроизоляции плиты балконного перекрытия и фасада многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответственность по возмещению причиненного в результате залитая ущерба должна быть возложена на ГБУ адрес Пресненский», которое ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности по содержанию общедомового имущества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес Пресненский» суммы ущерба в размере сумма, определённой на дату заливу, установленную специалистами ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ГБУ адрес «Жилищник адрес» сумму расходов по оплате госпошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворённым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу фио Анатольевна (паспортные данные) стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья Жребец Т.Е.