Решение по делу № 2-774/2022 от 23.11.2022 | Нурлатский районный суд (Республика Татарстан)

УИД: 16RS0024-01-2022-001297-64

Дело № 2-774/2022

Учет 2.196

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Мингалиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, Нурлатскому районному отделению службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2, старшему судебному приставу Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ ФИО3 о взыскании излишне удержанных сумм в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, Нурлатскому районному отделению службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2 о взыскании суммы переплаты в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 95226 рублей 27 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85122 руб. Нотариусом выполнена исполнительная надпись, где указано, что неуплаченная в срок задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма к досрочному погашению составляет 44005,95 руб.

10 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с истца задолженности в размере 44005 руб. в пользу ООО «Русфинанс Банк».

01 марта 2021 года проведена реорганизация ООО «Русфинанс Банк» путем присоединения к ПАО «Росбанк». Во исполнение статьи 52 ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в службу судебных пристав правопреемником - ПАО «Росбанк» подано заявление о замене стороны исполнительного производства. Судебным приставом замена стороны в исполнительном производстве не произведена.

Истцом в ПАО «Росбанк» уточнена сумма остатка задолженности и произведена самостоятельно оплата по кредиту ДД.ММ.ГГГГ в размере 36980 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП взысканы сумма 102252,22 руб., а именно 19.12.2020 в размере 18278,05 руб., 15.12.2021 - 18278,05 руб., 15.12.2021 - 14471,85 руб., 28.12.2021 - 604,96 руб., 29.12.2021 - 4015,15 руб., 08.01.2022 - 5,90 руб., 10.01.2022 - 5,90 руб., 14.01.2022 - 13 555,28 руб., 28.01.2022 - 878,54 руб., 31.01.2022 - 1590,85 руб., 15.02.2022 - 5077,22 руб., 15.02.2022г. - 3806,20 руб., 15.02.2022 - 21684,27 руб.

Произошла переплата суммы задолженности, указанной в исполнительном документе, в размере 95226,27 рублей (102252,22 руб. + 36980 руб. – 44005,95 руб.).

На заявления истца в Нурлатский РОСП от 16 июня 2022 года и 23 июня 2022 года о возврате излишне оплаченных денежных средств ответа не последовало.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные вышеизложенному, и не поддержал исковые требования в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком после предъявления иска, а именно 26 октября 2022 года. Также пояснил, что 22 февраля 2022 года до подачи иска в суд судебным приставом возвращена сумма в размере 17878,07 руб. Просил взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2520 рублей, юридических услуг – 15000 рублей.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что переплата в размере 17878,07 руб. возвращена 22 февраля 2022 года, после замены 21 октября 2022 года взыскателя на правопреемника ПАО «Росбанк» находящиеся на депозитном счете Нурлатского РОСП взысканные с должника денежные средства переведены взыскателю. Излишне удержанные денежные средства в размере 26399 рублей 59 копеек перечислены должнику.

Ответчики – представители Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, Нурлатского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, старший судебный пристав Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ ФИО3 на судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ПАО «Росбанк» на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85122 руб.

Нотариусом ДД.ММ.ГГГГ выполнена исполнительная надпись, где указано, что неуплаченная в срок задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая сумму к досрочному погашению, составляет 44005,95 руб.

01 марта 2021 года проведена реорганизация ООО «Русфинанс Банк» путем присоединения к ПАО «Росбанк».

Истцом в ПАО «Росбанк» произведена самостоятельно оплата по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36980 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

21 октября 2022 года по исполнительному производству № произведена замена взыскателя на ПАО «Росбанк».

В рамках сводного исполнительного производства №-СД, включающее в себя исполнительное производство №-ИП о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО «Росбанк» в размере 44005,95 руб., исполнительное производство №-ИП (возбужденное на основании исполнительного листа Нурлатского районного суда Республики Татарстан по материалу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании процессуальных издержек с осужденного в доход федерального бюджета 7500 рублей, исполнительное производство №-ИП (возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по <адрес> ) о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО МФК «Быстроденьги» в размере 7700 руб., с должника ФИО1 взыскана сумма долга в размере 59205 рублей 95 копеек.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ об удержании со счетов истца по исполнительному производству №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ удержано 5077,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1590,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 13555,28 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4015,15 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 604,96 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 18278,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 21684,27 руб., ДД.ММ.ГГГГ -5,88 руб., а всего на общую сумму 65696 руб. 10 копеек.

Денежные средства в сумме 17878,07 руб. возвращены истцу ФИО1 на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

1 сентября 2022 года настоящий иск предъявлен в суд через портал «Электронное правосудие».

Денежные средства в общей сумме 26399,59 руб. возвращены истцу ФИО1 на основании постановлений о распределении денежных средств по СД от 21 октября 2022 года.

На судебном заседании истцовая сторона не поддержала свои требования вследствие добровольного удовлетворения их судебным приставом после предъявления иска.

При таких обстоятельствах суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку стороной ответчика излишне удержанные суммы в рамках исполнительного производства перечислены истцу.

Согласно статье 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2520 руб., поскольку исковые требования исполнены после предъявления иска в суд.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг и квитанция на сумму 15000 рублей от 12 октября 2022 года.

Принимая во внимание характер спора, его сложность, объем работы, выполненной представителем, количество судебных заседаний с участием представителя, суд считает с Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, <данные изъяты>, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, Нурлатскому районному отделению службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2, старшему судебному приставу Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ ФИО3 о взыскании излишне удержанных сумм в рамках исполнительного производства отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2520 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья:

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2022 года.

Решение07.12.2022