Дело № 2-286/2023 УИД: 66RS0060-01-2023-000271-97
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года п.г.т. Шаля Свердловской области
Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,
при секретаре Рогожниковой В.А.,
с участием ответчика К.Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к К.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее по тексту ООО «СФО Титан») являясь на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № правопреемником ООО «АРС Финанс», который в свою очередь являлся правопреемником АО «Альфа-банк» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в Шалинский районный суд с требованием к К.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № M0L№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-банк» и К.Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 439, 47 руб., в том числе просроченный основной долг – 73 307, 73 руб., проценты в размере 4 131, 74 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 523, 18 руб.
Свои требования ООО «СФО Титан» обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и К.Н.А. был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 102700,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Ответчик в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.
В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "АРС ФИНАНС" и АО «АЛЬФА-БАНК» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "АРС ФИНАНС", которое в свою очередь по Договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования Заявителю. Условие о передаче прав по Ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения.
В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа.
В судебное заседание представитель истца не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленный иск поддержал в полном объеме.
Ответчик К.Н.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать и прекратить производство по делу. В полном объеме поддержала доводы, изложенные ею в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, и направленные в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в котором она возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности. Считает, что срок исковой давности истек в мае 2016 года, так как последний платеж ею выполнен в мае 2013 года. Также сообщила, что согласно решению Шалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с неё взыскана задолженность по указанному кредитному договору в пользу первоначального взыскателя АО «Альфа-банк».
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Как видно из представленных документов, 24.01.2014 Шалинским районным судом Свердловской области по гражданскому делу № 2-60/2014 вынесено заочное решение, согласно которому с К.Н.А. в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» взыскан основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 307 рублей 73 копейки, а также проценты за пользование кредитом в сумме 6 567 рублей 56 копеек, комиссия за обслуживание счета 8 114 рублей 81 копейка, неустойка 3 789 рублей 75 копеек, а всего взыскано 91 779 рублей 85 копеек. Также с ответчика взысканы судебные расходы по делу в сумме 2 953 рубля 40 копеек, окончательно с ответчика в пользу истца взыскано – 94 733 (девяносто четыре тысячи семьсот тридцать три) рублей 25 копеек. Заочное решение вступило в законную силу 04.03.2014. Данных об отмене заочного решения нет. 06.09.2019 вынесено определение об удовлетворении заявления ООО «АРС ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве. Согласно указанному определению задолженность, взыскиваемую с К.Н.А. в пользу АО «Альфа-Банк» на основании решения Шалинского районного суда Свердловской области от 24.01.2014 по Соглашению о кредитовании на получение нецелевого кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 91 779 рублей 85 копеек, а так же судебные расходы в размере 2 953 рубля 40 копеек, всего 94 733 (девяносто четыре тысячи семьсот тридцать три) рублей 25 копеек, определено в дальнейшем взыскивать в пользу ООО «АРС ФИНАНС», с учётом погашенной должником до вынесения данного определения задолженности перед взыскателем. Определением Шалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «АРС ФИНАНС» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении К.Н.А. по вышеуказанному решению Шалинского районного суда Свердловской области от 24.01.2014 по гражданском делу № 2-60/2014 оставлено без удовлетворения. Данные определения вступили в законную силу 24.09.2019 и 18.04.2020 соответственно. Иных заявлений от первоначального кредитора и последующих правопреемников, в том числе ООО "АРС ФИНАНС" в адрес суда по данному делу не поступало (л.д.65-66,67, 68, 69).
Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.
Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.
Согласно представленным материалам дела, после вынесения Шалинским районным судом Свердловской области заочного решения суда от 24.01.2014, АО «Альфа-Банк» 26.02.2019 передало право требования по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС ФИНАНС» по договору уступки требований № с указанием итоговой суммы задолженности в размере 87082, 64 руб., госпошлины в сумме 1 116, 63, всего - 88 199, 27 руб.(л.д.10-14). В свою очередь ООО «АРС ФИНАНС» по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ передало право требования по указанному кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО Титан» в размере 88 199, 27 руб., в том числе основной долг 73 307, 73 руб., проценты 4 131, 74 руб., комиссии – 9 643, 17, госпошлины в размере 1 116, 63 руб., передав указанный долг по акту приема-передачи прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19, 21).
Несмотря на то, что данная сумма задолженности взыскана по заочному решению суда от 24.01.2014, истец обратился вновь как правопреемник ООО «АРС ФИНАНС», являющимся в свою очередь правопреемником АО «Альфа-Банк» по договору уступки прав (требований), в суд с требованием о взыскании указанной суммы задолженности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется вступившее в законную силу решение суда Шалинского района Свердловской области от 24.01.2014, дата вступления в законную силу 04.03.2014, т.е. решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Государственная пошлина в сумме 2 523 рубля 18 копеек, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возвращению истцу в размере 70 процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины, в соответствии с п.п. 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 1 766 рублей 23 копейки.
Руководствуясь абз. 2 ст. 220, ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к К.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № государственную пошлину в размере 1 766 рублей 23 копейки.
Возврат уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты суммы государственной пошлины.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Председательствующий судья С.Н. Миронова